Рішення
від 06.09.2019 по справі 320/6506/19
МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 06.09.2019

Справа № 320/6506/19

Провадження № 2/320/3122/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 41277,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.07.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором, належним чином не виконувала, тому станом на 09.06.2019 року має заборгованість 41277,34 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила та відзиву на позовну заяву не надала.

Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 20.07.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 14000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. /а.с.21-54/.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором № б/н від 20.07.2007 року, належним чином не виконувала, тому станом на 09.06.2019 року має заборгованість - 41277,34 грн. /а.с.9-19/, яка складається з наступного:

- 10777,53 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 26458,03 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання;

- 1600 грн. - заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1941,78 грн. - штраф (процентна складова).

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12 , 13 , 76 , 80 , 81 , 95 , 258 , 259 , 265 , 280 , 284 , 354 , 355 ЦПК України ст.ст. 11, 509, 526, 623-625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 липня 2007 року в розмірі 41277 (сорок одна тисяча двісті сімдесят сім) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повні дані учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

СудМелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення06.09.2019
Оприлюднено27.09.2019
Номер документу84544907
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —320/6506/19

Ухвала від 28.11.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Ухвала від 27.11.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Ухвала від 27.11.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Ухвала від 26.11.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Ухвала від 25.11.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Рішення від 06.09.2019

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Бахаєв І. М.

Ухвала від 20.08.2019

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Бахаєв І. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні