Ухвала

від 27.11.2019 по справі 320/6506/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 листопада 2019 року 320/6506/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця Вадима Валентиновича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравець Вадима Валентиновича, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравець Вадима Валентиновича;

- зобов`язати утриматись від передачі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,2500 га, кадастровий номер 3221483801:01:020:0007, яка належить ОСОБА_1 за заниженими цінами, а саме: 95961,60 грн. на електронні торги.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 Вадиму Валентиновичу примусове відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,2500 га, кадастровий номер 3221483801:01:020:0007, яка належить ОСОБА_1 , на електронних торгах до прийняття рішення по суті.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає про те, що 23.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кравцем Вадимом Валентиновичем було відкрито виконавче провадження №60392624 на підставі виконавчого листа №362/189/15-ц, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 13.06.2016, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221483801:01:020:0007, що належить ОСОБА_1 на праві власності, на користь ТОВ Кредитні ініціативи в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11/2008 від 06.02.2008.

Позивач зазначив, що відповідач постановою від 23.10.2019 призначив суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія ВВК , яким було проведено оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221483801:01:020:0007, та визначено її вартість у розмірі 95961,60 грн.

Водночас, позивач зауважив, що відповідно до звіту про експертну оцінку земельної ділянки, складеного Центром нерухомості та оцінки Актив Інвест від 14.11.2019, вартість вказаної земельної ділянки становить 282230,00 грн.

Позивач повідомив, що 15.11.2019 на його адресу від Державного підприємства Сетам надійшло повідомлення про те, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221483801:01:020:0007, виставлена відповідачем на продаж за ціною 95961,60 грн. Дата проведення електронних торгів - 02.12.2019.

На думку позивача, реалізація на електронних торгах вказаної земельної ділянки за заниженою ціною зумовить порушення його прав та інтересів.

Позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на 27.11.2019 о 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 27.11.2019, з`явився представник позивача.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець Вадим Валентинович у судове засідання, призначене на 27.11.2019, не з`явився, однак направив на адресу суду копію матеріалів виконавчого провадження разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю.

Присутній у засіданні 27.11.2019 представник позивача підтримав вказану заяву.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 78022699).

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Як зазначено вище, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 Валентиновичу примусове відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221483801:01:020:0007, яка належить ОСОБА_1 , на електронних торгах до прийняття рішення по суті.

Так, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,2500 га, кадастровий номер 3221483801:01:020:0007, виставлена відповідачем на продаж за ціною 95961,60 грн. Дата проведення електронних торгів - 02.12.2019.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що реалізація на електронних торгах вказаної земельної ділянки за ціною, яка на думку позивача, є заниженою, зумовить порушення його прав та інтересів.

Позивач наголосив на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його правам та інтересам, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було наведено переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даною заявою очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам без вжиття заходів забезпечення позову.

Сама лише незгода позивача із визначенням вартості відповідної земельної ділянки у розмірі 95661,60 грн. та виставленням її відповідачем на продаж на електронних торгах за вказаною ціною не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Також суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Державного підприємства «Сетам» земельна ділянка з кадастровим номером 3221483801:01:020:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га, неодноразового була виставлена на продаж на електронних торгах.

Так, вказана земельна ділянка попередньо 9 разів була виставлена на продаж на електронних торгах, а саме:

- 05.01.2017. Стартова ціна: 142950,00 грн. (https://setam.net.ua/auction/188464);

- 15.02.2017. Стартова ціна: 114360,00 грн. (https://setam.net.ua/auction/196364);

- 29.03.2017. Стартова ціна: 100065,00 грн. (https://setam.net.ua/auction/204152);

- 01.03.2018. Стартова ціна: 152320,00 грн. (https://setam.net.ua/auction/264672);

- 13.04.2018. Стартова ціна: 121856,00 грн. (https://setam.net.ua/auction/271214);

- 28.05.2018. Стартова ціна: 106624,00 грн. (https://setam.net.ua/auction/278266);

- 26.07.2018. Стартова ціна: 95961,60 грн. (https://setam.net.ua/auction/290074);

- 07.09.2019. Стартова ціна: 76769,28 грн. (https://setam.net.ua/auction/298903);

- 19.10.2019. Стартова ціна: 67173,12 грн. (https://setam.net.ua/auction/305248).

Жодні з вказаних вище торгів не відбулися.

При цьому, земельні торги, призначені на 05.01.2017 зі стартовою ціною продажу 142950,00 грн., не відбулися у зв`язку з відсутністю жодної заявки на участь у цих торгах.

З аналогічних підстав (відсутність заявок на участь у торгах) не відбулися торги, призначені на 29.03.2017 (стартова ціна - 100065,00 грн.), на 01.03.2018 (стартова ціна - 152 320,00 грн.), на 13.04.2018 (стартова ціна - 121856,00 грн.), на 28.05.2018 (стартова ціна - 106624,00 грн.), на 07.09.2018 (стартова ціна - 76769,28 грн.)

Торги, призначені на 15.02.2017 (стартова ціна - 114360,00 грн.), на 26.07.2018 (стартова ціна - 95961,60 грн.), на 19.10.2018 (стартова ціна - 67173,12 грн.), не відбулися внаслідок несплати учасником гарантійного внеску.

Отже, судом встановлено, що вказана земельна ділянка не була реалізована на електронних торгах навіть за цінами, які були нижче, ніж стартова ціна у розмірі 95661,60 грн. встановлена на вказаний об`єкт нерухомого майна, виставлений на продаж на електронних торгах 02.12.2019, у зв`язку з чим незгода позивача зі стартовою ціною не є безумовним доказом можливого порушення його прав, враховуючи відсутність доказів на підтвердження обґрунтованого припущення щодо об`єктивної можливості реалізації вищевказаної земельної ділянки за ціною, яка була встановлена згідно зі звітом про експертну оцінку від 14.11.2019 (282230,00 грн.).

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії спірної постанови.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 28.11.2019 р.

Суддя Дудін С.О.