Постанова

від 18.09.2019 по справі 308/12159/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 308/12159/16-ц

провадження № 61-5521св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів : Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державна установа Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу державної установи Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державної установи Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія (далі - ДУ Закарпатська фітолабораторія ) про визнання наказів незаконними та протиправними, їх скасування, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що з 2012 року він працював завідуючим загального відділу ДУ Закарпатська фітолабораторія , а також займав виборну посаду голови профспілкового комітету в цій же державній установі (далі - голова ППО працівників ДУ Закарпатська фітолабораторія ).

29 березня 2016 року йому стало відомо, що керівником ДУ Закарпатська фітолабораторія було видано наказ від 02 березня 2016 року № 11-ОС, згідно з яким затверджувалися зміни в структурі державної установи та відповідно скорочувалися деякі посади, структура державної установи згідно з наказом вводилася в дію 01 березня 2016 року. Дане повідомлення він отримав листом від 29 березня 2016 року за № 01-13/83.

30 березня 2016 року було ініційоване засідання профкому ДУ Закарпатська фітолабораторія , на якому вирішили направити лист до адміністрації про те, що нею допущено порушення низки пунктів колективного договору (3.2, 3.6) та статті 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності , і, відповідно, запропоновано керівництву державної установи скасувати зміни в організації виробництва і праці як такі, що прийняті з порушенням умов колективного договору та вищевказаного закону.

04 квітня 2016 року був направлений лист з копією протоколу профкому від 30 березня 2016 року керівнику ДУ Закарпатська фітолабораторія , в якому ставилося питання щодо порушень діючого законодавства України та містилась вимога скасувати зміни в організації виробництва і праці як такі, що прийняті з недотриманням умов колективного договору та статті 22 Закону України Про професійні спілки їх права та гарантії їх діяльності .

Листом від 14 квітня 2016 року за № 01-13/105 керівник ДУ Закарпатська фітолабораторія надав відповідь, в якій зазначав, що ніхто не може ставити під сумнів доцільність скорочення чисельності або штату працівників і ніхто не може нав`язати власнику чи уповноваженому ним органу свою волю відносно скорочення тієї чи іншої посади. Більш того, в листі наявне посилання на доручення Прем`єр-міністра України від 25 січня 2016 року № 267/1/1-16, згідно з яким зобов`язано переглянути типові та примірні штати бюджетних установ з метою скорочення керівного, адміністративного, управлінського, господарсько-обслуговуючого персоналу, водіїв, які обслуговують громадські будівлі. Зазначалося, що необхідність вжиття відповідних заходів підтверджується також листом Держветфітослужби України від 14 березня 2016 року № 15-7-6/5848.

ОСОБА_1 зазначав, що ним було направлено звернення до Закарпатської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу і отримано відповідь голови облорганізації, де чітко вказувалося, що ДУ Закарпатська фітолабораторія є державною установою і фінансується з державного бюджету. Також вказувалося на порушення статті 49-4 КЗпП України, згідно з якою керівництво повинно було завчасно (не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення) провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Вказував, що лист Держветфітослужби України № 15-7-6/5848 про новий штат та зміни в організації виробництва і праці був виданий 14 березня 2016 року, а наказ ДУ Закарпатська фітолабораторія за № 11-ОС - 02 березня 2016 року.

Листом відділення Національної служби посередництва і примирення в Закарпатський області від 06 травня 2016 року за № 01-07/07-228 було встановлено ряд порушень трудового законодавства, про що і зазначено в самому листі. В ньому зазначено, що під час узгоджувально-консультаційної зустрічі директор державної установи Хмельницький В . П. визнав, що при проведенні реорганізації допущено ряд порушень трудового законодавства.

Закарпатська обласна рада професійних спілок своїм листом від 30 червня 2016 року за № 06-05/153-1з також встановила ряд порушень законодавства з боку керівництва ДУ Закарпатська фітолабораторія , яке видало оспорюваний наказ від 02 березня 2016 року № 11-ОС. В листі чітко встановлено, що були порушені норми статті 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності .

ОСОБА_1 посилався також на те, що керівником ДУ Закарпатська фітолабораторія видано наказ від 02 березня 2016 року № 11-ОС з порушенням норм статей 22, 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності , статті 49-4 КЗпП України та пунктів 3.2 та 3.6 чинного колективного договору, а тому його звільнення є незаконним.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив суд: поновити строки подання позовної заяви у випадку, якщо суд вважає, що допущено порушення строків її подачі; визнати наказ від 02 березня 2016 року № 11-ОС незаконним і протиправним та скасувати його; визнати його звільнення незаконним та скасувати наказ про його звільнення від 27 травня 2016 року № 27-ОС; поновити його на посаді завідуючого загальним відділом ДУ Закарпатська фітолабораторія ; стягнути з ДУ Закарпатська фітолабораторія на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року у складі судді Світлик О. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при звільненні позивача ДУ Закарпатська фітолабораторія не було дотримано вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано лише чотири вакансії, проте, як вказані норми передбачають обов`язок роботодавця запропонувати всі вакансії, які існують у період звільнення робітника. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо дотримання відповідачем положень статті 42 КЗпП України під час звільнення позивача. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено приписи статті 43 КЗпП України, тому що засідання президії профспілкової організації щодо звільнення позивача відбулось без його присутності, що не дало останньому можливості надати пояснення по суті подання про його звільнення, а докази належного повідомлення позивача в матеріалах справи відсутні. ДУ Закарпатська фітолабораторія не дотримано положень статті 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності , оскільки ОСОБА_1 був обраний до складу профспілкового органу установи, а тому відповідно до зазначеної статті він не міг бути звільнений протягом року після закінчення строку, на який він обирався.

Розглядаючи позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання наказу від 02 березня 2016 року № 11-ОС Про зміну в організації виробництва та праці незаконним і протиправним та скасування його, суд першої інстанцій зазначив, що визначення організаційної структури, чисельності працівників та штатного розпису належить до виключної компетенції установи, а тому суд не вправі втручатися в прийняття власником підприємства рішень щодо зміни організаційної структури та чисельності працівників.

Суд першої інстанції дійшов висновку про порушення ДУ Закарпатська фітолабораторія вимог чинного законодавства під час звільнення позивача, разом із тим зазначив, що ОСОБА_1 про своє звільнення дізнався у день звільнення, тобто 31 травня 2016 року, а тому, подаючи позов 21 листопада 2016 року, останній допустив пропуск строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права, який передбачений статтею 233 КЗпП України. Причини, зазначені в позовній заяві, якими обґрунтовано пропуск строку звернення до суду, не були визнані судом поважними, тому суд відмовив у його поновленні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за вирішенням трудового спору як пропущений із поважних причин.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ ДУ Закарпатська фітолабораторія від 27 травня 2016 року № 27-ОС Про звільнення ОСОБА_1 з роботи .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого загальним відділом ДУ Закарпатська фітолабораторія .

Стягнуто з ДУ Закарпатська фітолабораторія на користь ОСОБА_1 87 180 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без урахування податків та інших обов'язкових платежів).

Рішення у частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строків звернення до суду, виходив із того, що наведені позивачем доводи та надані документи на їх підтвердження щодо пропуску строку для звернення до суду не можуть бути належними та допустимими доказами відсутності можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права понад п 'ять місяців. Разом із тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах медичні документи, надані позивачем як на підтвердження поважних причин пропущення строку для звернення до суду, в сукупності дають підстави для висновку про те, що останній не ставився зневажливо до питання захисту своїх порушених трудових прав, а його своєчасному зверненню до суду перешкоджали причини, пов'язані зі станом здоров'я.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, ДУ Закарпатська фітолабораторія , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду надійшла касаційна скарга ДУ Закарпатська фітолабораторія

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року у зв 'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. у справі призначено проведення повторного автоматичного визначення судді та призначено суддю-доповідача.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, оскільки відповідно до наказу від 27 травня 2016 року № 27-ОС останній був звільнений з роботи 31 травня 2016 року, а з позовом до суду звернувся тільки 21 листопада 2016 року, тобто через п`ять місяців та 21 день. Вказує, що, оцінюючи поважність причини пропуску строку звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними та допустимими засобами доказування. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визначаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов 'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Також вказує, що ОСОБА_1 у вересні 2016 року звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративними позовом до ДУ Закарпатська фітолабораторія про визнання наказів протиправними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказаний позов ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року було повернуто позивачу через неусунення недоліків в позовній заяві й відповідне невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06 жовтня 2016 року.

Крім того, зазначається, що позивачем не вказано і в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо причини пропуску строку для звернення до суду, які передбачені статтею 233 КЗпП України.

Посилається на те, що апеляційний суд припустився помилки при визначенні розміру середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачу, оскільки такий розрахунок проведено всупереч пунктів 2, 4, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 прийнято на посаду завідувача загального відділу ДУ Закарпатська фітолабораторія згідно з наказу від 24 грудня 2012 року за № 4-ОС, що підтверджується відповідним записом в його трудовій книжці.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач ОСОБА_1 також обіймав посаду голови профспілкового комітету ППО працівників ДУ Закарпатська фітолабораторія .

02 березня 2016 року директором ДУ Закарпатська фітолабораторія видано наказ № 11-ОС Про зміну в організації виробництва та праці , згідно з яким у зв`язку зі зміною структури ДУ Закарпатська фітолабораторія наказано: ввести в дію структуру ДУ Закарпатська фітолабораторія з 01 березня 2016 року; завідувачу відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - головному бухгалтеру внести відповідні зміни у штатний розпис та подати такий на затвердження; завідувачу відділу кадрової роботи після затвердження штатного розпису забезпечити: здійснення відповідних заходів в установленому законодавством порядку щодо працівників державної установи, посади яких скорочуються відповідно до структури та штатного розпису, згідно з списком (додаток до наказу); здійснення заходів щодо переведення працівників (за їх згодою) на посади, які передбачені новим штатним розписом в установленому законодавством порядку.

Наказом директора ДУ Закарпатська фітолабораторія від 29 березня 2016 року № 14-ОС Про ведення в дію штатного розпису наказано: ввести в дію з 01 березня 2016 року штатний розпис ДУ Закарпатська фітолабораторія , затверджений Держветфітослужбою України 16 березня 2016 року; завідувачу відділу кадрової роботи в термін до 31 березня 2016 року провести організаційні заходи з кадрових питань щодо працівників державної установи, посади яких скорочуються відповідно до структури та штатного розпису та здійснити переведення працівників (за їх згодою) на посади, які передбачені новим штатним розписом в установленому законодавством порядку відповідно до законодавства; відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності забезпечити оплату праці працівників відповідних структурних підрозділів до завершення заходів, передбачених пунктом 2 цього наказу.

До списку працівників ДУ Закарпатська фітолабораторія , посади яких скорочуються відповідно до структури та штатного розпису, що є додатком до наказу директора ДУ Закарпатська фітолабораторія від 29 березня 2016 року № 14-ОС, увійшов ОСОБА_1

Від підпису в наказі від 29 березня 2016 року № 14-ОС Про введення в дію штатного розпису позивач відмовився, про що було складено акт від 29 березня 2016 року № 1 Про відмову поставити підпис на ознайомлення із наказом від 29 березня 2016 року № 14-ОС Про ведення в дію штатного розпису .

З штатного розпису на 2016 рік ДУ Закарпатська фітолабораторія , затвердженого заступником голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України 16 березня 2016 року, який вводиться в дію з 01 березня 2016 року, вбачається наявність 57 посад загального фонду та 22 посади спеціального фонду, в тому числі посада загального фонду - завідувача загального відділу лише із зазначенням записів у відповідних графах фонд з/плати за 01-02 місяці та фонд з/плати на 2016 р. у розмірі 4 720 грн.

Наказом директора ДУ Закарпатська фітолабораторія від 31 березня 2016 року № 15-ОС Про переведення працівників Закарпатської фітолабораторії зобов`язано перевести з 01 квітня 2016 року з посадовими окладами згідно з штатним розписом п`ятдесят двох осіб на підставі їх заяв.

31 березня 2016 року ОСОБА_1 одержано повідомлення завідувача відділу кадрової роботи, у якому зазначено, що у зв`язку із зміною організаційної структури та штатного розпису ДУ Закарпатська фітолабораторія на підставі наказу по установі від 02 березня 2016 року № 11-ОС Про зміни в організації виробництва і праці , згідно зі статтею 49-2 КЗпП України, позивач повідомляється, що посада завідувача загального відділу, яку він обіймає, скорочується і йому пропонується посада підсобного працівника, водія (спец. фонд). З пропозицією позивач ознайомився, про що свідчить його підпис, при цьому у відповідному рядку повідомлення згоден позивач вказав, що про свою згоду повідомить 31 травня 2016 року. Відповідний рядок повідомлення від пропозиції відмовляюсь залишився порожнім.

07 квітня 2016 року позивачем одержано повідомлення директора ДУ Закарпатська фітолабораторія , згідно з яким ОСОБА_1 проінформовано про наявність вакантної посади головного фахівця відділу фітосанітарного аналізу та аналітики пестицидів, агрохімікатів станом на 06 квітня 2016 року, у зв`язку з чим йому запропоновано переведення на вказану посаду та зобов`язано повідомити про свою згоду або відмову шляхом підписання відповідного рядку повідомленні, а у разі згоди - подати відповідну заяву до відділу кадрів. З даною пропозицією позивач ознайомився, про що свідчить його підпис, при цьому, у відповідному рядку повідомлення згоден позивач повторно вказав, що про свою згоду повідомить 31 травня 2016 року. Відповідний рядок повідомлення від пропозиції відмовляюсь залишився порожнім.

У відповідь на запит позивача від 31 березня 2016 року директором ДУ Закарпатська фітолабораторія у листі від 12 квітня 2016 року № 01-13/100 повідомлено, що згідно із структурою та штатним розписом, затверджених Дежветфітослужбою України 16 березня 2016 року, об`єднано 3 структурні підрозділи і утворено відділ фітосанітарного аналізу, процедур та аналітики пестицидів, агрохімікатів, структурний підрозділ під назвою загальний відділ , як окремий відділ, ліквідовано. Наказом ДУ Закарпатська фітолабораторія від 29 березня 2016 року № 14-ОС зобов`язано завідувача відділу кадрової роботи провести організаційні заходи з кадрових питань щодо працівників державної установи, посади яких скорочуються, відповідно до структури та штатного розпису. Зазначено, що відповідно до статті 49-2 КЗпП позивача було повідомлено про те, що посада завідувача загальним відділом, яку він обіймає, скорочується і йому станом на 06 квітня 2016 року запропоновано 3 вакантні посади з урахуванням кваліфікації.

З подання директора ДУ Закарпатська фітолабораторія від 05 травня 2016 року № 01-13/118, адресованого голові райкому профспілки АПК, вбачається, що у зв`язку із зміною структури та штатного розпису ДУ Закарпатська фітолабораторія , згідно з наказами державної установи від 02 березня 2016 року № 11-ОС та від 29 березня 2016 року № 14-ОС скорочено посаду завідувача загального відділу, яку обіймає ОСОБА_1 , який є головою ППО ДУ Закарпатська фітолабораторія . Йому було запропоновано вакантні посади головного фахівця відділу фітосанітарного аналізу, процедур та аналітики пестицидів, агрохімікатів, водія та підсобного працівника, але згоди на переведення на одну із цих посад він не надав. На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 42, 43 КЗпП України, директор установи просив розглянути подання в установленому порядку на засіданні профспілкового комітету та дати згоду на звільнення завідуючого загальним відділом ОСОБА_1 за скороченням штату відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

16 травня 2016 року позивачем було одержано повідомлення від завідувача відділу кадрової роботи за № 01-13/131, відповідно до якого його повідомлено про наявність вакантних посад в ДУ Закарпатська фітолабораторія станом на 16 травня 2016 року: головний фахівець відділу фітосанітарного аналізу, процедур та аналітики пестицидів, агрохімікатів; провідний фахівець відділу фітосанітарного аналізу, процедур та аналітики пестицидів, агрохімікатів; водій; підсобний працівник. У повідомлені також зазначено, що у разі згоди на призначення на одну із посад слід подати відповідну заяву до відділу кадрів.

Згідно з протоколом проведення загальних зборів трудового колективу ДУ Закарпатська фітолабораторія від 19 травня 2016 року № 2, серед іншого, вирішено: листи-звернення, направлені головою первинної профспілкової організації ДУ Закарпатська фітолабораторія ОСОБА_1 у вищестоящі та інші установи, які неузгоджені із зборами трудового колективу, не підтримати; заборонити представляти інтереси колективу ДУ Закарпатська фітолабораторія в різних установах і судах з даного питання; провести профспілкові збори, на яких переобрати голову профспілкової первинної організації ДУ Закарпатська фітолабораторія .

20 травня 2016 року постановою президії працівників агропромислового комплексу Ужгородської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу Закарпатської обласної профспілкової організації Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 надано згоду на звільнення ОСОБА_1 - голови профкому, завідувача загального відділу ДУ Закарпатська фітолабораторія по пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату (чисельності) з дотриманням вимог трудового законодавства; рекомендувано ОСОБА_1 визначитися із запропонованими вакантними посадами; директору ДУ Закарпатська фітолабораторія ОСОБА_4 у разі згоди ОСОБА_1 на переведення на іншу посаду, вишукати можливість компенсувати різницю в оплаті праці між скороченою і новою посадами відповідно до чинного законодавства.

Наказом директора ДУ Закарпатська фітолабораторія від 27 травня 2016 року № 27-ОС Про звільнення ОСОБА_1 звільнено з роботи ОСОБА_1 , завідувача загального відділу, 31 травня 2016 року у зв`язку зі скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу посаду на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Також наказано відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності провести остаточний розрахунок з ОСОБА_1 , виплатити йому вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку відповідно до статті 44 КЗпП України та письмово повідомити про нараховані суми, належні йому до виплати, перед виплатою цих сум згідно зі статтею 116 КЗпП України.

З акту про відмову ОСОБА_1 від переведення на іншу посаду від 31 травня 2016 року вбачається, що у присутності головного фахівця відділу кадрової роботи, головного юрисконсульта завідувачем відділу кадрової роботи у зв`язку зі скороченням посади завідувача загального відділу відповідно до наказу ДУ Закарпатська фітолабораторія від 29 березня 2016 року № 14-ОС, яку обіймає ОСОБА_1 , йому в черговий раз запропоновано переведення на іншу роботу за такими вільними посадами: головний фахівець відділу фітосанітарного аналізу, процедур та аналітики пестицидів, агрохімікатів; провідний фахівець відділу фітосанітарного аналізу, процедур та аналітики пестицидів, агрохімікатів; водій; підсобний працівник. Від переведення на запропоновані посади ОСОБА_1 відмовився. З актом ОСОБА_1 ознайомився 31 травня 2016 року, про що свідчить його підпис.

Підставою звільнення, як зазначено в тексті наказу від 27 травня 2016 року № 27-ОС, є: наказ ДУ Закарпатська фітолабораторія від 29 березня 2016 року № 14-ОС Про введення в дію штатного розпису ; відмова ОСОБА_1 від переведення на іншу посаду; згода на звільнення районної профспілкової організації (протокол від 20 травня 2016 року № П 8).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ДУ Закарпатська фітолабораторія підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до положень статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Судами встановлено, що ДУ Закарпатська фітолабораторія своєчасно та належним чином повідомило ОСОБА_1 про наступне вивільнення, проте відповідач не виконав вимог наведених норм права, які передбачають обов`язок роботодавця надати пропозиції щодо всіх наявних на підприємстві вакансій, які з`явились протягом двох місяців і які існували на день звільнення позивача. Також матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем вимог статті 42 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2, 3 статті 41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

ОСОБА_1 був головою профспілкового комітету ППО працівників ДУ Закарпатська фітолабораторія .

В силу положень частини четвертої статті 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності звільнення з ініціативи роботодавця працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення терміну, на який він обирався, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення з роботи чи зі служби. Така гарантія не надається працівникам у разі дострокового припинення повноважень у цих органах у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків або за власним бажанням, за винятком випадків, коли це обумовлено станом здоров`я.

Відповідно до постанови президії працівників агропромислового комплексу Ужгородської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу Закарпатської обласної профспілкової організації від 20 травня 2016 року за № П 8 надано згоду на звільнення ОСОБА_1 .

Разом із тим, при наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 президією працівників агропромислового комплексу Ужгородської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу Закарпатської обласної профспілкової організації не було дотримано положень частини четвертої статті 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності , оскільки не було дотримання гарантій щодо недопущення звільнення з ініціативи роботодавця позивача, якого було обирано до складу профспілкового органу установи, й на момент ухвалення відповідного рішення строк протягом якого застосовуються гарантії не минув. Крім того, позивач був відсутній на вказаному засіданні, а отже був позбавлений права надати пояснення по суті подання директора ДУ Закарпатська фітолабораторія щодо його звільнення, доказів належного повідомлення позивача про засідання матеріали справи не містять.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулось з порушенням статей 42, 43 КЗпП України, частини четвертої статті 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності .

Разом із тим, слід зазначити наступне.

Судами встановлено, що з наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомився 31 травня 2016 року, про що свідчить відповідний запис та підпис позивача у наказі. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт отримання ним трудової книжки від відповідача у червні 2016 року.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Позовну заяву до міського суду подано 21 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого частиною першою статті 233 КЗпП України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та поновлюючи позивачу строк на звернення до суду за вирішенням трудового спору, апеляційний суд виходив із того, що наявні в матеріалах справи та досліджені судом першої інстанції консультації невропатолога від 15 червня 2016 року і від 22 вересня 2016 року, консультативні висновки спеціалістів від 11 липня 2016 року і від 10 серпня 2016 року, додані до апеляційної скарги виписка з історії хвороби № 5467/305, виписка з медичної карти стаціонарного хворого, виписка із історії хвороби № 310, долучені до справи копії медичних документів із медичної карти ОСОБА_1 (зокрема, за червень-серпень 2016 р.) і безпосередньо оглянута в судовому засіданні медична карта в сукупності дають підстави для висновку про те, що позивач не ставився зневажливо до питання захисту своїх порушених трудових прав, але його своєчасному зверненню до суду перешкоджали причини, пов`язані зі станом здоров`я (хронічні хвороби, їх загострення у зв`язку зі звільненням і подальше тривале лікування).

Проте, з таким висновком апеляційного суду щодо наявності поважних причин пропущення строку на звернення до суду погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Передбачений у статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору та вказаною нормою закону визначено три випадки обчислення початку перебігу строку звернення до суду. Перебіг строку звернення до суду починається у разі: вирішення трудового спору - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Grafescolo S. R. L. V. Moldova (№ 36157/08, § 22, 23) зазначив, що відмова національного суду обґрунтувати причини відхилення заперечення стосовно спливу строку позовної давності (строк звернення до суду) призводить до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі статтею 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

При цьому норми КЗпП України не містять вичерпного переліку причин, які можна вважати поважними при пропуску строку звернення до суду, вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Тобто, поважність причин означає, що працівник не ставився безвідповідально до питання про захист своїх прав, але його зверненню за захистом перешкоджали об`єктивні причини, що створювали непереборні перешкоди для своєчасного звернення до суду, які підтверджені належними доказами.

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з пропуском строку, встановленого статтею 233 КЗпП України. Разом із тим, судами по різному було оцінено посилання позивача на поважність причин пропуску.

В якості причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що звільнення призвело до підвищення артеріального тиску, оскільки він є гіпертоніком, крім того, проаналізувавши своє звільнення, він зрозумів, що немає достатньої юридичної кваліфікації, а тому, знайшовши юриста, 21 листопада 2016 року уклав угоду про надання правової допомоги і в той же день йому підготували документи для подачі в суд.

На підтвердження вказаних доводів позивачем під час розгляду справи було надано медичні документи, а саме: консультації невропатолога ОСОБА_1 від 15 червня 2016 року; консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_1. від 11 липня 2016 року; консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_1 . від 10 серпня 2016 року; консультації невропатолога ОСОБА_1 від 22 вересня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитися з доводами судами апеляційної інстанції про кваліфікацію таких причин як поважних і, відповідно, про застосування статті 234 КЗпП України.

Судом першої інстанції після дослідження оригіналів медичних документів, які, за твердженням позивача, підтверджують погіршення його стану здоров`я у період після звільнення його з ДУ Закарпатська фітолабораторія та звернення до різних лікарів за допомогою без стаціонарного лікування, зроблено обґрунтований висновок, що зазначені обставини (підвищення артеріального тиску) не можуть бути кваліфіковані як поважні й такі, що позбавляли позивача можливості звернутися до суду за захистом своїх прав понад п`ять місяців. У постанові апеляційний суд, проводячи переоцінку наданим позивачем доказам й приходячи до протилежного з судом першої інстанції висновку, не зазначив, яким чином ці обставини об 'єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду. Тим більше, що у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом, в якому були сформульовані тотожні вимоги. Його адміністративний позов було повернуто ухвалою від 27 жовтня 2016 року, оскільки ним не були виконані вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 06 жовтня 2016 року, а саме не зазначено обставин, що стосуються середнього заробітку, його розміру, обчислення, кількості робочих днів, відпрацьованих за останні 2 календарні місяці роботи для визначення середнього заробітку та не зазначив доказів на підтвердження цих обставин. Також не виклав обставин щодо порядку призначення його на посаду завідуючим загального відділу ДУ Закарпатська фітолабораторія , не зазначив доказів того, що він перебував на публічній службі, чи приймав присягу державного службовця, та чи було йому присвоєно відповідний ранг державного службовця. Зазначена обставина не може вважатися такою, що обґрунтовує поважність пропуску строку на звернення до суду й свідчить, що позивач не ставився зневажливо до питання захисту своїх прав, оскільки ОСОБА_1 було пред 'явлено адміністративний позов з порушенням правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції перевірив викладені позивачем доводи щодо пропуску з поважних причин строків, встановлених статтею 233 КЗпП України, відмовив у їх поновленні. При цьому перевірив та обговорив причини пропуску цього строку, навівши у своєму рішенні мотиви, відповідно до яких пропущений строк позивачем неможливо поновити.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-409цс16.

Вказане свідчить, що апеляційним судом безпідставно скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, рішення апеляційного суду згідно зі статтею 413 ЦПК України підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ДУ Закарпатська фітолабораторія підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 2 119 грн 89 коп.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державної установи Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія задовольнити.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасувати.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державної установи Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 2 119 грн 89 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович