Постанова від 25.09.2019 по справі 386/610/19

Справа № 386/610/19

Провадження № 3/386/185/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, інвалідності не маючого, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02 липня 2019 року з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії БД №032934 від 27 червня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 27 червня 2019 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Центральній біля будинку №70 в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, керуючи мотоциклом ИЖ-4 н.з. 14-97КДА з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.07.2019 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно 27.06.2019 у вечірній час під час святкування випуску школярів вживав пиво, однак безалкогольне. Після вжиття пива сів за кермо мотоцикла та близько о 23 год. рухаючись по вул. Центральній в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області був зупинений працівниками поліції, які сказали продути, однак що саме не говорили, алкотестер же "Драгер" продувати не пропонували. Після цього відносно нього склали протокол. При складанні протоколу на місці події були й інші особи, а саме: Некрасова, Колмогорцев та його однокласники і знайомі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 26.09.2019 ОСОБА_1 доповнив пояснення та зазначив, що 27.06.2019 близько 23 години він рухався в с. Троянка по вул. Центральній на мотоциклі, де його наздогнав якийсь автомобіль сірого кольору, який підрізав його та з якого вибігло двоє осіб у форменому одязі поліцейських. Ці особи не представились та потребували щоб він їм дихав в обличчя. Через певний проміжок часу під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов інспектор та запропонував пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера "Драгер", однак він відмовився від продуття алкотестера, оскільки покази отриманні за його допомогою можуть бути сфабриковані. Інспектор не пред`явив йому сертифікату на алкотестер "Драгер-6810" і такий алкотестер не може використовуватись, оскільки відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Особи, які були запрошені працівниками події в якості понятих, не були на місці події з моменту зупинки транспортного засобу. Таким чином інспектором було порушено порядок проведення огляду, оскільки його повинні були доставити до найближчого закладу охорони здоров`я. Також просив врахувати той факт, що викликається до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби.

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032934 від 27 червня 2019 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проїжджаючи у своїх справах у Голованівському районі Кіровоградської області, 27.06.2019 у пізній час був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути присутнім при складанні матеріалів відносно ОСОБА_7 . Він підійшов до службового поліцейського автомобіля, де також знаходився ОСОБА_7 та який відмовлявся від продуття алкотестера "Драгер". Будь-який тиск відносно ОСОБА_7 поліцейськими не застосовувалось. ОСОБА_7 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки мав почервонілі очі та обличчя. Також на місці знаходився ще один понятий.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2019 року, приблизно в липні, близько 22 години вона по вул. Центральній в с. Троянка Голованівського району, де її поліцейські запросили засвідчити факт відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підійшовши до патрульного автомобіля, побачила в салоні Зубицького, який про щось розмовляв з поліцейським та побачила що в автомобілі знаходився відеореєстратор. При ній поліцейський не пропонував Зубицькому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, і проходити такий огляд ОСОБА_7 при ній особисто не відмовлявся. Однак вона повірила працівнику поліції про те, що ОСОБА_7 відмовився від огляду та надала з цього приводу свої пояснення. Інший понятий - ОСОБА_2 біля неї присутній не був, а був зупинений поліцейськими та запрошений після того, як вона вже залишала місце події.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від продуття алкотестера "Драгер".

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2).

За пунктом 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я працівником поліції суду не надано і такі дії в провину не ставляться в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто не конкретизується який саме порядок порушив ОСОБА_1 , тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пояснення свідка ОСОБА_8 підтверджують лише факт відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджується диском з відеозапису.

Разом з тим, на відеозаписі відсутні відомості про відмову ОСОБА_7 проходити огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що повинен був запропонувати поліцейський, однак такої пропозиції перед ОСОБА_7 не поставив.

Крім того, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про те, що поліцейським була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки свідки залучались окремо, тоді як такий огляд повинен проводитись за одночасної присутності обох свідків.

За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, вимоги свідка ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з явкою до суду, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245, 246, ч. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги свідка ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з явкою до суду - залишити без розгляду та роз`яснити його право звернутись до суду з відповідним позовом про відшкодування збитків в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.