Ухвала

від 24.09.2019 по справі 464/2857/19

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/2857/19

пр.№ 1-кс/464/2318/19

У Х В А Л А

24 вересня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 з участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Акрополь Захід'' на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 , що полягають у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 12018140000000073 від 20.01.2018 року в порядку абзацу 2 п. 10 ч.1 ст.284 КПК України та зобов`язати слідчого протягом трьох днів винести ухвалу про закриття даного кримінального провадження. В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140000000073 від 20.01.2018 року у вчиненні посадовими особами ТОВ «Акрополь Захід» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.205 КК України. 27.07.2019 року ТОВ «Акрополь Захід» було направлено слідчому зособливо важливихсправ першоговідділу розслідуваннякримінальних провадженьСУ ФРГУ ДФСу Львівськійобласті ОСОБА_5 клопотанняпро закриттякримінального провадження№ 12018140000000073від 20.01.2018року впорядку абзацу2п.10ч.1ст.284КПК України.Однак слідчимне було розглянуто дане клопотання у відповідності до ст.220 КПК України. Просить скаргу задоволити.

Представник заявника при розгляді скарги вимоги такої підтримала, дала пояснення аналогічні змісту скарги, просить скаргу задоволити.

Слідчий при розгляді скарги вимоги такої заперечив. Вважає скаргу безпідставною, оскільки заявнику була надана відповідь на клопотання, крім того, заявник не є стороною кримінального провадження, а тому не міг заявляти клопотання. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено при розгляді скарги, слідчим з особливоважливих справпершого відділурозслідування кримінальнихпроваджень СУФР ГУДФС уЛьвівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140000000073 від 20.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1,2 ст.205 КК України.

27.07.2019 року ТОВ «Акрополь Захід» було направлено слідчому зособливо важливихсправ першоговідділу розслідуваннякримінальних провадженьСУ ФРГУ ДФСу Львівськійобласті ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження № 12018140000000073 від 20.01.2018 року в порядку абзацу 2 п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно із ч.2ст.220КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, при розгляді скарги встановлено, що слідчим з особливоважливих справпершого відділурозслідування кримінальнихпроваджень СУФР ГУДФС уЛьвівській області ОСОБА_5 клопотання заявника в порядку ст.220 КК України не розглянута, оскільки матеріали кримінального провадження не містять вмотивованої постанови про відмову чи відомостей про задоволення вищевказаного клопотання заявника. Лист від 30.08.2019 року за № 3222/23.02-13 на ім`я директора ТОВ «Акрополь Захід» не може свідчити про виконання слідчим вимог ст.220 КПК України, оскільки фактично містить відомості про незадоволення клопотання, а тому слідчий зобов`язаний був з цього приводу прийняти вмотивовану постанову. Доводи слідчого про те, що заявник не є належним суб`єктом заявлення клопотань є необгрунтованими, оскільки згідно ст.220 КПК Українии ініціювати клопотання може також і інша особа,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування.Оскільки підчас досудовогорозслідування проводилисьслідчі діївідносно ТзОВ«Акрополь» (обшуки,тимчасові доступи,накладено арештина рахунки),вважаю,що такев силуст.220КПК Українивправі заявлятиклопотання,які повиннібути розглянутіу відповідностідо зазначеноїнорми.З огляду на наведене, вважаю, що слідчим допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання заявника в порядку визначеному законом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ТОВ «Акрополь захід» слід задоволити частково та визнати протиправною бездіяльність слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання заявника в порядкувизначеному ст.220КПК України та зобов`язати слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області розглянути клопотання ТОВ «Акрополь Захід» про закриттякримінального провадження№ 12018140000000073від 20.01.2018року у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Вимога скарги про зобов`язання слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки у зв`язку із не розглядом слідчим клопотання останнього зобов`язано його розглянути, і лише у разі відмови у задоволенні такого слідчий-суддя зможе надати оцінку мотивам відмови та вирішити зазначену вимогу.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ''Акрополь Захід'' про закриття кримінального провадження в порядку визначеному ст.220 КПК України.

Зобов`язати слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ''Акрополь Захід'' про закриття кримінального провадження у порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1