Постанова

від 18.09.2019 по справі 730/256/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 730/256/16-ц

провадження № 61-38781св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача -ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , Борзнянська міська рада Чернігівської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Борзнянська районна рада Чернігівської області, приватне підприємство Меридіан - М , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області, у складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., від 22 травня 2018 року .

Короткий зміст позовних заяв та їх обґрунтування

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_3 , Борзнянської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Борзнянська районна рада Чернігівської області, приватне підприємство Меридіан - М , ОСОБА_4 , про захист права на земельну ділянку шляхом визнання недійсними рішень Борзнянської міської ради, договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що власниками двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 є п`ятеро осіб, у тому числі ОСОБА_3 , як власник нежитлового приміщення АДРЕСА_6 та як власник квартири АДРЕСА_2 . Рішенням Борзнянської міської ради Чернігівської області

від 26 лютого 2015 року ОСОБА_3 було передано в оренду земельну ділянку, площею 0,0216 га, та земельну ділянку, площею 0,0078 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі цього рішення між Борзнянською міською радою Чернігівської області та відповідачем був укладений договір оренди землі від 01 березня 2015 року про передачу в оренду строком до п`яти років земельної ділянки

по АДРЕСА_1 , площею 0,0078 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Рішенням Борзнянської міської ради Чернігівської області від 09 липня 2015 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення та передано безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0216 га, по АДРЕСА_1 , присвоєно вищевказаній земельній ділянці адресу: АДРЕСА_3 . На підставі цього рішення 23 липня 2015 року відповідач отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0216 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вказувала, що на час набуття права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 всіма співвласниками протягом 2007-2014 років діяли різні редакції статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України, якими визначені умови набуття та перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що розміщені на ній. У зв`язку з чим позивач вказувала, що до кожного із співвласників нежитлової будівлі перейшло право власності на земельну ділянку, яка зайнята будівлею, та частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування цієї будівлі, у частках, пропорційних розміру часток кожного із співвласників у праві власності на будівлю. Вважала, що оскарженими рішеннями органу місцевого самоврядування та договором оренди землі порушуються її права як землевласника та землекористувача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області, у складі судді Тіслюка І. І., від 30 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним рішення позачергової тридцять четвертої сесії шостого скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області від 26 лютого 2015 року у частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, загальною площею 0,0294 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, кадастровий номер 7420810100:01:001:0149, площею 0,0216 га, та земельну ділянку, кадастровий номер 7420810100:01:001:0148, площею 0,0078 га; передачі в оренду земельної ділянки, кадастровий номер 7420810100:01:001:0149, площею 0,0216 га, та земельної ділянки, кадастровий номер 7420810100:01:001:0148, площею 0,0078 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним рішення тридцять шостої сесії шостого скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області від 09 липня 2015 року у частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення з для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови на для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передачі безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, загальною площею 0,0216 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7420810100:01:001:0149; присвоєння вищевказаній земельній ділянці адреси: АДРЕСА_3 .

Визнано недійсним договір оренди землі від 01 березня 2015 року про передачу в оренду ОСОБА_3 строком до п`яти років земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7420810100:01:001:0148, площею 0,0078 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно

від 23 липня 2015 року НОМЕР_1, індексний номер 41109728, на земельну ділянку, кадастровий номер 7420810100:01:001:0149, площею 0,0216 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), видане ОСОБА_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, посилаючись на положення статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України, дійшов висновку про те, що до кожного із співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 перейшло право власності на земельну ділянку, яка зайнята будівлею, та частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування цієї будівлі, у частках, пропорційних розміру часток кожного із співвласників у праві власності на будівлю. При цьому земельна ділянка, необхідна для обслуговування будівлі, не визначалася і в натурі не встановлювалася. Місцевий суд зазначив, що зміна цільового призначення земельної ділянки, площею 0,0216 га, та її безоплатна передача у власність ОСОБА_3 з присвоєнням адреси: АДРЕСА_3 , суперечить приписам статті 40 ЗК України, оскільки фактично вказана земельна ділянка була надана під квартиру, яка розташована на другому поверсі будівлі і взагалі не знаходиться на земельній ділянці, а розташована над перекриттям першого поверху нежитлових приміщень. Спірна земельна ділянка вже перебуває у спільній власності співвласників будівлі, отже Борзнянська міська рада Чернігівської області не мала права передавати її в оренду будь-кому, оскільки не є її власником. Крім цього суд вказав, що висновком додаткової судово-будівельної експертизи від 27 березня 2017 року № С-201 підтверджено, що земельна ділянка, площею 0,0216 га, яка виділялась ОСОБА_3 спочатку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, а згодом передана у власність зі зміною цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, впритул прилягає до цоколя будівлі АДРЕСА_1 , і фактично включила в себе земельну ділянку, необхідну для обслуговування цієї будівлі, яка перебуває у спільній власності співвласників будівлі пропорційно часткам у праві власності на неї відповідно до закону. Спірна земельна ділянка межує з земельною ділянкою, на якій розташована сама будівля і яка теж перебуває у спільній власності співвласників будівлі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не надала інформації щодо земельної ділянки, а саме: розміру, цільового призначення, кадастрового номеру, яка перебувала у користуванні попередніх власників приміщення, яке ОСОБА_1 отримала у власність. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач зверталась до компетентного органу із заявою про виділ їй земельної ділянки для обслуговування своєї частини приміщення у встановленому порядку і на час звернення до суду належна їй ділянка у відповідному розмірі сформована, має відповідне цільове призначення і їй присвоєний кадастровий номер. Апеляційний суд вважав, що районний суд безпідставно послався на висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи

від 27 березня 2017 року № С-201 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13 червня 2016 року та не врахував, що зазначений висновок не підтверджує факт порушення прав ОСОБА_1 . Крім того, при проведенні додаткової експертизи не було враховано наявність самочинного будівництва з боку ОСОБА_1 . Ураховуючи те, що належна ОСОБА_1 земельна ділянка відповідно до частки власності у нерухомості як об`єкт цивільних прав на час розгляду цієї справи не сформована, апеляційний суд вважав, що порушення прав позивача, як землекористувача, у належний спосіб не доведено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України, та не врахував, що до кожного із співвласників нежитлової будівлі перейшло право власності на земельну ділянку, яка зайнята будівлею, що необхідна для обслуговування цієї будівлі, у частках, пропорційних розміру часток кожного із співвласників у праві власності на будівлю. Земельна ділянка, необхідна для обслуговування будівлі, не визначалась та в натурі не встановлювалась. Також органами місцевого самоврядування було допущено низку порушень при оформленні прав ОСОБА_3 на земельну ділянку.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

06 вересня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до рішення виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівскої області від 28 лютого 2007 року № 25-2 нежитлова будівля районної друкарні, що знаходиться на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , була спільною комунальною власністю територіальних громад Борзнянського району Чернігівської області, у зв`язку з чим було вирішено оформити право спільної комунальної власності на вказане нерухоме майно (т. 1, а. с. 19).

На підставі цього рішення 20 березня 2007 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлову двоповерхову будівлю районної друкарні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 613,5 кв. м, а саме: двоповерхова нежитлова будівля друкарні А, 264,9 кв. м; прибудова А1, 190,4 кв. м; прибудова А2, 120,7 кв. м; підвал Пд, 37,5 кв. м (т. 1, а. с. 20).

Згідно генерального плану будівель, розташованих по АДРЕСА_4 (на цей час АДРЕСА_4, станом на 1963 рік слідує, що загальний розмір земельної ділянки для їх обслуговування становив 1 053,8 кв. м

(т. 1, а. с. 18).

12 квітня 2007 року між Борзнянською районною радою Чернігівської області та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого останній прийняв у власність 7/25 частин вищевказаної нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , загальною площею 174,8 кв. м. Інформація щодо земельної ділянки у вказаному правочині відсутня (т. 1, а. с. 21-22).

16 листопада 2007 року на підставі договору купівлі-продажу комунального майна, укладеного з Борзнянською районною радою Чернігівської області, ОСОБА_3 придбав у власність 11/25 часток нежитлової будівлі

по АДРЕСА_1 , загальною площею 274,8 кв. м. Інформація щодо земельної ділянки у вказаному правочині відсутня (т. 1, а. с. 24-25).

21 листопада 2007 року Борзнянська міська рада Чернігівської області, розглянувши заяву ОСОБА_3 про виділ в натурі 11/25 частин нежитлової будівлі (три ізольовані приміщення), рішенням № 96 надала згоду на оформлення права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 204,9 кв. м, по АДРЕСА_6 . На підставі цього рішення 22 листопада 2007 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на відповідне нерухоме майно (т. 1, а. с. 33).

Рішенням Борзнянської міської ради від 21 листопада 2007 року № 96-2 надано згоду для оформлення права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 9,9 кв. м, по АДРЕСА_7 . На підставі цього рішення 22 листопада 2007 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на відповідне нерухоме майно (т. 1, а. с. 43-44).

Рішенням виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівської області від 21 листопада 2007 року № 96-3 ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2007 року на нежитлове приміщення, загальною площею 60 кв. м, по АДРЕСА_7 , як на самостійний об`єкт нерухомого майна (т. 1, а. с. 47).

Рішенням Борзнянської міської ради Чернігівської області від 28 листопада 2007 року № 97 присвоєні індивідуальні номери на частки нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності: ПП ОСОБА_3 - АДРЕСА_6 ; ПП ОСОБА_5 - АДРЕСА_6 ; часткам нежитлового приміщення, які є в комунальній власності Борзнянської районної ради, - АДРЕСА_13 (т. 1, а.с. 28).

Рішенням Борзнянської міської ради від 31 січня 2008 року № 3-7 заяву ОСОБА_5 про виділ в натурі 4/25 частин нежитлової будівлі (окреме ізольоване приміщення) задоволено, надано згоду для оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 96,2 кв. м

по АДРЕСА_9 . На підставі цього рішення 06 лютого 2008 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на відповідне нерухоме майно (т. 1, а. с. 35 зворот, 36).

На підставі укладеного 17 грудня 2011 року договору купівлі-продажу вказане нежитлове приміщення у ОСОБА_5 придбала ОСОБА_1

(т. 1, а. с. 37-38).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

від 20 грудня 2012 року у справі № 2514/5749/12 визнано мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , якою проведено поділ спільного майна подружжя, зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на нежиле приміщення, загальною площею 96,2 кв. м, що знаходиться на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_9 (т. 1 а.с. 40-41, 42).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 травня 2014 року

ОСОБА_3 продав ПП Меридіан-М нежитлове приміщення

по АДРЕСА_7 , яке є його власником на час розгляду справи.

Рішенням виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівської області від 04 листопада 2014 року № 60 ОСОБА_3 було надано дозвіл на виготовлення проекту реконструкції нежитлового приміщення

по АДРЕСА_3 для його переведення із нежитлового у житловий фонд (т. 1, а. с. 48).

ОСОБА_3 провів реконструкцію нежитлового приміщення по

АДРЕСА_3 у житлове приміщення. 16 липня 2015 року отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_10 (т. 1, а. с. 49, 50).

На час звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду власниками двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 є: ОСОБА_3 , як власник нежитлового приміщення

по АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 , як власник нежитлового приміщення

по АДРЕСА_9 ; ПП Меридіан-М , як власник нежитлового приміщення по АДРЕСА_7 ; Борзнянська районна рада, як власник 6/25 часток нежитлової будівлі

по АДРЕСА_11 ; ОСОБА_4 , як власник нежитлового приміщення по АДРЕСА_12 .

Рішенням Борзнянської міської ради Чернігівської області від 14 листопада 2007 року ОСОБА_3 надано у короткострокову оренду терміном на п`ять років земельну ділянку, площею 512 кв. м, на якій розташоване викуплене приміщення друкарні для ведення виробничої діяльності, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та запропонувала укласти договори оренди земельних ділянок з 01 листопада 2007 року (т. 1, а. с. 55 зворот).

На підставі рішення двадцять п`ятої сесії шостого скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області від 07 листопада 2013 року між Борзнянською міською радою та ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі від 07 листопада 2013 року, згідно з яким ОСОБА_3 одержав в оренду строком до п`яти років земельну ділянку,

площею 0,0294 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7420810100:01:001:0134, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови

(т. 1, а. с. 59-60).

Рішенням позачергової тридцять четвертої сесії шостого скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області від 26 лютого 2015 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, загальною площею 0,0294 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, кадастровий номер 7420810100:01:001:0149, площею 0,0216 га, та земельну ділянку, площею 0,0078 га, кадастровий номер 7420810100:01:001:0148. Припинено дію договору оренди земельної ділянки від 07 листопада 2013 року, площею 0,0294 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7420810100:01:001:0134. Передано в оренду ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0216 га, та земельну ділянку, площею 0,0078 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 61 зворот).

На підставі цього рішення між Борзнянською міською радою та ФОП ОСОБА_3 01 березня 2015 року була підписана угода про розірвання договору оренди землі від 07 листопада 2013 року (т. 1 а. с. 62). У відповідності до вказаного рішення 01 березня 2015 року між тими ж особами були укладені: договір оренди землі про передачу в оренду

ОСОБА_3 строком до п`яти років земельної ділянки

по АДРЕСА_1 , кадастровий номером 7420810100:01:001:0148, площею 0,0078 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, та договір оренди землі про передачу в оренду ОСОБА_3 строком до п`яти років земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7420810100:01:001:0149, площею 0,0216 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови

(т. 1, а. с. 64-65, 67-68).

На підставі рішення тридцять шостої сесії Борзнянської міської ради Чернігівської області від 09 липня 2017 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення з для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови на для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передано безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею 0,0216 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7420810100:01:001:0149; присвоєно вищевказаній земельній ділянці адресу: АДРЕСА_3 ; припинено дію договору оренди вказаної земельної ділянки від 01 березня 2015 року площею 0,0216 га за адресою: АДРЕСА_1

(т. 1 а.с. 69 зворот).

На підставі цього рішення ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23 липня 2015 року на земельну ділянку, кадастровий номер 7420810100:01:001:0149, площею 0,0216 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т. 1, а. с. 70).

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року у справі № 730/1173/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним рішення двадцять п`ятої сесії шостого скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області від 07 листопада 2013 року Про продовження договору оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення та сільськогосподарського призначення у частині продовження договору оренди земельної ділянки ПП ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 166,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для комерційної діяльності

з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2018 року та скасовано його. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 січня 2014 року, укладений між ПП ОСОБА_1 і Борзнянською міської радою Чернігівської області на земельну ділянку, площею 166,6 кв. м, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яка розташована у АДРЕСА_6 (т. 1 а. с. 250).

Ухвалюючи зазначене судове рішення у справі № 730/1173/15-ц, суд дійшов висновку, що рішення про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки органом місцевого самоврядування приймалось з порушенням вимог статей 122, 124 ЗК України, тобто без виготовлення проектно-технічної документації на земельну ділянку. Внаслідок цього земельна ділянка, як об`єкт цивільних прав не була сформована, кадастровий номер їй не присвоювався, а отже вказана земля не могла бути об`єктом оренди.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року у справі № 730/804/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у приватній власності ОСОБА_3 , шляхом знесення прибудови літ а1-1 до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , яка на схемі у додатку № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи

від 15 вересня 2016 року № 06-16 показана червоним кольором. Суд, вирішуючи спір, встановив, що здійснена ОСОБА_1 прибудова до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 є самочинною і порушує межі земельної ділянки ОСОБА_3 та у разі закінчення її будівництва буде створювати йому перешкоди у доступу до прибудови до житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а. с. 66-70).

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

За змістом частини першої статті 377 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Положеннями статті 120 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час набуття ОСОБА_1 частини будинку у власність) визначено, що до особи у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності (користування) на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни цільового призначення на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості, розташованого на ній.

Відповідно до вимог статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 цього кодексу визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення своїх прав оскарженими рішеннями Борознянської міської ради Чернігівської області внаслідок укладення договору оренди та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , оскільки не доведено на підставі яких документів позивач користується земельною ділянкою, а також на яких умовах та якою площею земельної ділянки користувався попередній власник нежитлового приміщення по АДРЕСА_9 , яке перейшло у власність позивача, оскільки саме позивачу у справі належало вчинити необхідні дії щодо належного оформлення правовідносин по користуванню земельною ділянкою згідно із вимогами законодавства, довести наявність права на користування в певних межах земельною ділянкою, яке перейшло у зв`язку із переходом права власності на будівлю.

Договір оренди земельної ділянки, яка перебувала у користуванні позивача, судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі № 730//1173/15-ц, визнано недійсним.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2015 року у справі

№ 730/1173/15-ц встановлено, що згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 використовує земельну ділянку без наявності належно оформлених документів, загальною площею 166,6 кв. м, при цьому частина земельної ділянки площею 18 кв. м, якою користується ОСОБА_1 , входить до складу земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , чим порушені його права, що документально підтверджено. При цьому Борзнянська міська рада Чернігівської області не заперечувала, що спірна земельна ділянка була передана в оренду без проектно-технічної документації, без визначення її меж на місцевості. На цій земельній ділянці ОСОБА_1 зробила добудову, а саме побудувала тамбур та веранду і частина тамбура накладається на земельну ділянку ОСОБА_3 .

У відповідності до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення позивача до компетентних органів із заявою про належне оформлення права власності чи права користування спірною земельною ділянкою, зокрема і встановлення меж земельної ділянки, право користування якою має позивач. Висновки суду апеляційної інстанції про передчасність та необґрунтованість заявлених позовних вимог є правильними.

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович