Рішення

від 16.09.2019 по справі 713/571/19

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 713/571/19

Провадження №2/713/308/19

РІШЕННЯ

іменем України

16.09.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., позивача ОСОБА_1 його представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , Вашківецька міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , Вашківецька міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданих збитків.

В позові вказує, що договір оренди земельної ділянки від 28 січня 2016 року укладений між ОСОБА_6 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оредну земельну ділянку загальною площею - 1,1620 га., кадастровий номер - 73205104000:04:001:0082, строком на 10 років. Даний договір було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.03.201б року.

ОСОБА_6 померла в ІНФОРМАЦІЯ_1, новим власником земельної ділянки згідно свідоцтва про право на спадщину від 14.03.2018 року стала ОСОБА_5 .

Відповідно до п.12.6 Договору оренди землі від 28.01.2016р. перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору .

Крім того від нового власника земельної ділянки не надходило жодних повідомлень про намір розірвати чи припинити договір оренди землі від 28.01.2016р..

Зазначає, що належним чином виконуються всі умови договору оренди та своєчасно і в повній мірі сплачується орендна плата за користування земельною ділянкою.

Згідно акта обстеження земельної ділянки загальною площею - 1,1620га., кадастровий номер - 73205104000:04:001:0082, складеного комісієї Вашківецької міської ради від 07.06.2018 року, встановлено, що гр. ОСОБА_3 самовільно зайняв дану земельну ділянку та засіяв на ній сільськогосподарську культуру - сою.

Позивачем було направлено відповідну заяву до Вижницького відділення поліції, однак згідно відповіді поліції, в діях відповідача не встановлено ознак злочину чи адміністративного правопорушення, та зазначено, що дані відносини носять цивільно-правовий характер, для вирішення даного спору рекомендовано звернутися до суду.

Зазначав, що на праві оренди користується земельною ділянкою площею - 1,1620 га. та сплачує орендну плату за користування об`єктом оренди.

Посилався, що земельна ділянка використовуються відповідачем самочинно та без жодних правовстановлюючих документів на неї. Оскільки позивачем укладено договір оренди вказаної земельної ділянки з власником землі ОСОБА_6 від 28.01.2016р., кадастровий номер земельної ділянки 73205104000:04:001:0082, терміном до 28.01.2026р..

Крім того зроблений розрахунок заподіяних йому збитків незаконними діями відповідача, сума збитків складає - 7 768 гривень.

Просить зобов`язати громадянина ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею - 1,162 га., - кадастровий номер - 73205104000:04:001:0082 на території Вашківецької міської ради Вижницького району, Чернівецької області, стягнути з громадянина ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_2 відшкодування шкоди в розмірі - 7 768 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали надали свої заперечення просили в позові відмовити.

Представник Головного управляння Держгеокадастру у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав наступні покази, що спірна земельна ділянка перебувала в оренді ОСОБА_1 та була недоглянута . Станом на кінець травня початок червня поле було не засаджено.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є приватний підприємцем і в нього в користуванні є сільськогосподарська техніка. Його попросила ОСОБА_5 встановити межові знаки та виорати і засіяти земельну ділянку. Встановивши межові знаки і з у зв`язку з настанням темної пори доби роботи на земельній ділянці ним були припиненні . Прийшовши вранці, щоб її виорати він побачив , що земельна ділянка була закультивована.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено згідно договору оренди землі від 28.01.2016 року ОСОБА_6 надала ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку загальною площею 1,1620 га, , що належить осатаній на праві власності згідно державного акта ЧВ №050799 від 03.10.2003 року.

Актом про обстеження земельної частки (паю) ОСОБА_1 від 07.06.2018 року встановлено, що згідно договору оренди земельної частки (паю) від 28.01.2016 року ОСОБА_1 орендує належний ОСОБА_9 . Дану земельну ділянку самовільно зайняв ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_1 , відбулося 18.04.2018 року, що ОСОБА_3 особисто підтвердив, шляхом посіву сільськогосподарської культури - сої. Площа даної земельної ділянки становить 1,1620 га.

Згідно відповіді начальника Вижницького ВП Кисилиці О.В. від 26.04.2018 року вказано, що перевіркою згідно звернення позивача відносно орендованої земельної ділянки с. Волока урочище Велике ставище не вбачається відсутні ознаки будь якого кримінального чи адміністративного правопорушення. Присутні ознаки цивільно-правових відносин та рекомендовано з даного приводу в приватному порядку.

В довідці Вашківецької міської ради за №2017 від 30.11.2018 року вказано,що за орендовану земельну ділянку площею 1.1620 га., кадастровий номер 7325104000:04:001:0082, яка розміщена в АДРЕСА_3 в урочищі "Велике Ставище" ним сплачено земельний податок в сумі 135 гривень.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.03.2018 року ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме земельну ділянку площею 1,116 20 га., яка розташована на території Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області , цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер № 7320510400:04:001:0082, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №050799.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера ОСОБА_9 сплатила податок за землю 2017 рік.

Відповідно до ст. 12 ЗК України, зокрема, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства.

Виходячи з положень ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель державної та приватної власності.

Попередній вибір земельних ділянок для розміщення об`єктів, погодження місць їх розташування та інших питань, пов`язаних із вилученням земельних ділянок, передачою земельних ділянок у власність або постійне користування, оренду, мають здійснюватися згідно з вимогами, визначеними Земельним кодексом України та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами. Процедура такої передачі залежить від правового режиму, місця розташування, розміру і цінності земельної ділянки. Разом з тим, у будь-якому випадку підставою для передачі громадянам та юридичним особам, зокрема, земельних ділянок державної або комунальної власності є рішення уповноваженого органу.

Статтею 116 ЗК України визначено підстави набуття права на землю.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За ч.5 ст. 6 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

У зв`язку з цим, ст. 211 ЗК України самовільне зайняття земельних ділянок віднесено до порушень земельного законодавства, за яке громадяни та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

З урахуванням положень Земельного кодексу України, зміст терміну самовільне зайняття земельних ділянок розкрито у Законі України Про державний контроль за використанням та охороною земель .

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності ч.1. ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Нормами ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до частини 1статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК Українисторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування зазначено, що у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні позивач підтвердив той факт, що договір оренди підписувала дочка ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , оскільки вона була особою похилого віку.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 , який є неналежним відповідачем по справі, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що клопотань позивачем та його про заміну належного відповідача заявлено не було, тому, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивачів права пред`явити позов до належного відповідача.

Враховуючи те, що у задоволенні позову було відмовлено, у відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем по справі.

На підставі ст. ст. 14, 90, 124 -126 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 210, 317, 319, 321, 387, 390, 626, 627, 792, ЦК України, ст.ст. 14, 18, 33 Закону України Про оренду землі , керуючись 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , Вашківецька міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданих збитків ,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Ю. Кириляк