Ухвала

від 26.09.2019 по справі 910/347/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 910/347/19

Провадження1-кс/910/565/19

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м.Київ

слідчий суддяВищого антикорупційногосуду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначеа скарга ОСОБА_2 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 14.06.2019.

Скарга обґрунтовується тим, що 14.06.2019 ОСОБА_2 звернулася з повідомленням про вчинення злочину до Національного антикорупційного бюро України з приводу неправомірних дій державного секретаря Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 та про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Скаржник зазначає, що 21.08.2019 адвокатом ОСОБА_4 , який представляв її інтереси, направлений на адресу НАБУ адвокатський запит, у якому просив надати інформацію щодо повідомлення ОСОБА_2 про злочин. 05.09.2019 адвокат отримав відповідь, у якому НАБУ повідомляє, що звернення ОСОБА_2 від 14.06.2019 вх. № С-6861 спрямоване до Головного управління національної поліції у м. Києві для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, отже відомості до ЄРДР за цим повідомленням не були внесені. У зв?язку з цим скаржниця просить зобов?язати уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України, що передбачені при отриманні ними повідомлення про вчинення злочину вх. № С-6861 від 14.06.2019.

Також ОСОБА_2 у скарзі просить визнати причини пропуску десятиденного строку подання до слідчого судді скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ поважними та такими, що від неї не залежали і поновити їй строк подання такої скарги.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України стосовно поданого нею повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2019 (вх. № С-6861).

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановила, що додана ОСОБА_2 до скарги повідомлення про вчинення злочину датоване 14.06.2019, та містить відмітку про дату її отримання Національним антикорупційним бюро, а саме 14.06.2019 вх. № С-6861. Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов?язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 15.06.2019 включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. За таких умов останнім днем встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину від 14.06.2019 було 25.06.2019.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була подана до суду 24.09.2019, тобто з пропуском встановленого строку для її подання майже на три місяці.

Скаржниця просить поновити їй строк подання скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, скаржниця посилається на те, що про факт не вчинення (здійснення бездіяльності) уповноваженими особами НАБУ їй стало відомо лише 05.09.2019, а саме зі змісту отриманої на адвокатський запит відповіді керівника другого підрозділу детективів НАБУ.

Розглянувши цю заяву, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки не визнає зазначені скаржницею причини поважними. При цьому слідчий суддя зважає на те, що поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Скаржниця ж не зазначає про наявність таких обставин.

Посилання скаржниці на те, що їй не було відомо про бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР за її повідомленням до 05.09.2019, відхиляється слідчим суддею, оскільки це не є непереборною причиною, за якою ОСОБА_2 не мала б об?єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. Як свідчить зміст її повідомлення про вчинення злочину від 14.06.2019, скаржниця достеменно була обізнана із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов?язкових строків внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин з моменту отримання повідомлення про злочин. Також матеріалами, доданими до скарги підтверджується, що у серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася за допомогою до адвоката ОСОБА_4 , який 21.08.2019 направив адвокатський запит до НАБУ. Однак скаржниця не надала переконливих доказів того, що вона не мала об?єктивної можливості це зробити раніше задля подання скарги у встановлений КПК України строк.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що, проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду її повідомлення, ОСОБА_2 мала можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк.

За таких умов слідчий суддя не визнає поважними зазначені скаржницею причини пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 14.06.2019 .

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченогочастиною першоюцієї статті, і … слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв?язку з тим, що скарга подана ОСОБА_2 до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а слідчий суддя не знайшла підстав для його поновлення, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Керуючись ст.ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у її повідомленні про вчинення злочину від 14.06.2019 року вх. № С-6861, повернути скаржнику.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5