Рішення

від 16.08.2006 по справі 5/1649

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/1649

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" серпня 2006 р. Справа № 5/1649

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

прокурор: Мельник І.В., посв. № 54  

Розглянув справу за позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії " Украгролізинг" в особі Житомирської філії Національної акціонерної компанії " Украгролізинг" ( м.Житомир)  

до Селянського фермерського господарства "Сонячний день" (с. Травневе Коростишівського району)

про стягнення 28996,80 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України у відповідності до ч.3  ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за використання сільгосптехніки на умовах лізингу  в сумі 28996,80 грн.

Представник позивача  у судовому засіданні 03.08.06р. позовні вимоги підтримав, а у судове засідання 16.08.06р. не з'явився, надіслав письмове клопотання за № 248 від 09.08.06р., у якому просить  провести засідання без нього, у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір фінансового лізингу, акт приймання - передачі від 04.08.03р., договір заміни кредитора з переходом права власності, акт приймання - передачі від 15.04.04р.,додаткову угоду від 16.04.04р.,  акт приймання - передачі від 17.06.05р.,накладні, довіреності, коштові квитанції.

Заслухавши пояснення  представника позивача  у судовому засіданні 03.08.06р., прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.03 Селянське фермерське господарство "Сонячний день” та Державне підприємство „Украгротех” уклали договір фінансового лізингу № 228 (а.с.11-13).

На виконання умов  договору по акту приймання-передачі  від 04.06.03  відповідачу передано комбайн „Марал-125” вартістю 131635,86 грн. ( а.с.14).

16.04.04  укладена додаткова угода № 1 між Житомирською філією НАК „Украгролізинг” та СФГ „Сонячний день”, згідно до якої лізингодавцем по договору         № 228 від 04.06.03 визначено Житомирську філію НАК "Украгролізинг”.

Перелік лізингових платежів сторони обумовили в п. 3.2 договору від  04.06.03р., а згідно п.п. 3.3 договору  розмір  лізингових платежів, їх склад та терміни сплати встановлюються графіком сплати .

Як вбачається з графіка лізингових та інших платежів за сільськогосподарську техніку (а.с. 13), загальна сума лізингових платежів становить 157952,96 грн. і повинна сплачуватись в такому порядку: червень 2003 р. - 19745,38 грн. - попередня оплата та 6581,79 грн. - оплата послуг лізингодавця;  до грудня 2003 р. - 25608,66 грн., до червня 2004 р. – 24047,59 грн., до грудня 2004 р. – 22945,40 грн., до червня 2005 р. –      59024,15 грн.

Згідно п. 2.4 договору  лізингоодержувач зобов”язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати лізингові платежі.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати не виконав належним чином, в результаті чого на день звернення з позовом до суду  заборгованість відповідача перед  позивачем становить  28996,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення заборгованості  не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд приходить до висновку, що прокурор Коростишівського району Житомирської області правомірно звернувся з позовом  до суду в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі  Житомирської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань за договором лізингу сільськогосподарської техніки,  виходячи з наступного:

-Відповідно до ч.2 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначається в п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України, як на єдину систему, покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до  частини 1 ст.2 ГПК України   визначено підстави порушення справ у господарському суді, до таких підстав відносяться позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч.3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Житомирської філії  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", надавши правове обгрунтування заявленого позову, прокурор мотивував позовну заяву посиланням на постанову КМУ від 11.04.01 року №354 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", якою на виконання Указу Президента України від 23.02.01 року №111 "Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки" було утворено на базі державного лізингового підприємства "Украгролізинг", що ліквідується Відкрите  акціонерне товариство Національну компанію "Украгролізинг". Названою постановою КМУ затверджено статут Компанії, яким визначено мету її утворення, що полягає в сприянні реалізації державної політики в агропромисловій сфері, забезпечення ефективного функціонування і розвитку сільськогосподарського виробництва шляхом передачі сільськогосподарським товаровиробникам на умовах лізингу машин та обладнання;  визначено, що засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Таким чином, відносини щодо забезпечення сільськогосподарських товаровиробників та переробних підприємств необхідною технікою за рахунок коштів державного бюджету є сферою державного регулювання, а отже неповернення  відповідачем бюджетних коштів за отриману на умовах договору лізингу сільгосптехніку унеможливлює їх подальше спрямування на реалізацію державної політики  щодо закупівлі нової техніки для потреб агропромислового комплексу.

Враховуючи викладене, суд  задовільняє позовні вимоги в сумі 28996,80 грн. вважаючи їх обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, 33,34,44,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Селянського фермерськогогосподарства "Сонячний день”, 12513,  Житомирська обл., Коростишівський р-н, с. Тавневе, р/р 260015476 в ЖОД АППБ " Аваль", МФО 311528, код 32356149 на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", уповноваженим представником якого є  Житомирська філія НАК "Украгролізинг", 10002, м. Житомир, майдан Путятинський,2, р/р 265007 в Житомирській ОДАППБ " Аваль", МФО 311528, код  25924455:

- 28996,80 грн. заборгованості;

-  в дохід Державного бюджету України  289,97 грн. державного мита;

-  на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (п/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) - 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня  підписання мотивованого  рішення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання:

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - прокурору