Рішення
від 24.09.2019 по справі 395/744/19
НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/744/19 Провадження № 2/395/215/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вентура , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вентура , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації вказавши, що 01 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ Вентура укладено договір оренди земля № 35 , який було укладено на 10 років та зареєстрований у Новомиргородському відділі ДП Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.04.2009 року за № 04.09.377.00100.

23 вересня 2015 року сторони уклали Додаткову угоду про зміну і доповнення до договору № 35-К, відповідно до якої договір укладено на 10 років.

13.03.2019 року позивач дізналася, що існує додаткова угода № 2/18/15К про зміну і доповнення до Договору № 35-К від 01 серпня 2007 року про оренду земельної ділянки (паю) № НОМЕР_2 та Додатка № 2 до цього договору, яка була зареєстрована 29 червня 2017 року, яку ніби то підписувала ОСОБА_1

ОСОБА_1 не могла підписувати додаткову угоду № 2 до договору оренди, оскільки згідно листа від Головного центру обробки спеціальної інформації Дежавної прикордонної служби України ОСОБА_1 в`їхала на територію України 29.05.2015 року і виїхала за межі України 26.06.2015 року. Отже, на дату підписання оспорюваної додаткової угоди позивач була за межами території України і не могла підписати додаткову угоду до договору оренди землі 23.09.2015 року. Тому вважає, що її підпис у додатковій угоді підроблений.

В зв`язку з чим просить суд, визнати Додаткову угоду № 2/18/15 К про зміну і доповнення Договору № 35- К від 01 серпня 2007 року про оренду земельної ділянки (паю) № НОМЕР_2 та Додатка № 2 до цього Договору недійсною та скасувати державну реєстрацію додаткової угоди про зміну і доповнення до договору оренди, серія та номер 2/18/15К від 23.09.2015 року, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта державним реєстратором Новомиргородської державної адміністрації Кіровоградської області Немировською Людмилою Євгенівною, номер запису № 21201055 та стягнути судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами, просить задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце, час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 18.06.2019 року, від 12.07.2019 року та від 06.09.2019 року.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце, час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 11.06.2019 року, від 09.07.2019 року та від 05.09.2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову та ухвалення заяочного рішення за такими обставинами.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянки площею 5,0600 гектарів, кадастровий номер 3523883600:02:000:3703, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 , виданого 07 серпня 2000 року.

01 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ Вентура укладено договір оренди земля № 35 , який було укладено на 10 років та зареєстрований у Новомиргородському відділі ДП Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.04.2009 року за № 04.09.377.00100.

На виконання вказаного договору оренди земельної ділянки у відповідності до Акту приймання - передачі земельної ділянки в оренду від 01 серпня 2007 року, додаток № 1 до вказаного договору, ОСОБА_1 передала ТОВ Вентура в оренду належну їй земельну ділянку.

Згідно додатку № 2 до договору сторонами визначено порядок оплати орендної плати за вищевказаним договором оренди земельної ділянки.

Згідно матеріалів реєстраційної справи за № 1169757835238 на земельну ділянку кадастровий номер 3523883600:02:000:3703, 23 вересня 2015 року сторони уклали Додаткову угоду № 2/18/15 К про зміну і доповнення Договору № 35-К від 01 серпня 2007 року про оренду земельної ділянки (паю) № 18 та Додатка № 2 до цього договору.

29.06.2017 року до Реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області Немировською Людмилою Євгенівною було вчинено запис про інше речове право за № 21201055, а саме здійснено державну реєстрацію додаткової угоди про зміну і доповнення до договору оренди, серія та номер 2/18/15К, виданий 23.09.2015 року, видавник ТОВ Вентура . За умовами даної додаткової угоди термін дії договору становить 10 років та встановлено розмір орендної плати.

13.03.2019 року позивач дізналася, що існує додаткова угода № 2/18/15К про зміну і доповнення до договору № 35-К від 01 серпня 2007 року про оренду земельної ділянки (паю) № 18 та Додатка № 2 до цього договору, яка була зареєстрована 29 червня 2017 року, яку ніби то підписувала ОСОБА_1 .

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Дежавної прикордонної служби України ОСОБА_1 . в`їхала на територію України 29.05.2015 року і виїхала за межі України 26.06.2015 року.

Отже, на дату підписання оспорюваної додаткової угоди позивач була за межами території України, тобто не могла перебувати 23 вересня 2015 року в с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, де як вбачається зі змісту оспорюваної додаткової угоди останню було укладено.

Крім того, як вбачається з матеріалів вищевказаної реєстраційної справи на земельну ділянку позивача з кадастровим № 3523883600 : 02:000:3703 в у матеріалах реєстраційної справи міститься копія паспорту позивача серії НОМЕР_6, виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12 грудня 2006 року.

Разом з тим, позивачем у ході судового розгляду у справі було надано до суду копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 , виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04 серпня 2009 року, який остання отримала після втрати попереднього паспорту на своє ім`я серії НОМЕР_6 .

Згідно ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ході судового розгляду у справі відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б вказували на відповідність підпису ОСОБА_1 на Додатковій угоді № 2/18/15К про зміну і доповнення до Договору № 35-К від 01 серпня 2007 року про оренду земельної ділянки (паю) № НОМЕР_2 та додатка № 2 до цього Договору, яка укладена сторонами 23 вересня 2015 року.

Разом з тим, у зв`язку з беззаперечним підтвердженням в судовому засіданні факту перебування позивача на момент підписання спірної додаткової угоди за межами України та підтвердженням в судовому засіданні факту дії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 , виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04 серпня 2009 року з 04 серпня 2009 року позивач не могла мати вільного волевиявлення, яке б відповідало її внутрішній волі на укладення спірного правочину, а саме додаткової угоди за № 2\18\15к від 23 вересня 2015 року, оскільки як вбачається зі змісту останньої Орендодавець ОСОБА_1 за спірногю додатковою угодою діяла на підставі паспорта НОМЕР_6 , виданий Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12.12.2006 року, який на момент підписання додаткової угоди втратив чинність.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних обставин безсумнівно переконує суд у необхідності задоволення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне стгнути з відповідача на користь позивача понесенні судові витрати по справі, що складаються з сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вентура , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Визнати Додаткову угоду № 2/18/15 К про зміну і доповнення Договору № 35- К від 01 серпня 2007 року про оренду земельної ділянки (паю) № 18 та Додатка № 2 до цього Договору недійсною та скасувати державну реєстрацію додаткової угоди про зміну і доповнення до договору оренди, серія та номер 2/18/15К від 23.09.2015 року, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта державним реєстратором Новомиргородської державної адміністрації Кіровоградської області Немировською Людмилою Євгенівною, номер запису № 21201055.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вентура (код ЄРДПОУ 32155508, вул. Шевченка, 6\2 м. Кропивницький Кіровоградської області, 25006) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 04 серпня 2009 року Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області) сплачену нею суму судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 1536 (однієї тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 30 вересня 2019 року.

копія