Ухвала

від 26.09.2019 по справі 610/2551/19

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2551/19

№ 1-кс/610/1414/2019

м. Балаклія 26.09.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Заявник просить: зобов`язати слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучене майно в ході обшуку 20.09.2019р.: ваги електронні «NCS SYSTEM ELECTRONIC», металобрухт вагою 2900кг, електронний циферблат з автомобільних вагів ХК 3118 ТІ та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування скарги вказує, що 20.09.2019р. слідчим ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2019р. було проведено обшук території виробничого майданчику ТОВ «Метлом» по вул. Геологічна б. 12 в м. Балаклія Харківської області та було вилучено: ваги електронні «NCS SYSTEM ELECTRONIC», металобрухт вагою 2900кг, електронний циферблат з автомобільних вагів ХК 3118 ТІ. Зазначив, що ТОВ «Метлом» здійснює законну господарську діяльність щодо оптової торгівлі відходами та брухтом, органом досудового розслідування на теперішній час не надано підтвердження про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Накладення арешту на вилучене майно може мати негативні наслідки для ТОВ «Метлом», в тому числі, можливість припинення його господарської діяльності.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно дост.169КПК Українитимчасово вилученемайно повертаєтьсяособі,у якоївоно буловилучено: 1)за постановоюпрокурора,якщо вінвизнає такевилучення майнабезпідставним; 2)за ухвалоюслідчого суддічи суду,у разівідмови узадоволенні клопотанняпрокурора проарешт цьогомайна; 3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Заявником на підтвердження доводів скарги було надано лише витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію договору оренди № 2106-2019 від 01.07.2019р. та копію довідки ТОВ «Метлом».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 237, 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні скарги за недоведеністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1