Ухвала

від 28.10.2019 по справі 610/2551/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 610/2551/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/1790/19 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: у порядкуКПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220190000646 від 04.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України,

в с т а н о в и л а:

23.09.2019 до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме: 1) ваги електронні «TCS SYSTEM ELECTRONIC», 2) металобрухт загальною вагою 2900кг, 3) електронний циферблат з автомобільних вагів, модель ХК 3118 ТІ, вилучені 20.09.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ «ОЛ ЦЕМ» та фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за частиною 1 статті 213 КК України за фактом здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою.

20.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2019 проведено обшук земельної ділянки, будинків та господарського-побутових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку слідчим виявлено та вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий.

Слідчий зазначала,що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене чи взагалі знищене.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.09.2019 повністю відмовлено у задоволенні клопотання.

В порядку частини 2 статті 169, частини 3 статті 173 КПК України зобов`язано невідкладно повернути ОСОБА_7 на місце вилучення тимчасово вилучене під час обшуку 20.09.2019 майно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що незастосування накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно буде перешкоджати встановленню істини по справі, а також забезпеченню виконання спеціальної конфіскації, у разі винесення судового рішення про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, внаслідок того, що вилучені вищевказані предмети та речі можуть бути відчужені, спотворені, чи взагалі знищені їх володільцями.

Документи, що підтверджують право власності майна, на яке у своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт, не можуть бути зазначені у даному клопотанні та надані слідчому судді у зв`язку з тим, що право власності на останні не підлягає державній реєстрації, а відповідні документи про місце, час та обставини їх придбання не відомі, у зв`язку з чим можливо вважати, що право володіння, користування та розпорядження вищевказаним вилученим майном належить особі, яка користується нерухомим майном за місцем проведення обушку.

На підставі вищевказаного, прокурор вважав висновки слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області, викладені в ухвалі від 26.09.2019 такими, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, власника майна ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за частиною 1 статті 213 КК України за фактом здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою.

З клопотання слідчого вбачається, що 20.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2019 проведено обшук земельної ділянки, будинків та господарського-побутових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: ваги електронні «TCS SYSTEM ELECTRONIC», металобрухт загальною вагою 2900кг, електронний циферблат з автомобільних вагів, модель ХК 3118 ТІ.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна, слідчий суддя вважав, що клопотання про арешт вилученого під час обушку майна було подано лише наступного дня, 23.09.2019, з пропуском 48-годинного строку.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучене під час проведення обшуку 20.09.2019 у ОСОБА_7 , а саме металобрухту.

З протоколу обшуку від 20.09.2019 вбачається, що під час обшуку приміщення було виявлено: ваги електронні «TCS SYSTEM ELECTRONIC», металобрухт, електронний циферблат з автомобільних вагів модель ХК 3118 ТІ.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм КПК України колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, встановивши, що слідчим СВ Балаклійського ВПГУНП вХарківській областіклопотання проарешт майна подано з пропуском встановленого частиною 5 статті 171 КПК України строку на звернення з таким клопотання, передчасно відмовив у його задоволенні по суті.

Данні недоліки є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею цим обставинам оцінки надано не було, при ухваленні рішення вони не враховані, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали клопотання поверненню прокурору в порядку частини 3 статті 172 КПК України.

Крім того, прокурором ані у клопотанні, ані під час розгляду клопотання у суді першої та апеляційної інстанції не конкретизовано, та слідчим суддею не встановлено, який саме металобрухт було вилучено під час обшуку у ОСОБА_7 , підстави набуття цього металобрухту ФОП ОСОБА_7 , та яким чином визначено вагу вилученого металобрухту.

Апеляційний судзазначає,що увипадку поверненняклопотання проарешт майнапрокурору дляусунення недоліківвідповідно дочастини 3статті 172КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, до спливу встановленого 72-годинного строку чи, у випадку звернення із клопотанням після усунення недоліків, до вирішення слідчим суддею питання про арешт майна його власники позбавлені можливості відчужувати це майно.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.09.2019 скасувати і постановити нову, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: