Ухвала

від 28.11.2019 по справі 610/2551/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 610/2551/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/2088/19 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: у порядкуКПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.11.2019 про відмову у поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання у кримінальному провадженні № 12019220190000646 від 04.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.11.2019 відмолено прокурору у поновленні пропущеного процесуального строку на подання клопотання за кримінальним провадженням 3 12019220190000646 про арешт майна.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2019 у справі № 610/2551/19.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про арешт вищевказаного майна 23.09.2019 направлено слідчому судді Балаклійського районного суду з пропущенням строку у зв`язку з проведенням слідчим ОСОБА_9 слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування інших кримінальних проваджень. У зв`язку з виходом слідчого ОСОБА_9 у щорічну відпусту з 23.09.2019, до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні 23.09.2019 включено слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , яким і підготовлено і подане відповідне клопотання у цей же день. Прокурором самостійно не направлено відповідне клопотання у зв`язку з перебуванням матеріалів проведення обшуку у слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, власника майна ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за частиною 1 статті 213 КК України за фактом здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою.

З клопотання слідчого вбачається, що 20.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2019 проведено обшук земельної ділянки, будинків та господарського-побутових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: ваги електронні «TCS SYSTEM ELECTRONIC», металобрухт загальною вагою 2900кг, електронний циферблат з автомобільних вагів, модель ХК 3118 ТІ.

Відмовляючи прокурору в поновленні пропущеного процесуального строку на подання клопотання за кримінальним провадженням № 12019220190000646 про арешт майна, слідчий суддя вважав, що для проведення досудового розслідування створено групу з двох слідчих, для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування створено групу з трьох прокурорів, тобто у цьому кримінальному провадженні клопотання про арешт майна мали право подати п`ятеро осіб. За викладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання клопотання про арешт майна, а визначена прокурором причина такою не є, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у рамках кримінального провадження № 12019220190000646 від 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України, 20.09.2019 з 10 год. 06 хв. по 10 год. 16 хв. було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2019.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для слідчого або прокурора на вчинення цих дій, які має оцінити суд з урахуванням доводів і заперечень учасників справи та її фактичних обставин.

Поважність причин визнається у разі неможливості своєчасного вчинення процесуальної дії через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику кримінального провадження завчасно подати відповідний документ.

Звертаючись 08.11.2019 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обушку прокурор Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 посилався на те, що 23.09.2019 клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про арешт вищевказаного майна направлено слідчому судді з пропуском строку у зв`язку з проведенням слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування інших кримінальних проваджень. Прокурором самостійно не направлено відповідне клопотання у зв`язку з перебуванням матеріалів проведення обшуку у слідчого.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм КПК України колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, встановивши, що слідчим СВ Балаклійського ВПГУНП вХарківській областіклопотання проарешт майна подано з пропуском встановленого частиною 5 статті 171 КПК України строку на звернення з таким клопотанням, обґрунтовано відмовив у поновленні цього строку, оскільки прокурором не було наведено об`єктивних важних причин в розумінні частини 1 статті 117 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.11.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: