Постанова

від 25.09.2019 по справі 908/2194/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2194/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Володимировича на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 (повний текст рішення складено 07.05.2019, суддя Проскуряков К.В.) у справі № 908/2194/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-А, код ЄДРПОУ 37573471)

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрас" (69032, м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, кв. 1, код ЄДРПОУ 32121615)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй-2007" (юридична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, б. 24, кв. 42 фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-Б, код ЄДРПОУ 35596261)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Фізична особа-підприємець Санін Юрій Володимирович звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів: 1 - Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрас", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй-2007" про визнання недійсним договору №136-В про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом від 19.07.2018.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що договір № 136-В "Про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом" від 19.07.2018 не відповідає вимогам Закону, оскільки укладений між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катрас" під час дії договору № 75.ТН.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі № 908/2194/18 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів складання відповідних актів приймання-виконання робіт. В матеріалах справи міститься лише листування між ФОП Саніним Ю.В. та Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради у вигляді вказівок виконавця (ФОП Саніна Ю.В.) у відповідності до п. 3.1. вказаного Договору.

Доказів надсилання актів виконання робіт у відповідності до п. 4.2. Договору на адресу замовника позивач також суду не надав

Доказів того, що позивач звертався до суду з позовом щодо зобов`язання відповідача-1 виконати умови Договору № 75.ТН (надати відповідну документацію щодо виконання робіт, документацію з технічного нагляду робіт, тощо) позивач також не надав.

Позивач не надав суду першої інстанції доказів того, що додаткова угода щодо зміни строку дії договору між сторонами були укладена.

Також, позивач не надав доказів звернення до відповідача-1 з пропозицією щодо укладення такої додаткової угоди в порядку, визначеному ч. ч. 2 та 4 ст. 188 ГПК України, якою передбачено, що "Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4)", а також не надав доказів звернення з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір № 75.ТН на здійснення технічного нагляду від 12.12.2017, укладений між фізичною особою - підприємцем Саніним Юрієм Володимировичем та Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради, припинив свою дію 31.05.2018 року. За вказаних вище обставин відповідач-1, після звершення строку дії договору № 75.ТН правомірно уклав договір № 136-В від 19.07.2018 за результатами проведення тендерної процедури закупівлі робіт (послуг), переможцем якого став відповідач-2 - ТОВ "Катрас", та який на підставі цього договору здійснював технічний нагляд за об`єктом "Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК "Хортицький" по пр. Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя".

Доказів звернення до суду про визнання недійсним результатів вказаної тендерної процедури закупівлі робіт позивач також не надав.

Роботи ТОВ "Катрас" фактично виконувались, про що свідчать акти здавання - прийняття виконаних робіт з виконання функцій замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом згідно із договором від 19.07.2018 р. № 136 - В, підписані Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради та ТОВ "Катрас" ( т.1 а.с. 44, 45, 70, 229, 231, 233, 235, 237).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі № 908/2194/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Санін Юрій Володимирович, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 р. по справі № 908/2194/18 та прийняти нове рішення, яким позов задовільнити: визнати недійсним договір № 136-В про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом від 19.07.2018 р., що укладений між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катрас".

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до п. 8.2. договору передбачено, що цей договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, підписаного уповноваженими представниками обох сторін, а також може бути змінений або розірваний в судовому порядку з ініціативи однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством України.

Скаржник зазначає, що вказаний договір не був розірваний між сторонами, додаткові угоди до договору сторонами не укладались та не підписувались. В судовому порядку договір також не розривався.

Зобов`язання за вказаним договором до 31.05.2018 р. не були виконані повністю, що свідчить про продовження його дії до виконання таких зобов`язань за п. 8.1 договору.

Однак, як стало відомо скаржнику з відкритого ресурсу "Держзакупівлі.онлайн", 19.07.2018 року між відповідачем та ТОВ "Катрас" (далі - відповідач2) було укладено договір №136-В про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом.

Згідно предмету договору ТОВ "Катрас" бере на себе зобов`язання за дорученням замовника здійснювати функції служби замовника та технічний нагляд за будівництвом у відповідності до даного договору та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого ПКМУ від 11.01.2007 № 903, згідно з іншими нормативами та правилами, встановленими чинним законодавством України "Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК "Хортицький" по проспекту Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя.

З зазначеного вбачається, що при наявності діючого договору між позивачем та відповідачем-1, при наявності факту невиконаних зобов`язань за цим договором, відповідач-1 уклав новий договір з відповідачем-2 з приводу технічного нагляду по тому ж самому об`єкту, що й з позивачем.

Скаржник вважає, що цей договір слід визнати недійсним, оскільки згідно п.7 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 встановлено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Скаржник зазначає, що з вказаної норми вбачається, що технічний нагляд здійснює одна особа. Тобто, здійснення технічного нагляду більше ніж однією особою (фізичною чи юридичною) є недопустимим.

За таких умов замовник здійснив заміну позивача на відповідача-2 як особу, що здійснює технічний нагляд за будівельними роботами за об`єктом. Це слідує з листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 30.08.2018 за № 1008-23.2/2923.

Скаржник вважає, що укладення паралельного договору №136-В про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом від 19.07.2018 суттєво порушує права позивача, оскільки позбавляє його можливості виконувати свої обов`язки та реалізовувати свої права за діючим договором № 75.ТН на здійснення технічного нагляду.

Скаржник зазначає, що в даному випадку він є особою, що не являється стороною оспорюваного правочину. В той же час, позивач заінтересована особа, чиї права та законні інтереси було порушено в результаті укладення оспорюваного договору.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не надав доказів виконання своїх зобов`язань за договором і він припинив свою дію 31 травня 2019 року, оскільки жодних додаткових угод на зміну строку договору укладено не було.

Скаржник зазначає, що позивач вимушений був надати суду копії листування між сторонами, які підтверджують виконання робіт та недобросовісне ставлення відповідача-1 до своїх обов`язків як замовника.

Так, апелянт зазначає, що при здійсненні робіт за договором, позивач як виконавець неодноразово направляв листи замовнику з вимогою усунути виявлені порушення будівельних робіт (листи №85/12 від 28.12.2017р., відповіді відповідача-1 за №09/01-12 від 02.01.2017р., №265/01-12 від 30.01.2017р., №5/18 від 16.01.2018р.) та неодноразово просив надати замовника ряд документів, необхідних для проведення подальшого технічного нагляду (листи №84/17 від 28.12.2017р., №54/18 від 02.02.2018р., №1/18 від 15.01.2018р., №3/18 від 16.01.2018р., №4/18 від 16.01.2018р., №55/18 від 06.02.2018р., №65/18 від 27.02.2018р., №66/18 від 27.02.2018р., протокол наради від 22.12.2017 року, Протокол виїзної наради №2 від 13.02.2018 р.)

Усе листування надане в матеріали справи.

Крім цього, апелянт зазначає, що представники позивача неодноразово приймали участь у спільних нарадах, де також зазначали про необхідність надання документів з боку замовника, без яких подальше виконання робіт неможливе.

Таким чином, на думку апелянта, дане листування спростовує позицію суду першої інстанції, що ФОП Санін Ю.В. не виконував роботи за договором.

Скаржник вважає, що договір, у зв`язку з відсутністю повного виконання зобов`язань станом на 31.05.2018 p., продовжив свою дію без будь-яких додаткових угод, і діяв станом на 19 липня 2018 p., коли був укладений спірний договір.

За таких умов скаржник вважає, що спірний договір був укладений в момент, коли діяв договір з позивачем, що свідчить про неправомірність спірного договору, і є підставою для визнання його недійсним.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Третя особа та відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу, погоджуючись, з висновками суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Володимировича на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі № 908/2194/18 та призначено розгляд справи на 05.08.2019.

05.08.2019 розгляд справи відкладено на 23.09.2019 року.

23.09.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2019 року.

25.09.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та підтримав доводи своєї апеляційної скарги. Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі № 908/2194/18 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

24.11.2017 між фізичною особою - підприємцем Саніним Юрієм Володимировичем (далі - виконавець) та Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради (далі - замовник) укладено договір № 75.ТН на здійснення технічного нагляду (далі - договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до положень якого виконавець зобов`язується за плату надати замовникові послуги із здійснення технічного нагляду під час капітального ремонту (код ДК 021-2015 (CPV) : 71240000-2 - (Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) об`єкта "Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК "Хортицький" (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем роботи та оплатити їх на умовах і в порядку, зазначених у цьому договорі (п. 1.1. договору).

Право виконавця на надання робіт за цим договором підтверджується кваліфікаційним сертифікатом інженера технічного нагляду ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 від 24.12.2014, виданий Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (п. 1.2. договору).

Вартість робіт складає 78 043,96 грн., без ПДВ за весь період за цим договором. Сума фінансування на 2017 рік - 0,00 грн., без ПДВ. Сума фінансування на 2018 рік - 78 043,96 грн., без ПДВ (п. 2.1. договору).

Оплата робіт з проведення технічного нагляду виконавцем здійснюється замовником в повному обсязі згідно з Актом виконаних робіт (надання послуг) згідно п. 1 ст. 49 БКУ (п. 2.2. договору).

Розділ ІІІ договору встановлює права та обов`язки сторін, зокрема п. 3.3.1., 3.3.2. договору передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти належно надані виконавцем роботи та оплатити їх на умовах і в порядку, визначених цим договором; надати виконавцю всю необхідну документацію та інформацію для виконання робіт за цим договором.

Відповідно до п. 4.1. договору роботи виконавця за цим договором вважаються наданими належним чином після підписання обома сторонами акту виконаних робіт (надання послуг).

Пунктами 8.1., 8.2. договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.05.2018, однак до повного виконання зобов`язань за договором. Якщо одна із сторін або обидві сторони не виконують або неналежним чином виконують свої зобов`язання за цим договором, термін його дії продовжується до моменту повного виконання зобов`язання винною стороною.

Цей договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, що оформлена додатковою угодою до цього договору, підписаного уповноваженими представниками обох сторін, а також може бути змінений або розірваний в судовому порядку з ініціативи однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством України.

24.11.2017 року між сторонами було підписано Протокол погодження договірної ціни на здійснення технічного нагляду за об`єктом, визначеним у договорі, у розмірі 78 043,96 грн. (т.1 а.с. 18).

Матеріали справи містять наданий відповідачем інший договір № 75.ТН від 12.12.2017 на здійснення технічного нагляду, укладений між Фізичною особою - підприємцем Саніним Юрієм Володимировичем (далі - виконавець) та департаментом культури і туризму ЗМР (далі - замовник), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за плату надати замовникові здіснення технічного нагляду під час капітального ремонту об`єкта "Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК "Хортицький" по проспекту Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, зазначеному у цьому договорі. Вартість робіт складає 88 449, 81 грн. Обсяг фінансування на 2018 рік - 88 449, 81 грн. без ПДВ. (п.п. 1.1., 2.1. договору).

Замовник зобов`язується надати виконавцю всю необхідну документацію та інформацію для виконання робіт за договором.

Строк дії договору - до 31.05.2018, однак до повного виконання сторонами.

Між сторонами підписано Протокол погодження договірної ціни у розмірі 88 449,81 грн.

Відповідно до журналу реєстрації договорів Департаменту культури і туризму ЗМР, у Департаментів культури і туризму ЗМР зареєстровано саме договір № 75.ТН від 12.12.2017, укладений з ФОП Саніним Ю.В.

Представник позивача погодився з тим, що дійсною датою укладення договору № 75.ТН є саме 12.12.2017 року.

22.11.2017 між Департаментом культури і туризму ЗМР (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Строй- 2007" (далі - підрядник) було укладено договір № 254-Т на виконання робіт за публічні кошти (далі - договір № 254-Т з усіма додатками, змінами та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними та залученими силами і засобами всі будівельно-монтажні роботи, що передбачені кошторисною документацією на виконання робіт "Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК "Хортицький" по проспекту Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжі" (код CPV ДК 021:2015:45450000-6 - Інші капітальні будівельні роботи).

Замовник приймає на себе зобов`язання забезпечити ведення авторського нагляду та технічного нагляду за якістю та вартістю виконуваних робіт підрядником, за відповідністю їх виконання кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, прийнятим строкам виконаних робіт, по оформленню необхідних документів та актів, їх оплати в межах коштів, передбачених договірною ціною.

Пунктом 2.1. договору № 254 - Т (в редакції додаткової угоди № 7 від 21.02.2019) договірна ціна робіт за цим договором складає 5 814 275,75 грн., у т.ч. ПДВ - 969 045,96 грн., у т.ч. сума фінансування на 2018 рік - 1 515 780,25 грн., у т.ч. ПДВ 252 630,04 грн., у т.ч. сума фінансування на 2019 рік - 2 826 692,89 грн., у т.ч. ПДВ 471 115, 48 грн., обсяг фінансування у 2020 році - 1 471 802,61 грн., у т.ч. ПДВ 245 300,44 грн.

Закінчення робіт - лютий 2010 року (п. 3.2. договору № 254-Т в редакції додаткової угоди № 7 від 21.02.2019 р.).

Відповідно до п. 4.1. договору № 254-Т оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних замовником довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, КБ-2в в строк до п`ятнадцяти календарних днів після підписання вищезгаданих форм КБ-3, КБ-2в. Розрахунок вартості виконаних робіт за формою КБ-3, КБ-2в виконується підрядником згідно з вимогами державних стандартів України, узгодженої договірної ціни, кошторисної документації, фактично виконаних робіт і фактично використаних матеріалів.

Пунктом 8.1. договору № 254-Т передбачено, що підрядник виконує роботи відповідно до вимог затвердженої кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарних планів (графіків) виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці.

Здача - приймання робіт після їх закінчення здійснюється згідно з чинним порядком і формуються актом прийняття об`єкту в експлуатацію - актом виконаних робіт форми КБ - 2в (п. 91.1 договору № 254-Т).

Строк дії договору неодноразово змінювався шляхом підписання сторонами додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 14.1. договору № 254-Т (в редакції додаткової угоди № 5 від 20.12.2018 р.) дана додаткова угода набуває чинності з дати підписання договору і діє до 31.12.2019 р., але до повного виконання договірних зобов`язань.

На виконання вказаного договору № 254-Т між сторонами підписано Графік виконання робіт, план фінансування виконаних робіт (з урахуванням внесених змін до договору), довідки про вартість виконаних робіт та витрати, Акти приймання виконання будівельних робіт за період серпень 2018 - грудень 2018. Зазначені документи містяться у матеріалах справи.

Листом від 02.02.2018 № 291/01-12 Департамент культури і туризму ЗМР повідомив Саніна Ю.В. про тимчасове призупинення робіт на об`єкті "Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК "Хортицький" по пр. Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя" у зв`язку із відсутністю фінансування. Просив не надавати послуги та зазначив, що про подальші дії буде повідомлено додатково (т.1 а.с. 51).

Позивачу стало відомо про укладання між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катрас" (далі - виконавець) договору № 136-В про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом від 19.07.2018 (далі - договір № 136-В з усіма змінами, додатками та доповненнями, т.1 а.с. 21-23, 63 - 67, 210 - 214, 218 - 220).

Відповідно до п. 1.1. договору № 136-В, за цим договором виконавець бере на себе зобов`язання за дорученням замовника здійснювати функції служби замовника та технічний нагляд за будівництвом у відповідності до даного договору та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903, згідно із іншими нормами та правилами, встановленими чинним законодавством України.

"Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК "Хортицький" по проспекту Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя". Місцезнаходження об`єкта: м. Запоріжжя, пр. інженера Преображенського, 15. Вид будівництва - капітальний ремонт.

В матеріалах справи містяться акти здавання - прийняття виконаних робіт з виконання функцій замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом згідно із договором від 19.07.2018 р. № 136 - В, підписані обома сторонами (т.1 а.с. 44, 45, 70, 229, 231, 233, 235, 237).

Також, в матеріалах справи містяться докази оплати за технічний нагляд згідно з актами здавання - прийняття робіт (т.1 а.с. 230, 232, 234, 236).

Відповідно до журналу реєстрації договорів Департаменту культури і туризму ЗМР, у Департаментів культури і туризму ЗМР зареєстровано договір № 136-В від 19.07.2018, укладений з ТОВ "Катрас".

Відповідно до листа № 1008-23.2/2923 від 30.08.2018 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, згідно із реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесені дані про початок виконання будівельних робіт: "Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК "Хортицький" по пр. Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя" за адресою м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, 15 (дозвіл на виконання будівельних робіт від 13.12.2017 № ЗП 112173471195, замовник - Департамент культури і туризму ЗМР).

27.07.2018 на підставі листа та документів, поданих Департаментом культури і туризму ЗМР, Департаментом зареєстровано зміни до вищезазначеного дозволу у зв`язку зі зміною відповідального за здійснення технічного нагляду на об`єкті: "Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК "Хортицький" по пр. Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя" за адресою м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, 15 (заява № ЗП 122182080985 від 27.07.2018).

Також, у вказаному листі зазначено, що доступ до цієї інформації є на офіційному сайті ДАБІ України в розділі реєстр довільних документів.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Недійсність правочину є спеціальним інститутом у цивільному праві, який має на меті усунути з цивільного обороту дефектні договори з моменту їх вчинення (укладання) або на майбутнє. Для цього у ЦК встановлені спеціальні підстави для визнання правочинів недійсними.

Так, згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 наведеного Кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була його стороною. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Обов`язки осіб, що здійснюють технічний огляд, викладено у п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 (далі - Порядок). У матеріалах справи відсутні докази здійснення технічного нагляду в розумінні п. 5 Порядку.

Відповідно до п. 5 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам;

органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Так, скаржником не надано належних та допустимих доказів складання відповідних актів приймання-виконання робіт. В матеріалах справи міститься лише листування між ФОП Саніним Ю.В. та Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради у вигляді вказівок виконавця (ФОП Саніна Ю.В.) у відповідності до п. 3.1. вказаного Договору.

П. 4.1. Договору № 75.ТН передбачено, що роботи виконавця за цим договором вважаються наданими належним чином після підписання обома сторонами акту виконаних робіт (надання послуг). Відсутність таких актів свідчить про те, що роботи не виконувалися.

Пунктами 7.1., 7.2. Договору № 75.ТН визначено, що всі суперечки і розбіжності, що виникають з цього договору і в зв`язку з ним, сторони будуть врегульовувати шляхом переговорів (п. 7.1). У разі, якщо спір не буде врегульовано шляхом переговорів, він підлягає вирішенню в судовому порядку (п. 7.2).

Доказів того, що апелянт звертався до суду з відповідним позовом щодо зобов`язання відповіда.ча-1 виконати умови Договору № 75.ТН (надати відповідну документацію щодо виконання робіт, документацію з технічного нагляду робіт, тощо) позивач також не надав.

Оскільки строк дії договору між сторонами встановлено до 31.05.2018 року і в межах цього строку відсутні акти виконаних робіт або заборгованість учасників правовідносин, то відсутні підстави стверджувати, що між сторонами залишилися невиконані зобов`язання.

У будь-якому випадку якщо пристати на думку позивача, що оскільки договір не виконано в повному обсязі, що зобов`язання не припинено, ця обставина тільки свідчить про неналежне виконання сторонами договору, а не про його недійсність, про що заявляє позивач.

Також тлумачення п. 7 Порядку позивачем не свідчить про те, що технічний нагляд на об`єктах архітектури може здійснюватися виключно однією особою.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що договір слід визнати недійсним, оскільки згідно п.7 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого ПКМУ від 11.07.2007 р. № 903 (далі - Договір) вбачається, що технічний нагляд здійснює одна особа, тобто, здійснення технічного нагляду більше ніж однією особою (фізичною чи юридичною) є неправильним, на думку колегії суддів, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон), технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Відповідно до ст.11 Закону, під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Закон України "Про архітектурну діяльність" встановлює лише вимогу до осіб, які можуть здійснювати технічний нагляд під час будівництва об`єкта, а саме наявність відповідного кваліфікаційного сертифікату, щодо кількості таких осіб обмежень не визначено.

Довід скаржника про те, що скаржник надав суду першої інстанції копії листування між сторонами, які підтверджують виконання робіт та недобросовісне ставлення відповідача-1 до своїх обов`язків як замовника не є підставою недійсності договору, а стосується його неналежного виконання.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено, оскільки обґрунтовані у позові порушення стосуються обставин неналежного виконання між сторонами договору №75.ТН, що не може бути правовою підставою для визнання недійсним іншого договору, укладеного поміж відповідачами.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №908/2194/18 винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Володимировича на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі № 908/2194/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі № 908/2194/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 30.09.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

А.Є. Чередко