Ухвала

від 30.09.2019 по справі 43/718

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" вересня 2019 р. Справа№ 43/718

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2019 року

у справі № 43/718 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний інститут санітарної

техніки і обладнання будівель та споруд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2019 року у справі №43/718 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про стягнення витрат на оплату його послуг та стягнуто, в тому числі, з ГУ ПФУ в місті Києві витрати на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. в розмірі 161 871,07 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ПФУ в м. Києві звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2019 року у даній справі в частині зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві сплатити витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Левкович О.К. в розмірі 161 871,07 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати вказані вимоги арбітражного керуючого погашеними за відсутності майна боржника.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., а також неподанням документів, які підтверджують відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів члену комітету кредиторів - ДПІ у Солом`янському районі м. Києва та надано останньому строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 13.09.2019 року, відтак граничний строк для усунення недоліків - 23.09.2019 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 09.09.2019 року, скаржником 24.09.2019 року, тобто с пропуском строку на усунення недоліків на один день, подано клопотання про усунення недоліків, до якого додано докази направлення апеляційної скарги на адресу ГУ ДФС у м. Києві, а також клопотання щодо звільнення скаржника від сплати судового збору.

Клопотання ГУ ПФУ в м. Києві про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судова колегія зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, скаржником при зверненні з відповідним клопотанням, в порушення норм статей 73-80 ГПК України, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин та доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Апелянтом не вказано також, що він підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір".

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням підприємства, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Під час розгляду клопотання скаржника судова колегія також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі „Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі „Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України „Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

За таких обставин, оскільки скаржником не надано беззаперечних доказів в обґрунтування звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ГУ ПФУ в м.Києві про відстрочення йому такої сплати.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 09.09.2019 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, доказів спати судового збору не надав.

В частині 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, в тому числі не надано доказів сплати судового збору, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2019 року у справі №43/718 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі 4 ст. 174 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 255, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2019 року у справі № 43/718 вважати неподаною і повернути скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков