Ухвала

від 24.09.2019 по справі 921/245/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/245/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І.

Розглянувши: Заяву № без номера від 12.09.2019 (вх.№16402 від 13.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Борис"

про: визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі №921/245/19 (в порядку ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України)

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД", Селянський узвіз, б. 3-а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Борис", бул. Просвіти, буд.19, кв.181, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

про: стягнення 4 598 510 грн. 83 коп. основного боргу, 336 561 грн. 72 коп. пені, 188 775 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 93 489 грн. 37 коп. 10 % річних, 459 851 грн. 10 коп. штраф, 85 157 грн. 82 коп. судового збору.

За участю представників:

-стягувача: Подолінська Т.В. - адвокат, довіреність № без номера від 18.07.2019.

-боржника: Антюк І.П. - адвокат, ордер серія ТР №065887 на надання правової допомоги від 24.09.2019

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/245/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Борис" про стягнення 4 598 510 грн. 83 коп. основного боргу, 336 561 грн. 72 коп. пені, 188 775 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 93 489 грн. 37 коп. 10 % річних, 459 851 грн. 10 коп. штраф, 85 157 грн. 82 коп. судового збору.

Рішенням суду від 31.07.2019 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Борис", бул. Просвіти, буд.19, кв.181, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027, ідентифікаційний код 32220092 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД", Селянський узвіз, б. 3-а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ідентифікаційний код 21947206: 4 345 510 грн. 83 коп. - основного боргу; 336 561 грн. 72 коп. -пені, 86 192 грн 99 коп - інфляційних втрат, 93 489 грн 37 коп - 10% річних, 459 851 грн 10 коп -штрафу, 79 824 грн 09 коп - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення судом 03.09.2019 видано відповідний наказ.

13.09.2019 через канцелярію суду поступила Заява № без номера від 12.09.2019 (вх.№16402 від 13.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Борис" про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі №921/245/19 (в порядку ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України), згідно якої просить: визнати наказ Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2019 у справі №921/245/19 таким, що не підлягає виконанню з дати видачі.

В обґрунтування зазначеної Заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Борис" посилаючись на норми ч.ч.1,2 ст.241 та ч.1 ст.256 ГПК України вказує на те, що 02.09.2019 директором товариства у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2019 у справі № 921/245/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вента.ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Борис про стягнення боргу. Про подання апеляції на рішення суду 02.09.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Борис відповідним листом проінформовано Господарський суд Тернопільської області. Враховуючи положення ч.ч.1,2 ст.241 ГПК України, у зв`язку із подачею 02.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Медичний центр Борис апеляційної скарги на рішення суду від 31.07.019, станом на 03.09.2019 рішення суду в законну силу не вступило, тобто наказ про примусове виконання рішення суду від 03.09.2019 у справі № 921/245/19 видано помилково.

На підтвердження чого, до поданої заяви надав докази надіслання апеляційної скарги (фіскальний чек, накладну укрпошти та опис вкладення у цінний лист від 02.09.2019) на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Однак суд, вважає за необхідне зазначити про те, що подана через канцелярію суду Заява №без номера від 02.09.2019 (вх.№15447 від 02.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Борис щодо повідомлення про подання апеляції на рішення суду 02.09.2019 директором товариства безпосередньо до суду апеляційної інстанції не містить будь яких доказів подання чи надіслання відповідної апеляційної скарги на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З врахуванням приписів ч 3 ст. 328 ГПК України, ухвалою суду від 13.09.2019 прийнято Заяву № без номера від 12.09.2019 (вх.№16402 від 13.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Борис" про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі №921/245/19 (в порядку ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України), до розгляду та призначено судове засідання на 24.09.2019 на 15 год. 00 хв.

Представник заявника в судове засідання з`явився, підтримав подану Заяву, надав усні пояснення щодо поданої Заяви.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання з`явився, щодо поданої заяви відповідача заперечив.

24.09.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" надійшло Заперечення проти заяви боржника про визнання наказу таким що не підлягає виконанню № без номера від 20.09.2019 (вх.№17209) у яких зазначає, що наразі апеляційна скарга боржника судом апеляційної інстанції до провадження не прийнята. Щодо неподання стягувачем заперечення у встановлений судом строк за 3 дні до початку розгляду заяви, зазначає, що стягувач не отримував ухвалу поштою, а тому про наявність розгляду заяви боржника дізнався 20.09.2019 з ЄДРСРУ, тому просить суд поновити строк для подання заперечення та в задоволенні заяви боржника про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/245/19 таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Суд, розглянувши Клопотання стягувача (позивача) про поновлення строку для подання заперечення викладеного у Запереченні проти заяви боржника про визнання наказу таким що не підлягає виконанню № без номера від 20.09.2019 (вх.№17209), зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Так, ухвалою суду від 13.09.2019 запропоновано подати стягувачу за три дні до слухання письмові заперечення на Заяву № без номера від 12.09.2019 (вх.№16402 від 13.09.2019) про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі №921/245/19 (в порядку ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України).

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги, що Клопотання стягувача (позивача) про поновлення строку для подання заперечення викладеного у Запереченні проти заяви боржника про визнання наказу таким що не підлягає виконанню № без номера від 20.09.2019 (вх.№17209) містить пояснення поважності причин неподання таких заперечень у встановлений судом строк, враховуючи приписи ст. 119 ГПК України, суд поновлює стягувачу (позивачу) строк на подання Заперечень проти заяви боржника про визнання наказу таким що не підлягає виконанню № без номера від 20.09.2019 (вх.№17209) та приєднує їх до матеріалів справи.

Розглянувши Заяву № без номера від 12.09.2019 (вх.№16402 від 13.09.2019) визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі №921/245/19 (в порядку ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України), суд встановив наступні обставини.

Частинами 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішення було ухвалене 31.07.2019. Повне рішення складено та підписано 12.08.2019 та 03.09.2019 на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів поданої Заяви, 02.09.2019 (дата, зазначена на відбитку поштового штемпеля у описі вкладення у цінний лист, фіскальному чеку та накладній укрпошти), тобто у межах 20-денного строку на оскарження, відповідачем у справі було направлено апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи положення господарського процесуального законодавства та факт апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем, суд зазначає, що рішення суду у даній справі від 31.07.2019 станом на 03.09.2019 не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Тернопільської області №921/245/19 від 03 вересня 2019 року, виданий на виконання рішення суду від 31.07.2019 у справі №921/245/19.

Одночасно, враховуючи приписи ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а тому в частині визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2019 у справі №921/245/19 таким, що не підлягає виконанню з дати видачі , суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.119,234,328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити строк для подання Заперечення проти заяви Боржника про визнання наказу таким що не підлягає виконанню № без номера від 20.09.2019 (вх.№17209 від 24.09.2019).

2.Заяву № без номера від 12.09.2019 (вх.№16402 від 13.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Борис" про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі №921/245/19 задовольнити частково.

3.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Тернопільської області №921/245/19 від 03 вересня 2019 року, виданий на виконання рішення суду від 31 липня 2019 року у справі №921/245/19.

4 .В решті вимог Заяви № без номера від 12.09.2019 в задоволенні відмовити.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена в строк і порядок передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

7.Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 30 вересня 2019 року.

Суддя С.О. Хома