Постанова

від 11.11.2019 по справі 921/245/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа №921/245/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» , вих. №1251 від 09.10.2019 (вх. №01-05/3708/19 від 15.10.2019),

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2019 (підписано 30.09.2019)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 921/245/19 (суддя Хома С.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» , м.Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Борис» , м. Тернопіль,

про: стягнення 4 598 510 грн. 83 коп. основного боргу, 336 561 грн. 72 коп. пені, 188 775 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 93 489 грн. 37 коп. 10 % річних, 459 851 грн. 10 коп. штраф, 85 157 грн. 82 коп. судового збору.

За участю представників від:

позивача: Качуєвський М.О. - адвокат;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2019 у справі №921/245/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Борис» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» : 4 345 510 грн. 83 коп. - основного боргу; 336 561 грн. 72 коп. - пені; 86 192 грн. 99 коп. - інфляційних втрат; 93 489 грн. 37 коп. - 10% річних; 459 851 грн. 10 коп. - штрафу; 79 824 грн. 09 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат. В частині позовних вимог щодо стягнення 253 000 грн. основного боргу та 102 582 грн 09 коп. інфляційних втрат в позові відмовлено.

На виконання вказаного рішення 03.09.2019 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

13.09.2019 до Господарського суду Тернопільської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Борис" про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2019 таким, що не підлягає виконанню з дати видачі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2019 у справі №921/245/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Борис» про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2019 таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Тернопільської області №921/245/19 від 03.09.2019, виданий на виконання рішення суду від 31.07.2019 у даній справі. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що станом на момент видачі наказу Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2019, рішення суду від 31.07.2019 у даній справі, на виконання якого видано наказ, не набрало законної сили, оскільки 02.09.2019 ( в межах визначеного ч.1 ст.256 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду), відповідачем у справі було направлено апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2019 у справі №921/245/19 на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, враховуючи приписи ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд відмовив в частині визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2019 у справі №921/245/19 таким, що не підлягає виконанню з дати видачі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2019 у справі №921/245/19 скасувати та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Борис» відмовити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не врахував вимоги п.7 ч.3 ст.2 ГПК України, ст. 326 ГПК України ( якими закріплена обов`язковість судового рішення) та ст.327 ГПК України, адже відсутність наказу на примусове виконання судового рішення робить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача не обов`язком, а доброю волею відповідача

При цьому, апелянт зазначає, що 02.09.2019 відповідач повідомив суд першої інстанції про направлення апеляційної скарги на рішення суду до Західного апеляційного господарського суду, однак не додав жодних доказів такого направлення. Відтак, суд першої інстанції 03.09.2019 видав наказ не помилково, що свідчить про відсутність визначених ст.328 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №921/245/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» , вих. №1251 від 09.10.2019 (вх. №01-05/3708/19 від 15.10.2019), на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2019 у справі № 921/245/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.11.2019.

Разом з тим, 21.10.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» поступило доповнення до апеляційної скарги, вих. №1268 від 16.10.2019 (вх. №01-05/6373/19 від 21.10.2019), в якому апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказав підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки не вказав у чому полягає помилковість видачі наказу та/або чим підтверджується відсутність обов`язку відповідача.

Окрім того, скаржником подано суду клопотання про поновлення строку на подання доповнення до апеляційної скарги, мотивоване положеннями ст.ст. 256. 266 ГПК України та тим, що оскаржувана ухвала отримана скаржником 07.10.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» пропущений процесуальний строк на доповнення апеляційної скарги, вих. №1251 від 09.10.2019 (вх. №01-05/3708/19 від 15.10.2019), на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2019 у справі № 921/245/19 та прийнято такі доповнення.

07.11.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Борис» поступив відзив на доповнення на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2019 у справі №921/245/19 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Представники позивача особи в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та висловив свою позицію з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2019 у справі №921/245/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Борис» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» : 4 345 510 грн. 83 коп. - основного боргу; 336 561 грн. 72 коп. - пені; 86 192 грн. 99 коп. - інфляційних втрат; 93 489 грн. 37 коп. - 10% річних; 459 851 грн. 10 коп. - штрафу; 79 824 грн. 09 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат. В частині позовних вимог щодо стягнення 253 000 грн. основного боргу та 102 582 грн 09 коп. інфляційних втрат в позові відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили , є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

03.09.2019 Господарським судом Тернопільської області було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2019 у справі №921/245/19, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 03.09.2019.

Однак, відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в судовому засіданні 31.07.2019 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення у даній справі, а повне судове рішення складено 12.08.2019.Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі закінчився 02.09.2019.

02.09.2019, тобто в межах визначеного ч.1 ст.256 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Борис» подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2019 у справі №921/245/19. Вказана обставина підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною ПАТ Укрпошта .

Отже, на момент видачі судом наказу у даній справі (03.09.2019) рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2019 у справі №921/245/19 не набрало законної сили, що свідчить про помилковість видачі судом першої інстанції вказаного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та визнання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/245/19 від 03.09.2019, виданого на виконання рішення суду від 31.07.2019 у даній справі, таким, що не підлягає виконанню.

Покликання скаржника на те, що 02.09.2019 відповідач повідомив суд першої інстанції про направлення апеляційної скарги на рішення суду до Західного апеляційного господарського суду, однак не додав жодних доказів такого направлення, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки положення ГПК України не передбачають обов`язку сторін повідомляти суд першої інстанції про подання апеляційної скарги на судові рішення та не спростовують того факту, що станом на 03.09.2019 рішення суду у даній справі не набрало законної сили.

З приводу покликання скаржника на те, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не врахував вимоги ГПК України про обов`язковість судового рішення, оскільки відсутність наказу на примусове виконання судового рішення робить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача не обов`язком, а доброю волею відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Борис» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2019 у справі № 921/245/19 повернуто скаржнику. Відтак, рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2019 у справі № 921/245/19, відповідно до ст. 241 ГПК України, набрало законної сили, що є підставою для видачі судом першої інстанції відповідного наказу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2019 у справі №921/245/19 відсутні.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2019 у справі №921/245/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст. 288- 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.11.2019.