Рішення

від 26.09.2019 по справі 160/6758/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Справа № 160/6758/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/6758/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Нікополь ЛВ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 17 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Нікополь ЛВ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу

уповноваженими посадовими особами від 10 січня 2018 року № ДН-2369/1505/АВ/ІП-ФС/44 у розмірі 3723,00 грн., прийняту першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу

уповноваженими посадовими особами від 10 січня 2018 року № ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43 у розмірі 111690,00 грн., прийняту першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.07.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 18.07.2019 року позовну заяву Приватного підприємства "Нікополь ЛВ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.

4. Позивачем, в строк, визначений в ухвалі суду від 18.07.2019 року були усунуті недоліки позовної заяви.

5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №160/6758/19, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 28.08.2019 року.

6. Ухвалою суду від 30.07.2019 року також витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10 січня 2018 року № ДН-2369/1505/АВ/ІП-ФС/44 у розмірі 3723,00 грн., прийняту першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10 січня 2018 року № ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43 у розмірі 111 690,00 грн., прийняту першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

- акт інспекційного відвідування № ДН 2369/1505/АВ від 17.12.2018 року;

- наказ про проведення інспекційного відвідування товариства;

- припис про усунення виявлених порушень № ДН 2369/1505/АВ/П від 22.12.2018 року;

- рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН2369/1505/АВ/ТД/ІП від 27.12.2018 року та інші наявні матеріали щодо суті спору.

7. 20.08.2019 року відповідач надав відзив на адміністративний позов, а також витребувані судом документи.

8. 28.08.2019 року розгляд справи відкладено, наступне підготовче засідання призначено на 10.09.2019 року.

9. 10.09.2019 року позивач надав письмову відповідь на відзив відповідача на адміністративний позов.

10. 10.09.2019 року у справі оголошено перерву, наступне підготовче засідання призначено на 26.09.2019 року.

11. Ухвалою суду від 26.09.2019 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі №160/66758/19, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.

12. Також, 26.09.2019 року представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

13. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

14. Під час розгляду справи у судовому засіданні 26.09.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

15. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

16. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

17. Позивач зазначив про те, що у період з 14.12.2018 року по 17.12.2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні здійснювалось інспекційне відвідування щодо державного контролю за додержанням законодавства про працю (позапланове інспекційне відвідування) у ПП НІКОПОЛЬ ЛВ з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати, за результатами якого був складений акт №ДН2369/1505/АВ від 17.12.2018 року.

18. 22.12.2018 року посадовою особою відповідача було винесено припис про усунення виявлених порушень № ДН 2369/1505/АВ/П.

19. 10 січня 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-2369/1505/АВ/ІП-ФС/44 та № ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43, які на думку позивача є незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке.

20. Зазначили про те, що між позивачем та фізичними особами: ОСОБА_2 01 січня 2018 року було укладено цивільно-правовий договір строком до 31.03.2018 року, відповідно до умов якого Замовник, в особі ПП Нікополь ЛВ доручає, а Виконавець, в особі ОСОБА_2 приймає на себе зобов`язання виконати роботу, а саме: прибрати приміщення та території за винагороду.

21. Також, між позивачем та ОСОБА_3 01 жовтня 2018 року було укладено цивільно-правовий договір строком до 31.12.2018 року, відповідно до умов якого, Замовник, в особі ПП Нікополь ЛВ доручає, а Виконавець, в особі ОСОБА_3 приймає на себе зобов`язання виконати роботу, а саме: прибрати приміщення та території за винагороду.

22. 01.01.2018 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено цивільно-правовий договір строком до 31.03.2018 року, відповідно до умов якого Замовник, в особі ПП Нікополь ЛВ доручає, а Виконавець, в особі ОСОБА_4 приймає на себе зобов`язання виконати роботу, а саме: прибрати приміщення та території за винагороду.

23. Вважають, що ці договори укладені відповідно до положень ст. 626, 901, 903 Цивільного кодексу України.

24. Зазначили про те, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при виконанні договорів підряду як особи, що працюють згідно з цивільно-правовими договорами, на відміну від працівника, яким виконує роботу відповідно до трудового договору не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, при цьому, самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, тобто самостійно організовували виконання робіт у зручний для них час, оскільки саме результат виконаних робіт їх повнота та якість були предметом зазначених цивільно-правових угод.

25. Окрім того, позивач належним чином оформлювало цивільні правовідносини в податковому обліку та сплачувало відповідні збори і податки при здійсненні таких правовідносин.

26. Вважають, що висновки інспектора з питань щодо підміни трудових відносин цивільно-правовими неправомірними.

27. Крім того, вказали про те, що у постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43 від 10.01.2019 року відповідач зробив такий висновок: таким чином, під час проведення інспекційного відвідування ПП Нікополь ЛВ встановлено факт використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, а саме: залучення працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до виконання робіт з прибирання службових приміщень та прилеглої території Нікопольського міськрайонного центра зайнятості, а також ОСОБА_2 , яка працює на посаді прибиральниці службових приміщень та прилеглої території Марганецького міського центра зайнятості з оформленням таких відносин договором підряду, а не трудовим договором відповідно до вимог законодавства, та підміну трудових відносин цивільно-правовими, що є порушенням ч.3 ст.24 КЗпП України .

28. Однак, статтею 265 КЗпП України встановлена відповідальність у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Це свідчить про те, що санкція вказаної постанови не відповідає висновкам зробленим посадовою особою при винесенні такої постанови. Не зрозуміло якого саме працівника посадова особа вважає фактично допущеним до роботи без належного оформлення трудового договору. Вважають, що це свідчить про незаконність винесеної постанови у зв`язку із невідповідністю викладених в ній фактів наслідкам передбачених чинним законодавством.

29. Додатково вказали, про те, що директором ПП Нікополь ЛВ є ОСОБА_5 , яка працює у товаристві та заробітну плату не отримує. Працює як сумісник.

30. Отже, висновки викладені у акті перевірки, на підставі яких були прийняті оскаржувані позивачем рішення від 10.01.2019 року, не відповідають дійсності та відповідно є хибними.

31. Таким чином, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-2369/1505/АВ/ІП-ФС/44 та № ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43 від 10.01.2019 року є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

32. Відповідачем надано до суду письмовий відзив, в обґрунтування, якого зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

33. Зазначили про те, що керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 295, відповідно до наказу Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.12.2018 року №1141-і, направлення від 14.12.2018 року №153/4.3-н, у Приватному підприємстві НІКОПОЛЬ ЛВ було проведене інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати (на підставі інформації, наданої листами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.11.2018 року №66677/10/04-36-13-01-11, від 07.11.2018 року № 67471/10/04-36-13-01-11 (вх. № 16203 від 01.11.2018 року, вх. № 16607 від 07.11.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, вх. №7539 від 02.11.2018 року, вх. № 7638 від 07.11.2018 року управління з питань праці ), щодо невідповідності кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених відносин, прийнятим за результатами аналізу вказаних листів)

34. Вказали, що під час інспекційного відвідування, розпочатого 14.12.2018 року об 09 год. 45 хв. відповідачем встановлено, що в ПП НІКОПОЛЬ ЛВ по цивільно-правовому договору на посаді прибиральниці службових приміщень Нікопольського центру зайнятості працює ОСОБА_3 з щомісячною винагородою у розмірі 1640,00 грн., згідно відпрацьованого часу та за згодою працівника. Отримання коштів за виконану роботу підтверджується розрахунково-платіжною відомістю та є заробітною платою.

35. Так, згідно отриманого пояснення від громадянки ОСОБА_3 встановлено, що вона працює в ПП НІКОПОЛЬ ЛВ за цивільно-правовим договором з жовтня місяця 2018 року. Виконує роботу прибиральниці службових приміщень Нікопольського центру зайнятості за дорученням начальника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості з графіком роботи з 07 год.00 хв. до 11 год. 00хв. та отримує щомісячно заробітну плату в сумі 1640,00 гривень на платіжну карточку.

36. Також, зазначили про те, що аналогічно, по цивільно-правовому договору від 01.01.2018 року, укладеного з ПП НІКОПОЛЬ ЛВ , на посаді прибиральниці службових приміщень та прилеглої території Марганецького міського центру зайнятості працює ОСОБА_2 . Отримання коштів за виконану роботу підтверджується розрахунково-платіжною відомістю, є заробітною платою та підтверджується актами виконаних робіт.

37. Так, згідно класифікатора професій ДК 003:2010 зі змінами та доповненнями від 28.07.2018 року, посада прибиральниці службових приміщень відноситься до коду КП 9132.

38. Згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, до обов`язків прибиральниці службових приміщень належить: прибирання в цехах та інших виробничих приміщеннях відходів виробництва і сміття. Витирати пил, підмітати і мити вручну або за допомогою машин і пристроїв підлогу, сходи, сходові марші та площадки, вікна, стіни, стелі у виробничих приміщеннях. Готувати різні мийні та дезінфікуючі розчини для миття підлоги, стін, вікон та стель. Транспортувати відходи й сміття з виробничих приміщень до встановленого місця. Одержувати мийні засоби, інвентар та витиральні матеріали. Прибирати та дезінфікути туалети, душові, гардеробні та інші місця загального користування на виробництві.

39. Отже, на думку контролюючого органу та враховуючи те, що виконання обов`язків прибиральниці здійснюється щоденно та з графіком роботи, що вказує на процес трудової діяльності та має постійний характер, необхідно укладати трудовий договір, відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю в Україні.

40. Також, зазначили, що за цивільно-трудовим договором, укладеного з ПП НІКОПОЛЬ ЛВ на посаді двірника у Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості працює ОСОБА_4 , який щомісячно за фактично виконану роботу отримує заробітну плату, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю та є заробітною платою.

41. Вказали, що згідно отриманого пояснення встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді двірника у Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості за адресою: м.Нікополь, вул. Пилипа Орлика, буд. 54, з графіком роботи з 07 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. Завдання на роботу отримує від начальника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості та за виконану роботу отримує заробітну плату в розмірі 1640 гривень на пластикову картку за фактично відпрацьований час.

42. Також, вказали, що згідно отриманого пояснення директора ПП НІКОПОЛЬ ЛВ ОСОБА_5 : - Працівники оформлені за договорами ЦПХ, згідно з кошторисами до договорів, які підписані з центрами зайнятості м. Нікополя та м. Марганця .

43. Таким чином, під час проведення інспекційного відвідування ПП НІКОПОЛЬ ЛВ відповідачем було вставлено факт використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, а саме: залучення працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до виконання робіт з прибирання службових приміщень та прилеглої території Нікопольського міськрайонного центра зайнятості, а також ОСОБА_2 , яка працює на посаді прибиральниці службових приміщень та прилеглої території Марганецького міського центра зайнятості з оформленням таких відносин договором підряду, а не трудовим договором відповідно до вимог законодавства, та підміну трудових відносин цивільно-правовими, що є порушенням ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

44. Отже, на підставі акту та у відповідності до п. 8. порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 Головним управлінням винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2019 року № ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43, якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф на позивача розмірі 111690,00 гривень.

45. Також, зазначили щодо постанови № ДН-2369/1505/АВ/ІП-ФС/44 від 10.01.2019 року.

46. Терміни і періодичність виплати заробітної плати встановлені ч. 1-3 ст. 115 КЗпП та ч. 1-3 ст. 24 Закону України № 108, а саме: заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, тобто має бути виплачена до 7 та до 22 числа кожного місяця. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

47. Перевіркою повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати за січень-листопад 2018 року відповідачем встановлено, що заробітна плата виплачується лише один раз на місяць, що є порушенням ч. 1-2 ст.115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями.

48. Згідно отриманого пояснення директора ПП НІКОПОЛЬ ЛВ ОСОБА_5.: - Порушень у виплаті заробітної плати не має, так як згідно підписаним договорам ЦПХ (п.п.2.2, 2.3), оплата за виконану роботу сплачується в 10 денний термін, після підписання акту виконаних робіт .

49. Абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлено: Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати (3723, 00 гривень)

50. Таким чином, на підставі Акту та у відповідності до п. 8. Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 Головним управлінням винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2019 року № ДН-2369/1505/АВ/ІП-ФС/44, якою на підставі абз.8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України було накладено штраф на позивача розмірі 3723,00 гривень.

51. Додатково у судовому засіданні, під час розгляду справи, зазначили про те, що постанова № ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43 від 10.01.2019 року була складена на одну особу помилково. Жодних виправлень у цю постанову відповідачем не внесено.

52. Враховуючи вищевикладене, вважають, що діяли лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому, оскільки актом інспекційного відвідування від 17.12.2018 року № ДН 2369/1505/АВ було зафіксовано порушення законодавства про працю, що передбачені ч.2 ст. 265 КЗпП України, Головне управління, керуючись Порядком № 509 на законних підставах винесло постанови від 10.01.2019 року № ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43 та № ДН-2369/1505/АВ/ІП-ФС/44, якими наклало на позивача штрафи за порушення законодавства про працю.

VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

53. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, відповідно до наказу Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.12.2018 року №1141-і, направлення від 14.12.2018 року №153/4.3-н, у Приватному підприємстві НІКОПОЛЬ ЛВ було проведене інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати (на підставі інформації, наданої листами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.11.2018 року № 66677/10/04-36-13-01-11, від 07.11.2018 року №67471/10/04-36-13-01-11 (вх. № 16203 від 01.11.2018 року, вх. № 16607 від 07.11.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, вх. №7539 від 02.11.2018 року, вх. № 7638 від 07.11.2018 року управління з питань праці), щодо невідповідності кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених відносин, прийнятим за результатами аналізу вказаних листів).

54. За результатами інспекційного відвідування було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН 2369/1505/АВ від 17.12.2018 року.

55. Вказаною перевіркою встановлено такі порушення:

- в порушення ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, контролюючим органом було встановлено, що в ПП НІКОПОЛЬ ЛВ по цивільно-правовому договору на посаді прибиральниці службових приміщень Нікопольського центру зайнятості працює ОСОБА_3 з щомісячною винагородою у розмірі 1640,00 грн., згідно відпрацьованого часу та за згодою працівника. Отримання коштів за виконану роботу підтверджується розрахунково-платіжною відомістю та є заробітною платою.

56. Згідно отриманого пояснення від громадянки ОСОБА_3 встановлено, що вона працює в ПП НІКОПОЛЬ ЛВ за цивільно-правовим договором з жовтня місяця 2018 року. Виконує роботу прибиральниці службових приміщень Нікопольського центру зайнятості за дорученням начальника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості з графіком роботи з 07 год.00 хв. до 11 год. 00хв. та отримує щомісячно заробітну плату в сумі 1640,00 гривень на платіжну карточку.

57. Аналогічно, по цивільно-правовому договору від 01.01.2018 року, укладеного з ПП НІКОПОЛЬ ЛВ , на посаді прибиральниці службових приміщень та прилеглої території Марганецького міського центру зайнятості працює ОСОБА_2 . Отримання коштів за виконану роботу підтверджується розрахунково-платіжною відомістю, є заробітною платою та підтверджується актами виконаних робіт.

58. Так, згідно класифікатора професій ДК 003:2010 зі змінами та доповненнями від 28.07.2018, посада прибиральниці службових приміщень відноситься до коду КП 9132.

59. Згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, до обов`язків прибиральниці службових приміщень належить: прибирання в цехах та інших виробничих приміщеннях відходів виробництва і сміття. Витирати пил, підмітати і мити вручну або за допомогою машин і пристроїв підлогу, сходи, сходові марші та площадки, вікна, стіни, стелі у виробничих приміщеннях. Готувати різні мийні та дезінфікуючі розчини для миття підлоги, стін, вікон та стель. Транспортувати відходи й сміття з виробничих приміщень до встановленого місця. Одержувати мийні засоби, інвентар та витиральні матеріали. Прибирати та дезінфікути туалети, душові, гардеробні та інші місця загального користування на виробництві.

60. Враховуючи вищевикладене, та враховуючи те, що виконання обов`язків прибиральниці здійснюється щоденно та з графіком роботи, що вказує на процес трудової діяльності та має постійний характер, необхідно укладати трудовий договір, відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

61. Крім того за цивільно-трудовим договором, укладеного з ПП НІКОПОЛЬ ЛВ . на посаді двірника у Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості працює ОСОБА_4 , який щомісячно за фактично виконану роботу отримує заробітну плату, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю та є заробітною платою.

62. Згідно отриманого пояснення встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді двірника у Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості за адресою: м. Нікополь, вул. Пилипа Орлика, буд. 54, з графіком роботи з 07 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. Завдання на роботу отримує від начальника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості та за виконану роботу отримує заробітну плату в розмірі 1640 гривень на пластикову картку за фактично відпрацьований час.

63. Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

64. Згідно отриманого пояснення директора ПП НІКОПОЛЬ ЛВ ОСОБА_5 : - Працівники оформлені за цивільно-правовими договорами, згідно з кошторисами до договорів, які підписані з центрами зайнятості м. Нікополя та м. Марганця .

65. Таким чином, під час проведення інспекційного відвідування ПП НІКОПОЛЬ ЛВ вставлено факт використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, а саме: залучення працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до виконання робіт з прибирання службових приміщень та прилеглої території Нікопольського міськрайонного центра зайнятості, а також ОСОБА_2 , яка працює на посаді прибиральниці службових приміщень та прилеглої території Марганецького міського центра зайнятості з оформленням таких відносин договором підряду, а не трудовим договором відповідно до вимог законодавства, та підміну трудових відносин цивільно-правовими, що є порушенням ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

- в порушенняч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України №108 контролюючим органом було встановлено, що терміни і періодичність виплати заробітної плати встановлені ч. 1-3 ст.115 КЗпП та ч. 1-3 ст. 24 Закону України № 108, а саме, в акті перевірки вказано про те, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, тобто має бути виплачена до 7 та до 22 числа кожного місяця. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

66. Так, згідно акту перевірки, перевіркою повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати за січень-листопад 2018 року відповідачем встановлено, що заробітна плата виплачується лише один раз на місяць, що є порушенням ч. 1-2 ст.115 Кодексу законів про працю України.

67. Також, згідно отриманого пояснення директора ПП НІКОПОЛЬ ЛВ ОСОБА_5.: - Порушень у виплаті заробітної плати не має, так як згідно підписаним договорам ЦПХ (п.п.2.2, 2.3), оплата за виконану роботу сплачується в 10 денний термін, після підписання акту виконаних робіт .

68. На підставі вищевикладеного, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем положень ч.1,2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України № 108.

69. Так, на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН 2369/1505/АВ від 17.12.2018 року, винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН 2369/15005/АВ/П від 22.12.2019 року, яким приписано:

- забезпечити виконання вимогч.3 ст. 24 КЗпП України, строком до 03.01.2019 року;

- щодо систематичного порушення термінів та періодичності виплати заробітної плати - не допускати порушень термінів і періодичності виплати заробітної плати у подальшому.

70. 27.12.2018 року контролюючим органом було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН 2369/150/АВ/ТД/ІП від 27.12.2018 року, згідно якого призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 10.01.2019 року.

71. 10.01.2019 року на підставі акта інспекційного відвідування від 17.12.2018 року № ДН 2369/1505/АВ Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, були прийняті оскаржувані позивачем постанови, а саме:

- постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43 від 10.01.2019 року, згідно з якою на позивача накладено штраф в сумі 111690,00 гривень, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України;

- постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-2369/1505/АВ/ІП-ФС/44 від 10.01.2019 року, згідно з якою на позивача було накладено штраф в сумі 3723,00 гривень, на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

72. Не погоджуючись із прийнятими постановами про накладення штрафу від 10.01.2019 року №ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43 та №ДН-2369/1505/АВ/ІП-ФС/44, позивач звернувся із цим позовом до суду.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

73. Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 20.09.2007 року № 877-V заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

74. Згідно з частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

75. Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

76. Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення про Управління Держпраці, Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

77. 16.05.2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

78. Порядок № 295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

79. Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів тощо.

80. Підпунктом 5 абз.1 п. 5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, в тому числі, за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

81. Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

82. Згідно п.8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

83. Відповідно до п.11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7)отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

84. Відповідно до п.п.19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

85. Згідно з п. 21 Порядку № 295 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

86. Пунктом 27 Порядку № 295 встановлено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

87. Відповідно до п. 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

88. З аналізу даних правових норм слідує, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. При цьому однією із підстав інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення виплати заробітної плати не у повному обсязі, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

89. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти виплати заробітної плати не у повному обсязі, то вживаються заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

90. Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

91. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

92. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

93. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

94. Частиною третьою ст. 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

95. У Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановляє: установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше, ніж із п`ятьма особами .

96. Згідно з положеннями ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

97. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

98. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

99. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

100. За правилами ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

101. Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України), недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці (абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України); порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини (абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України).

102. Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України (ч.3 ст.265 КЗпП України).

103. Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

104. Відповідно до абз. 8 ч. 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

105. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до наказу Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.12.2018 року №1141-і, направлення від 14.12.2018 року №153/4.3-н, у Приватному підприємстві НІКОПОЛЬ ЛВ було проведене інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати (на підставі інформації, наданої листами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.11.2018 року № 66677/10/04-36-13-01-11, від 07.11.2018 року №67471/10/04-36-13-01-11 (вх. № 16203 від 01.11.2018 року, вх. № 16607 від 07.11.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, вх. №7539 від 02.11.2018 року, вх. № 7638 від 07.11.2018 року управління з питань праці), щодо невідповідності кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених відносин, прийнятим за результатами аналізу вказаних листів).

106. Отже, підставою для проведення інспекційного відвідування позивача став наказ прийнятий на підставі вищезазначених листів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

107. Судом встановлено, що інспекційне відвідування було проведене відповідачем у порядку та у спосіб, що передбачені Порядком №295.

108. За результатами інспекційного відвідування було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН 2369/1505/АВ від 17.12.2018 року.

109. Вказаною перевіркою встановлено такі порушення:

- ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме три найманих працівника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого в письмовій формі і наказом та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу;

- ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України № 108, а саме встановлено систематичне порушення термінів та періодичності виплати заробітної плати.

110. Так, дослідивши правомірність та обґрунтованість виявлених відповідачем під час проведення інспекційного відвідування порушень, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

111. У ході інспекційного відвідування, відповідачем було встановлено, порушення ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме контролюючим органом було встановлено, що в ПП НІКОПОЛЬ ЛВ по цивільно-правовому договору на посаді прибиральниці службових приміщень Нікопольського центру зайнятості працює ОСОБА_3 з щомісячною винагородою у розмірі 1640,00 грн., згідно відпрацьованого часу та за згодою працівника. Отримання коштів за виконану роботу підтверджується розрахунково-платіжною відомістю та є заробітною платою.

112. Згідно отриманого пояснення від громадянки ОСОБА_3 встановлено, що вона працює в ПП НІКОПОЛЬ ЛВ за цивільно-правовим договором з жовтня місяця 2018 року. Виконує роботу прибиральниці службових приміщень Нікопольського центру зайнятості за дорученням начальника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості з графіком роботи з 07 год.00 хв. до 11 год. 00 хв. та отримує щомісячно заробітну плату в сумі 1640,00 гривень на платіжну карточку.

113. Також, згідно висновків акту перевірки від 17.12.2018 року видно, що аналогічно, по цивільно-правовому договору від 01.01.2018 року, укладеного з ПП НІКОПОЛЬ ЛВ , на посаді прибиральниці службових приміщень та прилеглої території Марганецького міського центру зайнятості працює ОСОБА_2 . Отримання коштів за виконану роботу підтверджується розрахунково-платіжною відомістю, є заробітною платою та підтверджується актами виконаних робіт.

114. Відповідач вказав, що згідно класифікатора професій ДК 003:2010 зі змінами та доповненнями від 28.07.2018 року, посада прибиральниці службових приміщень відноситься до коду КП 9132. Згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, до обов`язків прибиральниці службових приміщень належить: прибирання в цехах та інших виробничих приміщеннях відходів виробництва і сміття. Витирати пил, підмітати і мити вручну або за допомогою машин і пристроїв підлогу, сходи, сходові марші та площадки, вікна, стіни, стелі у виробничих приміщеннях. Готувати різні мийні та дезінфікуючі розчини для миття підлоги, стін, вікон та стель. Транспортувати відходи й сміття з виробничих приміщень до встановленого місця. Одержувати мийні засоби, інвентар та витиральні матеріали. Прибирати та дезінфікути туалети, душові, гардеробні та інші місця загального користування на виробництві.

115. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що виконання обов`язків прибиральниці здійснюється щоденно та з графіком роботи, що вказує на процес трудової діяльності та має постійний характер, необхідно укладати трудовий договір, відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю в Україні.

116. Згідно висновків, викладених у акті перевірки від 17.12.2018 року видно, що відповідачем було встановлено, що за цивільно-трудовим договором, укладеного з ПП НІКОПОЛЬ ЛВ , на посаді двірника у Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості працює ОСОБА_4 , який щомісячно за фактично виконану роботу отримує заробітну плату, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю та є заробітною платою. Згідно отриманого пояснення встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді двірника у Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості за адресою: м.Нікополь, вул. Пилипа Орлика, буд. 54, з графіком роботи з 07 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. Завдання на роботу отримує від начальника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості та за виконану роботу отримує заробітну плату в розмірі 1640 гривень на пластикову картку за фактично відпрацьований час.

117. Також, згідно отриманого пояснення директора ПП НІКОПОЛЬ ЛВ ОСОБА_5 : - Працівники оформлені за договорами ЦПХ, згідно з кошторисами до договорів, які підписані з центрами зайнятості м. Нікополя та м. Марганця , таким чином, під час проведення інспекційного відвідування ПП НІКОПОЛЬ ЛВ вставлено факт використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, а саме: залучення працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до виконання робіт з прибирання службових приміщень та прилеглої території Нікопольського міськрайонного центра зайнятості, а також ОСОБА_2 , яка працює на посаді прибиральниці службових приміщень та прилеглої території Марганецького міського центра зайнятості з оформленням таких відносин договором підряду, а не трудовим договором відповідно до вимог законодавства, та підміну трудових відносин цивільно-правовими, що є порушенням ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

118. Таким чином, відповідач дійшов висновку про те, що вказане свідчить про недотримання роботодавцем порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

119. Проте, суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу, з огляду на таке.

120. Так, судом встановлено, матеріалам справи підтверджено, що між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 01.01.2018 року було укладено цивільно-правовий договір строком до 31.03.2018 року, відповідно до умов якого Замовник, в особі ПП Нікополь ЛВ доручає, а Виконавець, в особі ОСОБА_2 приймає на себе зобов`язання виконати роботу, а саме: прибрати приміщення та території за винагороду.

121. 01.10.2018 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір строком до 31.12.2018 року, відповідно до умов якого, Замовник, в особі ПП Нікополь ЛВ доручає, а Виконавець, в особі ОСОБА_3 приймає на себе зобов`язання виконати роботу, а саме: прибрати приміщення та території за винагороду.

122. Також, 01.01.2018 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено цивільно-правовий договір строком до 31.03.2018 року, відповідно до умов якого Замовник, в особі ПП Нікополь ЛВ доручає, а Виконавець, в особі ОСОБА_4 приймає на себе зобов`язання виконати роботу, а саме: прибрати приміщення та території за винагороду.

123. Згідно умов вищезазначених договорів укладених між позивачем та фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , видно, що винагорода виплачувалась вищевказаним особам за актами здавання-приймання виконаної роботи.

124. На підтвердження зазначеного позивачем були надані до суду акти здавання-приймання виконаних робіт (а.с.26-27, 29-30, 32-34).

125. Вищевказані договори укладені відповідно до положень ст. 626, 901, 903 Цивільного кодексу України.

126. Іншого відповідачем в судовому порядку доведено не було.

127. Також, судом встановлено, та про що також зазначив позивач, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при виконанні договорів підряду як особи, що працюють згідно з цивільно-правовими договорами, на відміну від працівника, яким виконує роботу відповідно до трудового договору не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, при цьому, самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, тобто самостійно організовували виконання робіт у зручний для них час, оскільки саме результат виконаних робіт їх повнота та якість були предметом зазначених цивільно-правових угод.

128. Доказів на підтвердження вищевказаного відповідачем надано не було.

129. Окрім того, позивачем згідно вимог чинного законодавства були оформлені цивільні правовідносини в податковому обліку та сплачувало відповідні збори і податки при здійсненні таких правовідносин, що також підтверджено матеріалами справи.

130. Іншого відповідачем спростовано не було.

131. Також, слід зазначити про те, що під час розгляду справи, в судовому засіданні директор товариства - ОСОБА_5 , надала суду пояснення, в яких зазначили про те, що вона працює у ПП Нікополь ЛВ на посаді директора, як сумісник, на безоплатній основі, та відповідно коштів не отримає.

132. Вказаного відповідачем спростовано не було.

133. Отже, з урахуванням вищевикладеного, вивчивши наявні в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку про те, що відповідачем під час здійснення інспекційного відвідування не в повному обсязі були встановлені обставини справи, та прийняті оскаржувані позивачем рішення контролюючого органу без врахуванням вищевикладених обставин у справі.

134. Відповідачем в судовому засіданні не було підтверджено, належними та допустимими доказами про наміри позивача приховати реально існуючі трудові

відносини, а отже викладені висновки в акті інспекційного відвідування не ґрунтуються на вимогах закону.

135. Таким чином, суд приходить до висновків, наявними у матеріалах справи доказах та долучених до матеріалів справи договорів, в судовому засіданні було спростовано зазначені в акті порушення допущені позивачем в частині трудових відносин з трьома працівниками, які на думку контролюючого органу були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

136. Щодо висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог ч.1,3 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України № 108, слід зазначити про таке.

137. Згідно акту перевірки від 17.12.2018 року, видно, що перевіркою повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати за січень-листопад 2018 року відповідачем встановлено, що заробітна плата виплачується лише один раз на місяць, що є порушенням ч. 1-2 ст.115 Кодексу законів про працю України.

138. Також, згідно отриманого пояснення директора ПП НІКОПОЛЬ ЛВ ОСОБА_5.: - Порушень у виплаті заробітної плати не має, так як згідно підписаним договорам ЦПХ (п.п.2.2, 2.3), оплата за виконану роботу сплачується в 10 денний термін, після підписання акту виконаних робіт .

139. Таким чином, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України № 108.

140. Проте, суд не погоджується із вказаними висновками відповідача з огляду на таке.

141. Так, як уже зазначалося вище, між позивачем та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені цивільно-правові договору, згідно умов яких Замовник, в особі ПП Нікополь ЛВ доручає, а Виконавець, в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймають на себе зобов`язання виконати роботу, а саме: прибрати приміщення та території за винагороду.

142. Згідно умов вищезазначених договорів укладених між позивачем та цими фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , винагорода виплачувалась за актами здавання-приймання виконаної роботи.

143. Судом встановлено, що вищевказані договору договори укладені відповідно до положень ст. 626, 901, 903 Цивільного кодексу України.

144. Іншого відповідачем в судовому порядку доведено не було.

145. Крім того, позивачем за вказаних осіб були сплачені відповідні збори і податки при здійсненні таких правовідносин, що також підтверджено матеріалами справи.

146. Таким чином, в судовому порядку контролюючим органом не було доведено належними та допустимими доказами про порушення позивачем вимог ч.1,3 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України № 108.

147. Також, з приводу прийнятих відповідачем 10.01.2019 року постанов про накладення штрафу на підставі абз. 2 ч.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на суму 111690,00 грн., та абз. 8 ч.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на суму 3723,00 грн., суд зазначає про таке.

148. Статтею 265 КЗпП України встановлена відповідальність за порушення законодавства про працю.

149. За правилами ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

150. Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України), недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці (абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України); порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини (абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України).

151. Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України (ч.3 ст.265 КЗпП України).

152. Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

153. Відповідно до абз. 8 ч. 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

154. Як встановлено судом, підставою для винесення органом Держпраці постанов про порушення позивачем абз. 2, 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП став фактичний допуск трьох працівників до роботи без оформлення між останніми та позивачем трудового договору.

155. Проте, судом вище встановлено, що відповідач дійшов таких висновків без урахуванням всіх обставин справи для прийняття правомірного та законного рішення. Так, в судовому засіданні позивачем були спростовані зазначені в акті інспекційного відвідування від 17.12.2018 року порушення допущені останнім в частині трудових відносин з трьома працівниками.

156. Окрім того, слід зазначити про те, що у постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43 від 10.01.2019 року відповідач зробив таким висновок: таким чином, під час проведення інспекційного відвідування ПП НІКОПОЛЬ ЛВ встановлено факт використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, а саме: залучення працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до виконання робіт з прибирання службових приміщень та прилеглої території Нікопольського міськрайонного центра зайнятості, а також ОСОБА_2 , яка працює на посаді прибиральниці службових приміщень та прилеглої території Марганецького міського центра зайнятості з оформленням таких відносин договором підряду, а не трудовим договором відповідно до вимог законодавства, та підміну трудових відносин цивільно-правовими, що є порушенням ч.3 ст.24 КЗпП України .

157. Однак, слід зазначити, що статтею 265 КЗпП України встановлена відповідальність у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

158. Вказане свідчить про те, що санкція оскаржуваної постанови від 10.01.2019 року не відповідає висновкам зробленим посадовою особою при винесенні такої постанови.

159. Також, є незрозумілим, якого саме працівника відповідач вважає фактично допущеним до роботи без належного оформлення трудового договору, що свідчить про невідповідністю викладених у постанові відповідних фактів, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

160. Судом встановлено, що відповідачем жодних технічних виправлень у вказану оскаржувану постанову №ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43 від 10.01.2019 року внесено не було.

161. Іншого під час розгляду справи контролюючим органом спростовано не було.

162. За таких обставин, суд приходить до висновку, що застосування фінансових санкцій за вищевказані види порушень не відповідає вимогам законодавства, а отже постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, а саме постанова про накладення штрафу №ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43 від 10.01.2019 року, згідно з якою на позивача накладено штраф в сумі 111690,00 грн. та постанова про накладення штрафу №ДН-2369/1505/АВ/ІП-ФС/44 від 10.01.2019 року, згідно з якою на позивача було накладено штраф в сумі 3723,00 гривень, за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, на підставі абз.2, 8 ч.2 ст. 265 КЗпП України є протиправними та підлягають скасуванню.

163. Зважаючи на встановлені обставини справи, на думку суду, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, як наслідок, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних постанов від 10.01.2019 року про накладення штрафу на позивача, з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ПП Нікополь ЛВ в частині визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу підлягає задоволенню.

164. Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем не було доведено, законності та правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень, на підставі чого суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Нікополь ЛВ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, у повному обсязі.

VІІ. ВИСНОВОК СУДУ

165. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

166. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

167. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

168. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

169. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

170. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

171. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

172. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

173. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

174. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

175. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

176. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

177. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

178. Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

179. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги щодо протиправності прийнятних контролюючим органом оскаржуваних рішень.

180. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Нікополь ЛВ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43 від 10.01.2019 року, згідно з якою Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на Приватне підприємство "Нікополь ЛВ" накладено штраф в сумі 111690,00 гривень та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-2369/1505/АВ/ІП-ФС/44 від 10.01.2019 року, згідно з якою Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на Приватне підприємство "Нікополь ЛВ" накладено штраф в сумі 3723,00 гривень.

181. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

182. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

183. Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3842,00 гривень.

184. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

185. Адміністративний позов Приватного підприємства "Нікополь ЛВ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

186. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-2369/1505/АВ/ТД-ФС/43 від 10.01.2019 року, згідно з якою Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на Приватне підприємство "Нікополь ЛВ" накладено штраф в сумі 111690,00 гривень.

187. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-2369/1505/АВ/ІП-ФС/44 від 10.01.2019 року, згідно з якою Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на Приватне підприємство "Нікополь ЛВ" накладено штраф в сумі 3723,00 гривень.

188. Стягнути на користь Приватного підприємства "Нікополь ЛВ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 гривень.

189. Позивач: Приватне підприємство "Нікополь ЛВ" (53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам`янське, вул. Будівельників, 20, кв.49, код ЄДРПОУ 41334644).

190. Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, м. Дніпро, вул. Казакова, 3 ,код ЄДРПОУ 39788766).

191. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

192. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

193. Повний текст рішення складено 26.09.2019 року.

Суддя В.В Ільков