Ухвала

від 27.09.2019 по справі 400/3065/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2019 р. справа № 400/3065/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

позовомОдеської регіональна служба державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, вул. Маршала Говорова, 7,Одеса,Одеська область,65058

доТовариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон", Каботажний спуск, 1,Миколаїв,54002

третя особаДержавна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, вул. Б. Грінченка,1,Київ 1,01001

простягнення заборгованності в сумі 2 224 308,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Одеська регіональна служба державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про стягнення заборгованності в сумі 2 224 308,22 грн.

Суд ознайомився із позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача кошти за надані ветеринарно-санітарні послуги, на підставі рахунків за період з 12.07.2016 р. по 15.01.2018 р.

Позивач з даним позовом звернувся до суду 23.09.2019 року, тобто з пропуском три місячного строку.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що строк ним пропущено, у зв`язку з невизначеністю підсудності даної категорії справ та у зв`язку з відсутністю можливості сплатити вчасно судовий збір, оскільки позивач є бюджетною установою.

Суд не погоджується з твердженням позивача та вважає строк звернення до суду пропущеним з неповажних причин, з огляду на таке.

Як зазначив сам позивач, в травні 2018 р. він звернувся з цим позовом до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2018 р. позивачу відмовлено у відкриті провадження та роз`яснено, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Одеський апеляційний господарський суд ухвалив постанову 30.07.2018 р. про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2018 р. та передав справу до суду першої інстанції.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 р. скасовано, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2018 р. залишено в силі.

Позивач у своїй заяві зазначив, що саме постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 р. визначила, що цей спір має вирішуватись за правилами адміністративного судочинства, а тому строк звернення до суду ним порушено з поважних причин.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду. Проте, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Аналогічна правова позиція щодо переривання строків звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року №6-1763цс16 та у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-895цс15.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача, як на поважність причин пропуску строку, на те, що йому стало відомо про підсудність даної справи окружному адміністративному суду з постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 р., отриманої ним 03.05.2019 р. Крім того, навіть, якщо таку причину пропуску строку вважати поважною, то позивач так само пропустив строк звернення до суду, оскільки з дня коли позивач дізнався про постанову Великої Палати Верховного Суду (03.05.2019 р.) минуло більше трьох місяців.

Також, суд не вважає поважною причиною пропуску строку, відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень, державної установи для сплати судового збору, оскільки виходячи з принципу належного урядування , державні органи, державні установи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на звернення до суду з позовом та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно, а отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі 804/958/17.

Крім того, суд враховує і те, що Господарський суд Миколаївської області, ухвалою від 06.05.2019 р. повернув позивачу судовий збір у сумі 29183,70 грн., тобто ще у травні місяці у позивача була можливість сплатити судовий збір за подання цього позову до адміністративного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з причин зазначених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич