Постанова

від 30.09.2019 по справі 910/6572/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/6572/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження,

без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тесткабель

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 року (повний текст рішення складено 06.08.2019 року)

у справі № 910/6572/19 (суддя Марченко О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тесткабель

до Державного агентства резерву України,

про стягнення 5 000,00 грн. збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю Тесткабель (далі за текстом - ТОВ Тесткабель ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства резерву України про стягнення 5 000,00 грн. збитків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ Тесткабель посилається на ст. ст. 22, 1173 ЦК України та вказує, що понесло витрати у розмірі 5000,00 грн. у зв`язку з оскарженням неправомірних дій Державного агентства резерву України, які полягають у включенні до тендерної документації, що затверджена рішенням тендерного комітету відповідача, дискримінаційних умов (звертаючись зі Скаргою до Антимонопольного комітету України, яку рішенням Постійнодіючої адміністративної колегії було задоволено частково, ТОВ Тесткабель сплатило 5 000,00 грн. за подання цієї скарги).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року у справі № 910/6572/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні заявлених ТОВ Тесткабель вимог, місцевий господарський суд вказав про відсутність у даному випадку причинного зв`язку поведінки відповідача із заподіяною позивачу шкодою у вигляді внесення відповідного платежу за розгляд АМК Скарги ТОВ Тесткабель .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ Тесткабель звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 року у справі № 910/6572/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги ТОВ Тесткабель посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, положень Закону України Про публічні закупівлі , Закону України Про захист економічної конкуренції , Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 1173 ЦК України, ст. ст. 73, 76-79, 236 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.09.2019 року, у зв`язку з відпусткою суддів Хрипуна О.О. та Чорногуза М.Г., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6572/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року апеляційну скаргу ТОВ Тесткабель на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 року у справі № 910/6572/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною ТОВ Тесткабель на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 року у цій справі, розгляд апеляційної скарги ТОВ Тесткабель ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, ТОВ Тесткабель брало участь у організованій Державним агентством резерву України процедурі закупівлі палива дизельного (ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти CPV: 09130000-9; оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2017-02-14-000974-c) відповідно до Закону.

15.03.2017 року ТОВ Тесткабель подало до АМК Скаргу від 15.03.2017 року № UA-2017-02-14-000974-c.b1 щодо порушення Агентством порядку проведення процедури (далі за текстом - Скарга). За подання Скарги ТОВ Тесткабель сплатило 5 000,00 грн.

ТОВ Тесткабель у поданій Скарзі повідомило, що умовами п. 6 додатку 2 документації передбачено, що при відвантаженні (доставці) палива дизельного на підприємство державного резерву постачальник повинен надати документи, зокрема: оригінал або копію сертифікату відповідності на товар, що пропонується до поставки вітчизняного виробника та на товар, який виробляється в інших країнах; протокол сертифікаційних випробувань у повному обсязі або копію свідоцтва про визнання на товар, який виробляється в країнах СНД. Сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання на продукцію повинні бути видані органом з сертифікації продукції, який акредитований в державній системі сертифікації УкрСЕПРО; декларацію про відповідність, що оформлена згідно з ДСТУ І80/ІЕС 17050-1:200б; оригінал документу про якість палива дизельного (паспорт якості або інший документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукту, отримані в результаті лабораторних випробувань, і їх відповідність вимогам нормативних документів), виданий виробником. Оригінал документу про якість, виданий виробником, надається на кожну партію палива, що відвантажується на підприємство Держрезерву.

ТОВ Тесткабель у поданій Скарзі стверджувало, що паспорт якості виробника в оригіналі, оригінал декларації про відповідність, оригінал сертифікату відповідності можуть знаходитись лише у виробників продукції, оскільки, у відповідності до вимог ст. ст. 25, 28 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності , саме на виробника продукції покладається обов`язок складання декларації про відповідність, проведення оцінки відповідності.

ТОВ Тесткабель зазначило, що оригінал паспорту якості не може бути отриманий постачальниками продукції - юридичними або фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які здійснюють їх реалізацію. Постачальники не беруть участі у процесах сертифікації продукції, оцінки відповідності продукції, не мають правових підстав звертатися в органи оцінки відповідності, а відповідно і не мають можливості отримувати оригінали зазначених документів. Для забезпечення реалізації продукції виробники продукції забезпечують постачальників звичайними копіями сертифікатів відповідності, декларацій відповідності, паспортів якості для надання кінцевим покупцям документів, які підтверджують відповідність продукції вимогам нормативних документів.

За твердженням ТОВ Тесткабель , така вимога Документації не може бути виконана ним з об`єктивних підстав і, тим самим, з формальних причин унеможливлює його участь в торгах, створюючи передумови участі в торгах лише для суб`єктів господарювання - виробників продукції.

АМК, під час розгляду скарги ТОВ Тесткабель , було встановлено наступне:

- відповідно до п. 1 розділу III документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (додаток 2);

- згідно з п. 6 розділу III документації, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій гарантійний лист, оформлений згідно додатку 3 до тендерної документації, який документально підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, зазначеним у додатку 2 до цієї документації;

- у додатку 2 Документації наведено технічну специфікацію, та у п. 6 зазначеного додатку зазначено, зокрема, що при відвантаженні (доставці) палива дизельного на підприємство державного резерву постачальник повинен надати такі документи: оригінал або копію сертифікату відповідності на товар, що пропонується до поставки вітчизняного виробника та на товар, який виробляється в інших країнах, протокол сертифікаційних випробувань у повному обсязі або копію свідоцтва про визнання на товар, який виробляється в країнах СНД. Сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання на продукцію повинні бути видані органом з сертифікації продукції, який акредитований в державній системі сертифікації УкрСЕПРО; декларацію про відповідність, що оформлена згідно з ДСТУ ІБО/ІБС 17050-1:2006; оригінал документу про якість палива дизельного (паспорт якості або інший документ, що містить данні для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукту, отримані в результаті лабораторних випробувань, і їх відповідність вимогам нормативних документів), виданий виробником;

- оригінал документу про якість, виданий виробником, надається на кожну партію палива, що відвантажується на підприємство Держрезерву;

- отже, документація передбачає можливість надання копії сертифікату відповідності на товар та копії свідоцтва відповідності на товар;

- разом з тим, документацією не встановлена вимога щодо надання саме оригіналу декларації про відповідність;

- п. 7 розділу Вимоги щодо обігу палива на ринку Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 927, встановлено, що на вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність;

- враховуючи наведене, Агентство не довело та документально не підтвердило необхідність встановлення у документації вимоги в частині надання саме оригіналу документу про якість палива дизельного;

- така вимога обмежує коло потенційних учасників лише виробниками або тими, хто пов`язаний договірними відносинами з виробниками, що є дискримінаційним до інших суб`єктів господарювання, у тому числі Товариства;

- дії Агентства в частині встановлення наведеної умови документації порушують один з принципів здійснення закупівель - недискримінація учасників (у тому числі Товариства), та вимоги частини третьої статті 22 Закону, згідно з якою тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;

- таким чином, Агентство повинно внести зміни до документації в цій частині.

За результатами розгляду Скарги ТОВ Тесткабель постійно діючою адміністративною колегією АМК було прийнято рішення від 05.04.2017 року № 1793-р/пк-пз частково задовольнити скаргу ТОВ Тесткабель ; зобов`язати Агентство внести зміни до тендерної документації на закупівлю - Закупівля 0913 Нафта і дистиляти (дизельне паливо) здійснюється за трьома лотами по 3 500,0 тонн кожний , оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-14-000974-c.

В подальшому тендерним комітетом Агентства було прийнято рішення, оформлене Протоколом від 30.11.2017 року № 85, про відміну процедури закупівлі палива дизельного у зв`язку з відсутністю потреби у дизельному паливі з однорічним терміном зберігання відповідно до вимог ДСТУ 7688:2015.

З огляду на прийняте АМК в результаті розгляду Скарги рішення та виконання цього рішення Державним агентством резерву України, ТОВ Тесткабель вважає, що є підстави для стягнення з Державного агентства резерву України 5 000,00 грн. сплачених за подання Скарги, які визначає як збитки, що є предметом спору у цій справі.

За приписами ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом ст. 22 ЦК України, до збитків відносяться, серед іншого, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст. ст. 1173, 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Приймаючи до уваги спеціальну норму, викладену у ст. 1173 ЦК України щодо наявності чи відсутності вини, наявність вини заподіювача шкоди презюмується.

Отже, оскільки вина заподіювача шкоди презумується, позивач повинен довести протиправність поведінки відповідача, факт заподіяння матеріальної шкоди та її розмір, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та матеріальною шкодою.

Так, незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що ТОВ Тесткабель у цьому випадку не надавало своєї пропозиції та не приймало участі у публічній закупівлі (яка була відмінена Державним агентством резерву України та не відбулася взагалі), його тендерна пропозиція не була відхилена з підстав невідповідності заявленим Державним агентством резерву України вимогам, Державним агентством резерву України не було прийнято жодного рішення щодо ТОВ Тесткабель , яке було б в подальшому скасовано АМК, а відтак, відсутні підстави вважати, що діями Державного агентства резерву України було порушено права ТОВ Тесткабель чим завдано збитки, про стягнення яких заявлено позов у цій справі.

Що стосується посилань ТОВ Тесткабель у апеляційній скарзі на судову практику у справі № 925/1152/18, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року у названій справі позовні вимоги було задоволено саме тому, що відповідачем у справі були прийняті рішення відносно позивача, які за результатами їх оскарження були визнані неправомірними.

Однак, у справі, що розглядається, Державним агентством резерву України не було прийнято жодного рішення щодо ТОВ Тесткабель , а відтак, такі посилання апелянта не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тесткабель на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 року у справі № 910/6572/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 року у справі № 910/6572/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко