Ухвала

від 25.09.2019 по справі 20/058-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" вересня 2019 р. Справа№ 20/058-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Огірко А.О. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.09.2019р. розглянувши клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання експертизи та клопотання про надавання додаткових матеріалів за апеляційною скаргою Садового товариства Чайка на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018р. у справі №20/058-10 (суддя Бабкіна В.М.) за первісним позовом Малого підприємства ПМК-1 у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Садового товариства Чайка про стягнення 732 581,52 грн., за зустрічним позовом Садового товариства Чайка до Малого підприємства ПМК-1 у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договорів недійсними В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018р. у справі №20/058-10 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача - 650 807 грн. 00 коп. основного боргу, 59 597 грн. 87 коп. пені, 16 434 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 7 268 грн. 40 коп. державного мита, 234 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018р. у справі №20/058-10 та в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №20/058-10.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018р., справу №20/058-10 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. справу №20/058-10 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.12.2018р.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відрядженні, розгляд справи призначений на 19.12.2018р. не відбувся.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/721/18 від 22.12.2018р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. апеляційну скаргу у справі №20/058-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. справу №20/058-10 прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги було призначено на 19.02.2019р.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/503/19 від 18.02.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. апеляційну скаргу у справі №20/058-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. справу №20/058-10 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 19.02.2019 оголошено перерву до 07.03.2019р. та 28.03.2019р.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/770/19 від 27.03.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці з 25.03.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №20/058-10.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. апеляційну скаргу у справі №20/058-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. справу №20/058-10 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. У судовому засіданні 28.03.2019р. оголошено перерву до 11.04.2019р.

У судовому засіданні 11.04.2019р. судом було розглянуто клопотання Відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення обсягів та вартості фактично виконаних Позивачем будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, а також умовам якого з укладених між сторонами договорів (№8 від 19.06.2006р. чи №8 від 15.06.2006р.) даний обсяг та вартість фактично виконаних робіт відповідає.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р. призначено у справі №20/058-10 будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) .

На вирішення експерта поставлено наступні питання: яким є обсяг фактично виконаних МП ПМК-1 у формі ТОВ будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, та умовам якого з укладених між сторонами договорів (№8 від 19.06.2006р. чи №8 від 15.06.2006р.) даний обсяг фактично виконаних робіт відповідає? яка вартість фактично виконаних МП ПМК-1 у формі ТОВ будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, та умовам якого з укладених між сторонами договорів (№8 від 19.06.2006р. чи №8 від 15.06.2006р.) встановлена вартість фактично виконаних робіт відповідає?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та повернення справи до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л., який є головуючим (суддею-доповідачем), на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд (Указ Президента України Про призначення суддів Верховного Суду від 07.05.2019р. №195/2019), сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №20/058-10 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.

До Північного апеляційного господарського суду надійшов лист про необхідність погодження строку виконання експертизи, направлення клопотання експерта №14950/19-44 про надавання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№14950/19-44 від 24.06.2019р.).

Так, за клопотанням експерта №14950/19-44 Про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом для проведення судової будівельно-технічної експертизи експерт просив суд надати додаткові документи для проведення експертизи: проектно-кошторисну документацію на виконання робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, ГРП шафового типу для газопостачання житлових будинків садових товариств з зазначенням адреси будівництва; розрахунки договірних цін до договорів №8 від 19.06.2006р. та №8 від 15.06.2016р. з локальними кошторисами та підсумковими відомостями ресурсів; відомості ресурсів до актів виконаних робіт на паперовому носії; розрахунок договірних цін та актів приймання виконаних будівельних робіт на електронному носії (формат АВК (imd, imp); видаткові накладні на використані будівельні матеріали, вироби та конструкції; документи, підтверджуючі вартість 1 маш-год використання будівельних механізмів; виконавчу документацію, в тому числі схеми на виконання робіт з будівництва газопроводу; акти закриття прихованих робіт.

З огляду на викладене вище, з метою правильного і своєчасного вирішення справи №20/058-10 витребувано матеріали справи до суду.

Після надходження справи №20/058-10 на адресу суду, вище зазначене клопотання призначається до розгляду. Проте у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №20/058-10 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Сулім В.В., Кропивна В.В.

Відповідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду клопотання про необхідність погодження строку виконання експертизи та клопотання про надавання додаткових матеріалів на 11.09.2019р.

Проте, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. у відпустці за сімейними обставинами, судове засідання, призначене на 11.09.2019р., не відбулося. Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з відпустки, справа призначається до розгляду на 25.09.2019р. На виконання вимог суду позивачем надані письмові пояснення щодо надання додаткових документів для проведення експертизи. Позивач зазначає, що ним на виконання експертизи надавались підсумкові відомості ресурсів до акті виконаних робіт. Кошторисна документації знаходиться у замовника, надати розрахунок договірних цін та актів приймання виконаних будівельних робіт не має можливості з технічних причин, так як вийшов з ладу жорсткий диск комп`ютера. Видаткові накладі відсутні через закінчення терміну зберігання. Акти прихованих робіт передані замовнику. Після підписання акту держкомісії від 09.04.2009р. відповідач набув право власності на об`єкт газопостачання.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у ред. наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2019р. №563/9, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Клопотання експерта в частині погодження строку обґрунтоване значним навантаженням експертів з будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні експертів одночасно понад декількох десятків експертизи різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами.

Представник позивача взагалі заперечив проти проведення експертизи, посилаючись на тривалий термін розгляду даної справи.

Представник відповідача не заперечив проти погодження терміну.

За таких обставин, клопотання експерта про погодження строку виконання будівельно-технічної судової експертизи у справі №20/058-10 задовольнити, справу скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про необхідно погодження строку виконання будівельно-технічної судової експертизи у справі №20/058-10 у терміни, що перевищує 90 календарних днів задовольнити.

2. Зобов`язати директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. при наявності можливостей щодо прискорення термінів виконання експертизи, проінформувати Північний апеляційний господарський суд негайно.

3. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №20/058-10.

4. Провадження у справі №20/058-10 зупинити на час проведення будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Північного апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

В.В. Сулім