Постанова

від 11.08.2021 по справі 20/058-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Справа № 20/058-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Садового товариства "Чайка"

на рішення Господарського суду Київської області

від 12.07.2018 (повний текст складено 23.07.2018, суддя Бабкіна В.М.)

у справі №20/058-10

за первісним позовом Малого підприємства "ПМК-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Садового товариства "Чайка"

про стягнення 732581,52 грн,

за зустрічним позовом Садового товариства "Чайка"

до Малого підприємства "ПМК-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договорів недійсними,

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача за первісним позовом Прокопчук В.Є., керівник, Прокопчук О.П., представник за довіреністю;

- відповідача за первісним позовом Ковальов В.М., адв., посв. №3420/10 від 20.09.2007, Корпонос Е.Й., предст., доруч. Від 27.09.2020 б/н;

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Мале підприємство "ПМК-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садового товариства "Чайка" (надалі - відповідач) про стягнення 732581,52 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ним як підрядником, на підставі договору №8 від 19.06.2006 було виконано роботи з монтажу газопроводу високого та середнього тиску, які відповідач зобов`язався оплатити. За твердженням позивача, виконані роботи в повному обсязі не оплачені, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 650807,00 грн основного боргу, 60311,08 грн штрафу, 21463,44 грн інфляційних втрат, а також відшкодувати 7325,82 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з цим, у червні 2010 року Садове товариство "Чайка" звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до МП "ПМК-1" про визнання недійсними договору №8 від 19.06.2006 та додаткових угод №1, №2 до нього.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.07.2017 у справі №20/058-10 первісний позов залишено без розгляду, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2017 у справі №20/058-10 скасовано в частині залишення без розгляду первісного позову Малого підприємства "ПМК-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в цій й частині матеріали справи повернуто до Господарського суду Київської області для здійснення подальшого розгляду; в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Садовому товариству "Чайка" рішення суду залишено без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 мотивована тим, що позивачем за зустрічним позовом не було доведено наявності будь-яких підстав для визнання недійсним договору №8 від 19.06.2006, укладеного між СТ "Чайка" та МП "ПМК-1". Не доведено відсутності у голови правління СТ "Чайка" Бондаренко Н.В. повноважень на підписання оспорюваних додаткових угод №1 від 16.02.2009 та №2 від 20.02.2009 до договору №8 від 19.06.2006, та, відповідно, наявності таких повноважень у обраного 05.02.2008 членом правління СТ "Чайка" Кирпоноса Е.Й. Також позивачем за зустрічним позовом не було доведено доказами тверджень про те, що укладання Бондаренко Н.В. додаткових угод №1 від 16.02.2009 та №2 від 20.02.2009 до договору №8 від 19.06.2006 і підписання відповідних актів виконаних робіт було вчинено нею за змовою з керівництвом МП "ПМК-1".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №20/058-10 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Садового товариства "Чайка" на користь Малого підприємства "ПМК-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 650807,00 грн основного боргу, 59597,87 грн пені, 16434,48 грн інфляційних втрат, 7268,40 грн державного мита, 234,15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не надано доказів погашення заборгованості у повному обсязі, в той час як матеріалами справи підтверджується виконання позивачем будівельних робіт, зазначених в актах виконаних робіт, підписаних сторонами, наслідком чого стало введення об`єкта будівництва в експлуатацію у 2009 році. В частині стягнення штрафу та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума штрафу згідно п. 5.5 договору є за своєю правовою природою пенею, у зв`язку з чим визнав обґрунтованим нарахування пені в сумі 59597,87 грн з 15.04.2009 по 12.10.2009 та 16434,48 грн інфляційних за період з травня 2009 року до жовтня 2009 року у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання по оплаті виконаних будівельних робіт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №20/058-10 та в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неправильною оцінкою доказів, а тому підлягає скасуванню.

За твердженням відповідача, роботи за Договором №8 від 19.06.2006 підтверджені лише Актом №2 за вересень 2006 на суму 255192,00 грн та Актом №3 за жовтень 2006 на суму 33564,00 грн; на думку апелянта, суд вийшов за межі позовних вимог та стягнув загальну заборгованість за двома договорами, в т.ч. за договором від 15.06.2006, яку позивач не просив стягувати; Акти КБ-2в №7 за лютий 2009 на суму 333396,00 грн, №8 за лютий 2009 на суму 202,00 грн та №9 за лютий 2009 на суму 261188,00 грн складені начебто з метою усунення недоліків, яких взагалі не виявлено комісією, що підтверджено Актом прийому завершеного будівництва об`єкта газопостачання від 09.02.2009; відбулось порушення підрядником строків виконання робіт, які встановлені п.1.3 договору до 31.08.2006; за фактом заволодіння чужими коштами (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах) на підставі підписаних гр. Бондаренко Н.В. актів за лютий 2009 та отримання директором МП "ПМК-1" Прокопчук В.Є. готівкових коштів порушено кримінальне провадження №12012100150000055 та в даний час триває досудове розслідування, яке знаходиться на контролі у Радника МВС України, народного депутата України Геращенка А.Ю.; три акти КБ-2в за лютий 2009 року підписані не уповноваженою особою; підрядні роботи в садових товариствах, які начебто зазначені в актах за лютий 2009 року, фактично не проводились; позивач не надав в суд документів (проектно-кошторисної документації) та ухиляється від проведення судової будівельно-технічної експертизи; суд безпідставно не прийняв до відома акт звірки розрахунків на суму 80190,00 грн, складений на дату прийому завершеного будівництва відповідною комісією; суд без обґрунтування мотивів не прийняв до уваги (не залучив до справи) заяви садових товариств, які свідчать, що монтажні роботи у 2007-2009 роках на територіях цих садових товариств позивачем не проводились; суд виніс рішення, яким вирішив питання про права, інтереси та обов`язки 14 юридичних осіб (садових товариств), однак не залучив їх до участі у справі у якості третіх осіб; суд стягнув з відповідача пеню, хоча договором передбачено штраф, неправомірно визначив для цього розмір подвійної облікової ставки НБУ, а також стягнув збитки від інфляції поза межами строку позовної давності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №20/058-10, призначено розгляд справи на 25.09.2018.

В судовому засіданні 25.09.2018 було оголошено перерву до 23.10.2018.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018, справу № 20/058-10 було передано до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018, справу №20/058-10 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 справу №20/058-10 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.12.2018.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відрядженні, розгляд справи призначений на 19.12.2018р. не відбувся.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/721/18 від 22.12.2018 у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 апеляційну скаргу у справі №20/058-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 справу №20/058-10 прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги було призначено на 19.02.2019.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/503/19 від 18.02.2019 у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу у справі №20/058-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 справу №20/058-10 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 19.02.2019 оголошено перерву до 07.03.2019 та 28.03.2019.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/770/19 від 27.03.2019 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці з 25.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №20/058-10.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу у справі №20/058-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 справу №20/058-10 прийнято до провадження у визначеному складі суду. У судовому засіданні 28.03.2019 оголошено перерву до 11.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 призначено у справі №20/058-10 будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- яким є обсяг фактично виконаних МП "ПМК-1" у формі ТОВ будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, та умовам якого з укладених між сторонами договорів (№8 від 19.06.2006 чи №8 від 15.06.2006) даний обсяг фактично виконаних робіт відповідає?

- яка вартість фактично виконаних МП "ПМК-1" у формі ТОВ будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, та умовам якого з укладених між сторонами договорів (№8 від 19.06.2006 чи №8 від 15.06.2006) встановлена вартість фактично виконаних робіт відповідає?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та повернення справи до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л., який є головуючим (суддею-доповідачем), на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд (Указ Президента України "Про призначення суддів Верховного Суду" від 07.05.2019 №195/2019), сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №20/058-10 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.

До Північного апеляційного господарського суду надійшов лист про необхідність погодження строку виконання експертизи, направлення клопотання експерта №14950/19-44 про надавання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№14950/19-44 від 24.06.2019).

Північний апеляційний господарський суд листом від 25.07.2019 витребував матеріали справи №20/058-10 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.08.2019 вказані матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №20/058-10 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна В.В., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 прийнято апеляційну скаргу Садового товариства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №20/058-10 до провадження вказаною колегією суддів. Поновлено провадження у справі №20/058-10; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.09.2019.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. у відпустці за сімейними обставинами, судове засідання, призначене на 11.09.2019, не відбулось. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 розгляд справи №20/058-10 призначено на 25.09.2019. Витребувано у сторін необхідні документи на вимогу експертів (або ґрунтовні письмові пояснення у випадку неможливості надання):

- проектно-кошторисну документацію на виконання робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, ГРП шафового типу для газопостачання житлових будинків садових товариств з зазначенням адреси будівництва;

- розрахунки договірних цін до договорів №8 від 19.06.2006 та №8 від 15.06.2006 з локальними кошторисами та підсумковими відомостями ресурсів;

- відомості ресурсів до актів виконаних робіт на паперовому носії;

- розрахунок договірних цін та актів приймання виконаних будівельних робіт на електронному носії (формат АВК (imd, imp);

- видаткові накладні на використані будівельні матеріали, вироби та конструкції;

- документи, підтверджуючі вартість 1 маш-год використаних будівельних механізмів;

- виконавчу документацію, в тому числі, схеми на виконання робіт з будівництва газопроводу;

- акти закриття прихованих робіт.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем надані письмові пояснення щодо надання додаткових документів для проведення експертизи. Позивач зазначає, що ним на виконання експертизи надавались підсумкові відомості ресурсів до актів виконаних робіт. Кошторисна документація знаходиться у замовника, надати розрахунок договірних цін та актів приймання виконаних будівельних робіт не має можливості з технічних причин, так як вийшов з ладу жорсткий диск комп`ютера. Видаткові накладі відсутні через закінчення терміну зберігання. Акти прихованих робіт передані замовнику. Після підписання акту держкомісії від 09.04.2009 відповідач набув право власності на об`єкт газопостачання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про необхідність погодження строку виконання будівельно-технічної судової експертизи у справі №20/058-10 у терміни, що перевищує 90 календарних днів задоволено. Зобов`язано директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. при наявності можливостей щодо прискорення термінів виконання експертизи, проінформувати Північний апеляційний господарський суд негайно. Направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №20/058-10. Провадження у справі №20/058-10 зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 №09.1-07/230/20 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №20/058-10 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

До Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з повторним клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

21.12.2020 від Садового товариства "Чайка" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що 17.12.2020 СТ "Чайка" отримано лист КНДІСЕ №14950/19-44 від 08.12.2020 з повторним клопотанням експерта та повідомляє, що в матеріалах справи (а.с. 41) знаходиться лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №173/09 від 28.10.2009, який свідчить, що вся виконавча документація передана і знаходиться у МП "ПМК-1" у формі ТОВ; у судовому засідання 11.04.2019 аналогічний лист було надано і представником позивача. У зв`язку з зазначеним відповідач наголошує, що у нього відсутні вказані документи і немає можливості їх надати для проведення експертизи. Разом з тим заявник звертає увагу, що кошторис до Договору підряду №8 по проведенню газопроводу ніколи не складався, не підписувався сторонами та взагалі відсутній; про будь-які інші документи щодо виконання робіт, які начебто підтверджені актами №№ 7, 8, 9 за лютий 2009 року, СТ "Чайка" невідомо, оскільки ці роботи не проводились; всі докази, які свідчать, що підрядні роботи не проводились починаючи з січня 2008 року і по час виникнення даного спору знаходяться в матеріалах справи.

Північний апеляційний господарський суд листом від 29.12.2020 №09.1-8/1137/20 витребував матеріали справи №20/058-10 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.01.2021 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 прийнято апеляційну скаргу Садового товариства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №20/058-10 до провадження у визначеному складі суду. Поновлено провадження у справі №20/058-10. Витребувано у Малого підприємства "ПМК-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю необхідні документи на вимогу експерта (або ґрунтовні письмові пояснення у випадку неможливості надання): зауваження Замовника виконання робіт або висновки перевірок щодо виконаних робіт в актах приймання виконаних робіт; проектно-кошторисну документацію на виконання робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, ГРП шафового типу для газопостачання житлових будинків садових товариств з зазначенням адреси будівництва; розрахунки договірних цін до договорів №8 від 19.06.2006 та №8 від 15.06.2006 з локальними кошторисами та підсумковими відомостями ресурсів; довідку щодо джерел фінансування будівельних робіт; відомості ресурсів до актів виконаних робіт №7 на паперовому носії; розрахунок договірних цін та актів приймання виконаних будівельних робіт на електронному носії (формат АВК (imd, imp); видаткові накладні на використані будівельні матеріали, вироби та конструкції; документи, підтверджуючі вартість 1 маш-год використаних будівельних механізмів; виконавчу документацію, в тому числі, схеми на виконання робіт з будівництва газопроводу, протоколи вимірів та випробувань; акти закриття прихованих робіт.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 Мале підприємство "ПМК-1" надало пояснення, до яких позивачем додано: копію акту від 19.01.2009; копію Додатку П будівельного паспорту підземного (надземного) газопроводу, газового вводу, відвідного газопроводу; копію листа №3 від 04.01.2009.

Щодо надання інших додаткових матеріалів позивач зазначив, зокрема, наступне.

18.04.2019 позивачем буди надані пояснення про неможливість надання додаткових документів для проведення експертизи до яких додані копії підсумкових відомостей ресурсів до актів виконаних робіт КБ-2В №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 на 17 аркушах.

Копію підсумкової відомості ресурсів до акту №7 на паперовому носії позивач надати не може, оскільки вона втрачена, а роздрукувати її неможливо з технічних причин, однак в акті зазначена і кількість, і вартість використаних ресурсів.

Стосовно зауважень Замовника, щодо виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт позивач повідомляє, що протягом всього терміну будівництва, починаючи з червня 2006 року і до його закінчення та введення об`єкта в експлуатацію в квітні 2009 року, ніяких зауважень, заперечень чи претензій до Підрядника зі сторони Замовника про зрив строків, неякісного виконання робіт чи незгоди з вартістю робіт та матеріалів і обладнання, ніколи не надходило.

Стосовно кошторисної документації позивач повідомляє, що вартість робіт за договорами №8 від 19.06.2006 та №8 від 15.06.2006 визначалась згідно узгоджених кошторисів на будівельно-монтажні роботи, розрахованих у програмному комплексі АВК-3 (версія 2.4.1), згідно з чинними нормами та правилами в цінах 2006 року (п.1.1 от 3.1. вище зазначених договорів). Про те, що для укладення договорів Замовник отримав по два примірники договорів та кошторисів, згідно яких і були підписані ці договори, свідчить особистий підпис Голови правління СТ "Чайка" Кирпоноса Е.Й. під договорами. У разі ненадання кошторисів у Замовника були б відсутні підстави для укладення договорів. Обидва примірники кошторису знаходяться у Замовника, оскільки Підряднику повернули лише його примірник договору №8 від 19.06.2006.

Стосовно джерел фінансування будівельних робіт позивач повідомляє, що частково ці роботи були сплачені Замовником, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Підрядника 553933,00 грн та частково за власні кошти Підрядника, отримані ним за виконання будівельних робіт за договорами підряду з іншими замовниками на інших об`єктах.

Розрахунок договірних цін та актів приймання виконаних будівельних робіт на електронному носії (формат АВК) позивач надати не може, оскільки жорсткий диск комп`ютера, на якому зберігалась інформація, у 2013 році вийшов з ладу та відновленню не підлягає.

Видаткові накладні на використані будівельні матеріали, вироби та конструкції позивач надати не може, оскільки термін зберігання таких документів 3 роки, а з моменту виконання будівельних робіт пройшло вже 14 років.

Проектна документація була передана Замовнику в серпні 2006 року, про що свідчить накладна №1 від серпня 2006 року (копія накладної додана до пояснення від 18.04.2019).

Позивач зазначає, що не має можливості надати акти прихованих будівельних робіт для проведення експертизи, оскільки вказані акти входять до складу виконавчої технічної документації, яка була виготовлена підрядником в одному примірнику та передана замовнику під час підписання актів про прийом завершеного будівництва об`єкта газопостачання 09 лютого 2009 року. Як зазначено позивачем, факт отримання виконавчої документації Замовником підтверджується особистим Голови СТ "Чайка" Бондаренко Н.В. на актах від 09.02.2009.

Згідно ДБН приймання-передача об`єкта будівництва оформлюється актом, підписання якого визначає момент його передачі у власність Замовника, тому СТ "Чайка" набуло право власності на об`єкт газопостачання 09.04.2009 після підписання акту держкомісії без зауважень та претензій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 матеріали справи №20/058-10 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів. Зупинено апеляційне провадження у справі №20/058-10 до отримання судового експертного висновку та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

16.04.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №20/058-10.

27.05.2021 матеріали справи №20/058-10 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 поновлено провадження у справі №20/058-10, розгляд справи призначено на 07.07.2021.

В судовому засіданні 07.07.2021 було оголошено перерву до 11.08.2021 відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи.

У вересні 2018 року позивач подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 залишити без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначив, що виконав всі передбачені договором роботи, що підтверджено актами виконаних робіт, які підписані замовником без зауважень, актом про прийом завершеного будівництва об`єкта, актом готовності об`єкта до експлуатації, свідоцтвом про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, які надані відповідачем.

Явка представників сторін.

В судове засідання 11.08.2021 представники сторін з`явилися.

Представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги, просили оскаржуване судове рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представники позивача за первісним позовом заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили оскаржуване судове рішення залишити в силі, вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

19.06.2006 Мале підприємство "ПМК-1" (підрядник) та Садове товариство "Чайка" (замовник) уклали договір №8, за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання робіт з монтажу газопроводів високого та середнього тиску, ГРП шафного типу для газопостачання житлових будинків садових товариств згідно із затвердженого кошторису на будівельно-монтажні роботи, підготовку виконавчої документації, введення системи газопостачання в експлуатацію.

Строк початку робіт встановлюється з дня сплати авансу згідно з п. 4.1 договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору строк закінчення робіт 31.08.2006.

За умовами пункту 3.1 договору вартість робіт визначається на підставі затвердженого кошторису на будівельно-монтажні роботи, складеного в програмному комплексі АВК-3 (версія 2.4.1) у відповідності з чинними нормами та правилами в цінах 2006 року.

Договірна ціна доручених до виконання підрядникові робіт складає 863350,00 грн., у тому числі 143891,67 грн. 20% ПДВ (п. 3.2 договору).

У відповідності з умовами п. 4.1, 4.2 договору до початку робіт замовник зобов`язаний провести передоплату в розмірі 60% - 518010,00 грн., у тому числі 86335,00 грн. 20% ПДВ, і 30% згідно актів виконаних робіт. Сплата решти 10% за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання акта здачі-приймання робіт.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до завершення розрахунків між сторонами (п. 7.1 договору).

За письмовою угодою сторін можлива пролонгація даного договору на строк до одного місяця (п. 7.3 договору).

Згідно з умовами п. 8.3 договору строк виконання робіт, зазначений у даному договорі, може бути продовжений за згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до даного договору.

Договір №8 від 19.06.2006, оригінал якого міститься у матеріалах справи, підписаний зі сторони підрядника директором Прокопчуком В.Є., а зі сторони замовника - головою правління Кирпоносом Е.Й.

Факт вчинення підпису на договорі №8 від 19.06.2006 особисто головою правління Садового товариства "Чайка" Кирпоносом Е.Й. був встановлений висновком судово-почеркознавчої експертизи №5124/11-11 від 18.11.2011, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі ухвали суду у даній справі.

В подальшому до договору №8 від 19.06.2006 були внесені зміни.

Так, згідно з додатковою угодою № 1 від 16.02.2009 про зміну договору №8 від 19.06.2006, сторони домовилися про те, що строком дії договору №8 від 19.06.2006 є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до 30 червня 2009 року, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору.

Окрім того, згідно з додатковою угодою №2 від 20.02.2009 про зміну договору №8 від 19.06.2006, сторони домовилися про те, що вартість робіт за договором №8 від 19.06.2006, яка складала 863350,00 грн, збільшується на 341390,00 грн, і загальна вартість робіт складає 1204740,00 грн.

Позивач як підрядник виконав свої зобов`язання за договором №8 від 19.06.2006, здійснив будівельні роботи на загальну суму 1204740,00 грн, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за №1 за червень 2006 року на суму 49998,00 грн, №2 за вересень 2006 року на суму 255192,00 грн, №3 за листопад 2006 року на суму 33564,00 грн, №4 за березень 2007 року на суму 54000,00 грн, №5 за червень 2007 року на суму 97600,00 грн, №6 за липень 2007 року на суму 39600,00 грн, №7 за лютий 2009 року на суму 333396,00 грн, №8 за лютий 2009 року на суму 80202,00 грн, №9 за лютий 2009 року на суму 261188,40 грн, актом про прийом завершеного будівництва об`єкта газопостачання зовнішніх мереж від 09.02.2009, актом про прийом завершеного будівництва об`єкта газопостачання від 09.02.2009, актом готовності об`єкта до експлуатації №156-е від 09.04.2009, свідоцтвом №10000278 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Позивач зазначає, що замовник виконав частково свої зобов`язання з попередньої оплати та оплати вартості виконаних робіт, перерахувавши на розрахунковий рахунок підрядника 553933,00 грн.

Факт перерахування грошових коштів на рахунок підрядника в сумі 553933,00 грн підтверджується платіжними дорученнями:

№11 від 19.06.2006 на суму 50000,00 грн,

№14 від 11.07.2006 на суму 10000,00 грн,

№17 від 01.08.2006 на суму 200000,00 грн,

№24 від 26.10.2006 на суму 45190,00 грн,

№27 від 16.11.2006 на суму 18000,00 грн,

№30 від 27.12.2006 на суму 15564,00 грн,

№1 від 18.01.2007 на суму 30000,00 грн,

№9 від 19.03.2007 на суму 15000,00 грн,

№11 від 18.04.2007 на суму 25000,00 грн,

№15 від 29.05.2007 на суму 54000,00 грн,

№30 від 08.07.2008 на суму 67200,00 грн,

№7 від 29.05.2009 на суму 6600,00 грн,

№9 від 15.07.2009 на суму 9779,00 грн,

№15 від 30.07.2009 на суму 7600,00 грн

Позивач надіслав претензію від 10.10.2009, яка отримана відповідачем 27.10.2009 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0412301507034), про оплату робіт, що виконані за договором № 8 від 19.06.2006, в сумі 650807,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Відповідач вимоги претензії не виконав, будівельні роботи за договором в повному обсязі не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості з оплати виконаних підрядником робіт на суму 650807,00 грн та звернення до суду з даним позовом про стягнення 650807,00 грн основного боргу, 60311,08 грн штрафу та 21463,44 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості у зв`язку з простроченням сплати.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 статті 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частин 1, 2 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 статті 882 ЦК України).

Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч. 1).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4).

Отже, частиною четвертою статті 849 ЦК України передбачено, що право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду кореспондується з обов`язком виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

При цьому, зважаючи на норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт виконаних робіт (наданих послуг) належить до первинних документів і засвідчує факт здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 9 вказаного Закону первинні документи можуть бути складені у паперових або електронній формі і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиниця її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, статусу належним чином оформленого первинного документа акт виконаних робіт (наданих послуг) набуває за наявності в ньому всіх обов`язкових реквізитів, визначених у статті 9 вказаного Закону (у т.ч. й особистих підписів осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції).

Як було встановлено вище, підрядник виконав будівельні роботи на загальну суму 1204740,00 грн, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за №1 за червень 2006 року на суму 49998,00 грн, №2 за вересень 2006 року на суму 255192,00 грн, №3 за листопад 2006 року на суму 33564,00 грн, №4 за березень 2007 року на суму 54000,00 грн, №5 за червень 2007 року на суму 97600,00 грн, №6 за липень 2007 року на суму 39600,00 грн, №7 за лютий 2009 року на суму 333396,00 грн, №8 за лютий 2009 року на суму 80202,00 грн, №9 за лютий 2009 року на суму 261188,40 грн.

Вказані акти підписані зі сторони замовника без зауважень, а відтак належить дійти висновку про передачу будівельних робіт підрядником та прийняття їх замовником. При цьому, замовник, в даному випадку, згідно з нормою ч. 2 статті 853 ЦК України позбавлений права посилатись на будь-які відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому, колегія суддів встановила, що будівельні роботи на загальну суму 529954,00 грн за актами №1 за червень 2006 року, №2 за вересень 2006 року, №3 за листопад 2006 року, №4 за березень 2007 року, №5 за червень 2007 року, №6 за липень 2007 року були оплачені відповідачем в повному обсязі у 2006, 2007 та 2008 роках, що підтверджується платіжними дорученнями №11 від 19.06.2006, №14 від 11.07.2006, №17 від 01.08.2006, №24 від 26.10.2006, №27 від 16.11.2006, №30 від 27.12.2006, №1 від 18.01.2007, №9 від 19.03.2007, №11 від 18.04.2007, №15 від 29.05.2007, №30 від 08.07.2008.

Заборгованість виникла на підставі додаткової угоди №1 від 16.02.2009 (про продовження строку дії договору підряду), додаткової угоди №2 від 20.02.2009 (про зміну ціни договору підряду) та у зв`язку з частковою оплатою будівельних робіт, виконання яких підрядником та прийняття їх замовником підтверджується актами №7 за лютий 2009 року на суму 333396,00 грн, №8 за лютий 2009 року на суму 80202,00 грн, №9 за лютий 2009 року на суму 261188,40 грн.

Так, будівельні роботи за цими актами за лютий 2009 року були оплачені відповідачем частково на суму 23979,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №7 від 29.05.2009 на суму 6600,00 грн, №9 від 15.07.2009 на суму 9779,00 грн, №15 від 30.07.2009 на суму 7600,00 грн та визнається позивачем у відповіді на відзив.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про невиконання будь-яких робіт у лютому 2009 року, оскільки акти прийняття виконаних будівельних робіт підписані зі сторони замовника без зауважень та вважаються прийнятими. При цьому, такі акти підписані уповноваженою особою - головою правління Бондаренко Н.В., яка діяла на підставі статуту товариства, підпис скріплений печаткою садового товариства "Чайка". Доказів на підтвердження відмови від договору у зв`язку з невиконанням робіт підрядником, відповідач суду не подав.

Разом з тим, задля встановлення обставин, чи відповідає вартість робіт, яка вказана в актах, фактично виконаній роботі суд неодноразово призначав відповідну судову експертизу для вирішення питання щодо вартості виконаних підрядником робіт, враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 849 ЦК України право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду кореспондується з обов`язком виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18, від 25.05.2021 у справі №906/764/20).

Судова експертиза у даній справі не була проведена у зв`язку з неможливістю виконати сторонами вимог клопотання експерта про надання первинної документації, яка б мала складатись сторонами при виконані договору підряду.

Оскільки висновок судового експерта є одним із видів доказів, який повинен бути оцінений судом поряд з іншими доказами по справі, враховуючи неможливість отримання такого доказу при розгляді даної справи, колегія суддів вважає доведеними обставини про розмір та вартість виконаних будівельних робіт лише на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, що підписані обома сторонами. При цьому, колегія суддів враховує і відсутність доказів на підтвердження недобросовісної поведінки осіб, які були уповноважені в силу закону на підписання актів. Такі докази можуть бути здобуті в межах розслідування кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого, як стверджує апелянт, було порушене кримінальне провадження №12012100150000055.

Крім того, докази на підтвердження визнання недійсними договору підряду від 19.06.2006 та додаткових угод до нього, або відмови відповідача як замовника від договору підряду, матеріали справи не містять.

При цьому, рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2017 у даній справі набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Садового товариства "Чайка" про визнання недійсними договорів, укладених між Малим підприємством "ПМК-1" у формі ТОВ та Садовим товариством "Чайка", а саме договору №8 від 19.06.2006, додаткової угоди №1 від 16.02.2009, додаткової угоди №2 від 20.02.2009.

Також, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання відповідача на укладений між сторонами договір №8 від 15.06.2006, оскільки спірна заборгованість виникла на підставі договору №8 від 19.06.2006 та складених на виконання його умов актів приймання виконаних підрядних робіт №7 за лютий 2009 року на суму 333396,00 грн, №8 за лютий 2009 року на суму 80202,00 грн, №9 за лютий 2009 року на суму 261188,40 грн.

Разом з тим, виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підряду в повному обсязі також підтверджується обставинами введення об`єкта будівництва (газогону) в експлуатацію у 2009 році на підставі акту про прийом завершеного будівництва об`єкта газопостачання зовнішніх мереж від 09.02.2009, акту про прийом завершеного будівництва об`єкта газопостачання від 09.02.2009, акту готовності об`єкта до експлуатації від 09.04.2009, свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 27.04.2009.

За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 650807,00 грн основного боргу з огляду на відсутність доказів оплати виконаних будівельних робіт зі сторони замовника.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з приписами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.2 договору №8 від 19.06.2006 оплата останніх 10% вартості виконаних робіт здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 5.5 договору №8 від 19.06.2006 узгоджено, що у випадку невиконання замовником п. 4.2 договору, останній сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми вартості робіт, які підлягають оплаті за кожен день.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що передбачена п. 5.5 договору неустойка за своєю правовою природою є пенею, а прострочення відповідача наступило 15.04.2009 - після спливу трьох банківських днів після здачі робіт за актом готовності об`єкта до експлуатації від 09.04.2009, а відтак обґрунтованим є нарахування неустойки в сумі 59597,87 грн за період з 15.04.2009 по 12.10.2009.

Окрім того, належить погодитись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення інфляційних нарахувань в сумі 16434,48 грн за період з травня 2009 року до жовтня 2009 року, оскільки відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що нарахування неустойки та інфляційних здійснено поза межами строку позовної давності.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 2 статті 258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки прострочення відповідача наступило 15.04.2009, то строк позовної давності для позовної вимоги про стягнення неустойки закінчується 15.04.2010, а для вимоги про стягнення інфляційних - 15.04.2012.

Позивач звернувся із позовом 12.04.2010, тобто в межах спеціального строку позовної давності.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Садового товариства "Чайка" належить залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у даній справі - без змін.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Садового товариства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №20/058-10 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №20/058-10 залишити без змін.

3. Справу №20/058-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.08.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков