Ухвала

від 16.09.2019 по справі 910/24323/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2019Справа № 910/24323/16

За заявою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 за нововиявленими обставинами

За заявою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

про спростування майнових дій боржника

В межах справи № 910/24323/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Середюк Б.Л. - представник, Черей О.В. - представник

Від боржника Салашна Л.М. - представник, Мілованов А.В. - представник

Розпорядник майна Кіцул С.Б.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/24323/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2017.

До Господарського суду м. Києва звернувся розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кіцул С.Б. із заявою про спростування майнових дій боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12.11.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та відкладено підготовче засідання на 17.12.2018.

14.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності.

17.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд заяви по суті на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2019 касаційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/24323/16 повернулись до Господарського суду м. Києва.

21.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2019 прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 19.08.2019.

У судовому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 28.08.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2019 зупинено провадження з розгляду заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами до усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/24323/16.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.09.2019.

У судовому засіданні 16.09.2019 розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Кіцул С.Б. надав пояснення по суті заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами.

Представники боржника щодо задоволення поданої заяви заперечили.

Представники заявника заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" та в порядку ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кіцул С.Б. звернувся до суду з заявою в якій просив суд спростувати майнові дії боржника, які були вчинені 15.02.2018 у зв`язку з безоплатним відчуженням боржником майна: комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв.м за адресою м. Київ, вул. Баренбойма, 8 Товариству з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін №122 на підставі Договору купівлі-продажу, оформленого 20.01.1999, який не був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в 1999 році; визнати недійним Договір купівлі-продажу укладений між Відкритим акціонерним товариством Мостобуд (правонаступник - Публічне акціонерне товариство Мостобуд ) та Дочірнім підприємством ВАТ Мостобуд Мостобудівельний загін №122 (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін №122 ), оформлений 20.01.1999; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін №122 повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а саме: комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв. м: склад літ. А2 загальна площа 10,7 кв. м, навчальний корпус літ. Б загальна площа 654,4 кв. м, склад літ. Б1 загальна площа 22,3 кв. м, склад літ. Б2 загальна площа 11,2 кв. м, бетонне сховище цементу, літ. B1, В2, в2 загальна площа 209,5 кв. м, склад літ. 42 загальна площа 66,4 кв. м, гуртожиток літ. Р2 загальна площа 1046,4 кв. м, гуртожиток літ. Р1 загальна площа 1032,2 кв. м, будівля арматурного цеху О2 загальна площа 27,1 кв. м, цех циркулярної дільниці, літ. О1 загальна площа 18,7 кв. м, склад літ. Ф загальна площа 7,0 кв. м, ГРП літ. У2 загальна площа 26,6 кв. м, склад літ. Ф2 загальна площа 3,1 кв. м., склад літ. ВЗ загальна площа 33,6 кв. м, прохідна літ. Н1 загальна площа 23,7 кв. м, приймальна щебеню літ. П1 загальна площа 32,4 кв. м, ангар літ. Х2 загальна площа 454,4 кв. м, склад сухих сумішей літ. Щ1 загальна площа 203,4 кв. м., склад солі літ. ЩЗ загальна площа 44,2 кв. м, склад інвентарю літ. Щ2 загальна площа 11,9 кв. м, електророзподільний пункт літ. Ш2 загальна площа 11,0 кв. м, гараж літ. Ч1 загальна площа 129,7 кв. м, КНС літ. X1 загальна площа 77,2 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Баренбойма, 8 та накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться у незаконному володінні третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін №122 (код ЄДРПОУ 01386332; 03026, м. Київ, вул. Нова, 1), а саме: комплекс будівель загальною площею 4133, 8 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Баренбойма, 8.

Подана заява була мотивована вчиненням боржником незаконної, за переконанням розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б., майнової дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8 на підставі Договору купівлі-продажу від 20.01.1999 та Акту приймання-передачі майна від 20.01.1999 після порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", а саме 15.02.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника.

Дана ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2019.

В межах розгляду заяви про спростування майнових дій боржника судами було встановлено, що підтвердженням передачі майна за договором купівлі-продажу є підписаний 20.01.1999 акт прийому-передачі майна між сторонами.

З огляду на викладене, суди дійшли висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122", яке є правонаступником Дочірнього підприємства "Мостобудівельний загін №122" набуло право власності на комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Баренбойма, 8 ще 20.01.1999, тобто з моменту підписання акту прийому-передачі майна.

Також судами встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №80302072 від 14.02.2017 за боржником зареєстровано право власності на майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Боренбойма, буд. 8 загальна площа якого становить 12 445,1 кв.м.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Метою визнання недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є встановлення факту відчуження майна боржника у сумнівний період (після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) та наявність обставин, прямо визначених положеннями статті 20 Закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про спростування майнових дій боржника судами всіх інстанцій встановлено, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. не було підтверджено належними та допустимими доказами обставини, з якими Закон пов`язує можливість спростування майнових дій боржника та визнання недійсними правочинів боржника на підставі статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме факт безоплатного відчуження боржником майна після відкриття провадження у справі по банкрутство останнього.

Як на нововиявлену обставину для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Кіцул С.Б. посилається на лист б/н від 15.04.2019 за підписом ОСОБА_1, який був керівником Дочірнього підприємства "Мостобудівельний загін №122" у 1999 році і чий підпис ніби то стоїть на Договорі купівлі-продажу нерухомого майна та Акті прийому-передачі нерухомого майна від 20.01.1999 у якому ОСОБА_1 повідомляє про те, що у 1999 році він не підписував Договорі купівлі-продажу нерухомого майна та Акт прийому-передачі нерухомого майна від 20.01.1999 та жодного майна за вказаним актом не приймав.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від

26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами визначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Однією із необхідних ознак існування нововиявлених обставин є істотність даної обставини для розгляду справи (тобто, коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Лист, на який посилається розпорядник майна як на нововиявлену обставину, датований 15.04.2019, тобто після розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанцій, тобто лист б/н від 15.04.2019 є новим доказом, а це виключає можливість перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 19.12.2018р. у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів ч.4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк