Ухвала

від 26.09.2019 по справі 388/408/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/408/18

провадження № 22-ц/4809/1277/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство Карат СВ ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства Карат СВ на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року у складі судді Степанова С.В. і В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства Карат СВ та просила визнати недійсним договір оренди землі від 27.09.2012, укладений між ОСОБА_1 та ФГ Карат СВ , зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі 09.11.2012 за № 352190004001572.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 27 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством Карат СВ , зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі 09 листопада 2012 року за № 352190004001572.

В апеляційній скарзі ФГ Карат СВ просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Фермерського господарства Карат СВ адвокат Дем`яненко Т.О. заявила клопотання, про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи для встановлення позивачем чи іншою особою вчинений підпис у договорі оренди землі.

Заслухавши адвоката Дем`яненко Т.О., яка підтримала клопотання, думку ОСОБА_1 та її представника адвоката Гончаренка В.О., які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 19.11.2018, підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 27.09.2012, укладеного від імені ОСОБА_1 та ФГ Карат СВ , зареєстрованого у відділі Держкомзему у Долинському районі від 09.11.2012р., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 352190004001572 від 09.11.2012, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

За приписами ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як на підставу для призначення повторної експертизи представник відповідача вказує на те, що експерти не звернули увагу, що позивач в експериментальних зразках її підпису змінила свій підпис. Однак таке твердження є припущенням, оскільки експерти досліджували як експериментальні зразки підпису позивача так і вільні її зразки підпису, які позивач ніяк не могла змінити.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстав вважати, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 19.11.2018 необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, немає, тому клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.113 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Фермерського господарства Карат СВ адвоката Дем`яненко Тетяни Олександрівни про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко