Ухвала

від 01.10.2019 по справі 127/5230/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/5230/19

Провадження № 22-ц/801/2207/2019

Категорія: 29

Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.

Доповідач :Рибчинський В. П.

УХВАЛА

01 жовтня 2019 рокуСправа № 127/5230/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним правочину, здійсненим під впливом обману, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним правочину, здійсненим під впливом обману, та відшкодування моральної шкоди.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України Про судовий збір , зокрема, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З апеляційної скарги та доданих но неї матеріалів вбачається, що скаржник звернувся до суду першої інстанції з двома позовними вимогами.

Визнання недійсним правочину, здійсненим під впливом обману є вимогою немайнового характеру, за яку слід сплатити 1152,60 грн. (768,40 х 150%), а відшкодування моральної шкоди є вимогою майнового характеру, за яку слід сплатити 1950,00 грн. (1300 (1% від ціни позову) х 150%).

Такий висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Крім того, ОСОБА_1 не зазначила жодних підстав, виходячи з яких апелянта можливо звільнити від сплати судового збору.

З огляду на викладене та відсутність доказів про складний матеріальний стан апелянта суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 3102,60 грн. (1152,60 + 1950,00), за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, код ЄДРПОУ 38054707, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA058999980000034312206080001 .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним правочину, здійсненим під впливом обману, та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду: