Ухвала

від 25.09.2019 по справі 461/3896/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3896/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/714/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19).

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 08 листопада 2019 року включно.

На підставі ч. 3,5 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 у розмірі 110 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 310,0 (двісті одинадцять тисяч, триста десять) гривень.

Роз`яснено ОСОБА_8 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_8 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за кордон.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить: викликати в судове засідання свідків, які зазначені в клопотанні слідчого і показами яких обґрунтовується підозра підзахисному та допитати їх в статусі свідків; визнати недопустимими доказами повідомлення про підозру від 05.09.2019 ОСОБА_8 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 разом з усіма додатками в кримінальному провадженні №12019140000000153 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, і постановлена з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що підозра в інкримінованих злочинах ОСОБА_8 є необґрунтованою, а також така була вручена без участі захисника.

Окрім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 є фактично єдиним годувальником сім`ї, а тому визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного та його родини.

Також звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має важкі захворювання та потребує лікування.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019140000000153 від 13.02.2019, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.

05 вересня 2019, у порядку передбаченому п.3 ч.1 ст.276 КПК України, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_14 (а.с. 85-88), ОСОБА_15 (а.с. 101-102), ОСОБА_16 (а.с.103-105), свідка ОСОБА_17 (а.с.38-41), протоколом ошуку за місцем діяльності Громадської організації «Час Змін Реабілітаційні Центри», що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Чижиків, вул. Острівська, 15 від 05.06.2019; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи доведеність зазначених у клопотанні ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом спонукання їх до відмови або зміни своїх показань, інших підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками слідчого судді про те, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою із визначенням розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Усі доводи апелянта, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підстав для застосування стосовно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Покликання сторони захисту на непомірність розміру застави колегія суддів до уваги не бере.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного й визначив розмір застави в межах, передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Покликання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я підозрюваного як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів до уваги не бере.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора та позбавлений медичної допомоги.

Твердження сторони захисту, що підозра в особливо тяжкому злочині ОСОБА_8 вручена без участі захисника, а відтак така є недопустимим доказом, то такі є безпідставними з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття статусу підозрюваного.

Враховуючи те, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів з моменту набуття особою статусу підозрюваного, тому дії слідчого до моменту вручення підозри та під час неї не потребували обов`язкової участі захисника.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що з моменту набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного всі слідчі дії проводилися виключно з його захисником.

Щодо клопотання захисника про допит в судовому засіданні свідків зазначених в клопотанні слідчого та показаннями яких обґрунтовується підозра, то таке не підлягає до задоволення, оскільки такі були допитані на досудовому розслідуванні в якості потерпілих та їхні пояснення містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, з дотриманням прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Ураховуючи зазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4