Ухвала

від 01.10.2019 по справі 2-2114/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2114/11

провадження № 61-17270ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства КС-Домофон , третя особа - Харківська міська рада, про зобов`язання демонтувати електронний замок вхідної двері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ДП КС-Домофон про зобов`язання демонтувати електронний замок вхідної двері.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2012 року.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2012 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції вказану ухвалу суду касаційної інстанції скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 жовтня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 389 ЦПК України передбачені судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

При цьому, ЦПК України не передбачено перегляд Верховним Судом судових рішень, ухвалених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

З огляду на вказане, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду не є судом, встановленим законом, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2012 року, тому у прийнятті цієї скарги необхідно відмовити.

Відмова у прийнятті до розгляду касаційної скарги не може свідчити про порушення права ОСОБА_1 на доступ до суду, адже він вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанції, за результатами розгляду якої ухвалено відповідне рішення.

Встановлене ЦПК України обмеження було передбачуваним для ОСОБА_1 , оскільки у резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (див., mutatis mutandis, рішення у справі Світлана Науменко проти України ( Svetlana Naumenko v. Ukraine ) від 09 листопада 2004 року, заява № 41984/98, § 53).

Ураховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2012 року необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства КС-Домофон , третя особа - Харківська міська рада, про зобов`язання демонтувати електронний замок вхідної двері, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. Бурлаков