Ухвала

від 18.12.2019 по справі 2-2114/11

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2114/11

Провадження №6/369/333/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву мотивує тим, що 219.07.2011 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №2-2114/11 про стягнення з відповідачів на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/29-40/11.

02.08.2019 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ ОКСІ БАНК було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк аваль відступило свої права вимоги за договором кредиту, і втому числі за договором кредиту №014/29-40/11.

02.08.2019 між ПАТ ОКСІ Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ ОКСІ БАНК відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ на було право вимоги Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ ОКСІ БАНК відступило ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ , а ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/29-40/11.

Тому заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал у справі 2-2114/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

У судове засідання сторони не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України , неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.Позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу із сплати за договором кредиту від 08.06.2007 року №014/29-40/11 у розмірі 89 084,68 гривень, судові витрати, що складаються з судового збору (державного мита) у розмірі 890,85 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, загальна сума становить 90 095,53 гривень.

02.08.2019 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ ОКСІ БАНК було укладено договір права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк аваль відступило свої права вимоги за договором кредиту, і втому числі за договором кредиту №014/29-40/11.

02.08.2019 між ПАТ ОКСІ Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ ОКСІ БАНК відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ на було право вимоги Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ ОКСІ БАНК відступило ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ , а ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/29-40/11.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України , ст. 442 ЦПК України , ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України , у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з попереднього реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 02.08.2019, відступлення права вимоги відбулось за кредитним договором №014/29-40/11 відносно боржника ОСОБА_1 . Відступлення права вимоги відносно боржника ОСОБА_2 не відбулось.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас