Ухвала

від 27.11.2020 по справі 2-2114/11

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2114/11

Провадження №6/369/330/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 року ТОВ Вердикт Капітал звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що 20.07.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль 193 904 грн. 63 коп. заборгованості, 1 940 грн. судового збору, а всього 195 844 грн. 63 коп. солідарно.

На виконання вищевказаного рішення 05.08.2011 видано виконавчі листи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2020 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі . Київської регіональної дирекції у справі №2-2114/11 за позовом публічного; акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів?кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому заявник просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-21114/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль 193 904 грн. 63 коп. заборгованості, 1 940 грн. судового збору, а всього 195 844 грн. 63 коп. солідарно.

На виконання вищевказаного рішення 05.08.2011 видано виконавчі листи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2020 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі . Київської регіональної дирекції у справі №2-2114/11 за позовом публічного; акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України ).

За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України ; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України ). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення`ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України ). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви .

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконаного документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник вказував, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами-прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представником ТОВ Вердикт Капітал не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчими листами, не надано доказів, що виконавчі листи не перебувають на виконанні в органах ВДС за місцем місцем проживання, перебування боржника.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску даного строку, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259 , 260 , 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.