Постанова

від 02.10.2019 по справі 922/969/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Справа № 922/969/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): Чернота Л.Ф.

судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу (вх.№ 2110Х/3) Фізичної особи Ковальця Віталія Михайловича, с. Грушівка, Куп'янський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року (повне рішення складено 13.06.2019 року) у справі за позовом до відповідача-1 та відповідача-2 про №922/969/19 (суддя - В. В. Рильова) Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп", м. Куп'янськ, Харківська область Фізичної особи Ковальця Віталія Михайловича, с. Грушівка, Куп'янський район, Харківська область стягнення 103 093,11 грн. В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою б/н від 11.03.2019 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп" та Ковальця Віталія Михайловича суми у розмірі 103 093,11 грн. за кредитним договором б/н від 20.03.2018 року, з яких: 79 166,69 грн. - заборгованість за кредитом; 4412,22 грн. - нарахування відсотків; 15 200,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 4 314,20 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Також, позивач просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно приписів частини першої статті 247 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи.

Приписи пункту 1 частини п'ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму (у 2019 році складає 192 100,00 грн.). Відповідно також до пункту 2 частини п'ятої цієї статті малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що справа №922/969/19 відповідає ознакам малозначної, наведеним у пункті 1 частини п'ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову складає 103 093,11 грн., господарський суд Харківської області дійшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/969/19; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 27 травня 2019 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року (повне рішення складено 13.06.2019 року) у справі №922/969/19 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп", м. Куп'янськ, Харківська область та Ковальця Віталія Михайловича, с. Грушівка, Куп'янський район, Харківська область задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп", м. Куп'янськ, Харківська область та Фізичної особи Ковальця Віталія Михайловича, с. Грушівка, Куп'янський район, Харківська область на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ основну заборгованість за кредитом у розмірі 79 166,69 грн., відсотки у розмірі 4 412,22 грн., суму щомісячної комісії у розмірі 15 200,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 4 314,20 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа Ковалець Віталій Михайлович, с. Грушівка, Куп'янський район, Харківська область 03.07.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 03.07.2019 року, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року у справі №922/969/19 скасувати в частині стягнення солідарно з Фізичної особи Ковальця Віталія Михайловича заборгованості за кредитним договором б/н від 20 березня 2018 року у розмірі 103 093,11 грн. та 1 921,00 грн. судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у стягненні солідарно з Фізичної особи Ковальця Віталія Михайловича суму за кредитним договором б/н від 20 березня 2018 року у розмірі 103 093,11 грн. та судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги другий відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відзначає, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку щодо забезпечення договором поруки №РОR1521551173788 укладеним між другим відповідачем та позивачем 20.03.2018, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Ютек Трейд Груп за кредитним договором б/н від 20.03.2018 року.

Звертає увагу суду на ту обставину, що у договорі поруки від 20.03.2018 року №РОR1521551173788 не зазначено, яке конкретне зобов'язання, з зазначенням його розміру, дати виникнення, ТОВ Ютек Трейд Груп забезпечено даним договором поруки, що судом першої інстанції також встановлено не було на підставі належних та допустимих доказів. Також, апелянт вважає, що задовольняючи позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості суд першої інстанції взагалі не надав правової оцінки договору поруки №РОR153899473362.

Крім того, скаржник зазначає про те, що не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, у зв'язку із чим був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді даної справи. Так, останній вважає, що суд порушив його процесуальні права. Передбачені статтею 42 ГПК України, а також право на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 року, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Фізичної особи Ковальця Віталія Михайловича, с. Грушівка, Куп'янський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року (повне рішення складено 13.06.2019 року) у справі №922/969/19 залишено без руху та зобов'язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати оригінал квитанції №0.0.1398810076.1 від 04.07.2019 року про сплату судового збору на суму 2 881,50 грн. за подання апеляційної скарги та надати належні докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 03.07.2019 року з додатками до неї на адресу позивача та відповідача-1.

Вищевказана ухвала суду була направлена на адресу учасників справи 12.07.2019 року.

31.07.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 18.07.2019 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, від заявника 01.08.2019 року (в межах встановленого процесуального строку) на поштову адресу суду надійшов супровідний лист б/н, б/д року з доданими накладними від 03.07.2019 року на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп" із зазначенням номерів поштових відправлень, які також зазначено на описах вкладень, доданих до апеляційної скарги.

Крім того, Фізичною особою Ковальцем Віталієм Михайловичем, с. Грушівка, Куп'янський район, Харківська область надано суду оригінал квитанції №0.0.1398810076.1 від 04.07.2019 року про сплату судового збору на суму 2 881,50 грн. за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року у справі №922/969/19.

З огляду на надані документи вбачається, що Фізичною особою Ковальцем Віталієм Михайловичем, с. Грушівка, Куп'янський район, Харківська область усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Ухвалою Східного апеляційного господарського сулу від 06.08.2019 року, керуючись ст. ст. 8, 234, 235, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи Ковальця Віталія Михайловича, с. Грушівка, Куп'янський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року (повне рішення складено 13.06.2019 року) у справі №922/969/19. Встановлено учасникам справи строк до 22.08.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №922/969/19 буде здійснено в порядку письмового провадження.

Станом на 22.08.2019 на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ КБ Приватбанк надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 19.08.2019 року, в якому останній просить апеляційну скаргу Ковальця В.М. - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року у справі №922/969/19 - залишити без змін.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал, які повернулись на адресу суду.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Радіонової О.О., яка входить до складу колегії суддів, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/969/19, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Пунктом 14 ст. 32 ГПК України врегульовано, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 березня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп" через систему інтернет - клієнт - банкінгу із використанням електронного цифрового підпису було підписано Анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання послуг "КУБ". Відповідно до заяви позичальник приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), що розміщені на офіційному веб-сайті АТ Комерційний Банк "ПриватБанк" - http://privatbank.ua.

Згідно з частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо ця форма для даного виду договір не вимагається.

Таким чином, між АТ Комерційний Банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп" 20.03.2018 укладено кредитний договір: вид кредиту - строковий договір, розмір кредиту - визначається Приватбанком, вказується у профайлі позичальника на сайті kub.pb.ua, строк кредиту - 12 місяців з моменту видачі коштів; проценти (комісія) за користування кредитом: 2% в місяць від початкового розміру кредиту (пункти 1.2.-1.4. Анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ").

За умовами пункту 1.5. Анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" визначено, що порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів.

Пунктом 1.6. Анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" визначено, що у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. цієї Заяви, проценти за користування кредитом становлять розмір 4% на місяць від суми заборгованості. При цьому сплачується неустойка в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг. Укладання кредитного договору здійснюється в порядку, визначеному розділом 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

За умовами п. 3.2.8.1. Умов та Правил надання кредиту "Кредит КУБ" (актуальних станом на 01.03.2018) банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Клієнту "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та ін. винагород в обумовлені цим Договором терміни. Кредитування Клієнта здійснюється в межах встановленого Банком ліміту кредитування, про який Банк повідомляє Клієнта через встановлені канали комунікацій. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати ) вказуються в Заяві про приєднання по Умов та правил надання банківських послуг (далі Заява). Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги, придбані Клієнтом через Інтернет-платформу ПриватМаркет (https://privatmarket.ua).

У пункті 3.2.8.2. Умов та Правил надання кредиту "Кредит КУБ" визначено, що максимальна сума кредиту, яка може бути надана в рамках Послуги, складає 500000.00 грн.

Послуги здійснюється на умовах: Банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Клієнту терміновий кредит в обмін на зобов'язання Клієнта щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та винагород. Відсоткова ставка за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, їх кількість і дати їх здійснення вказуються в Заяві. Заява на приєднання до Послуги в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом підписується електронним підписом, є способом укладання кредитного договору в електронному вигляді (п. 3.2.8.3. Умов та Правил надання кредиту "Кредит КУБ").

Пунктом 3.2.8.3.1. Умов та Правил надання кредиту "Кредит КУБ" встановлено, що повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення Клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заяві. Для позичальників, що працюють у сегменті агро-бізнесу, може бути встановлений окремий порядок погашення, що передбачає погашення основного боргу тільки 6 останніх місяців користування кредитом. Банк здійснює договірне списання грошей з поточного рахунку Клієнта в строки і розмірах, передбачених умовами кредитного договору.

Остаточний термін погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.

Згідно зі ст.ст. 212, 651 ЦКУ при порушенні клієнтом будь якого із зобов'язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому, банк направляє клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту (банк здійснює інформування клієнта на свій вибір або письмово, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших)). При непогашенні заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня від дати, зазначеної в повідомленні, вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, терміном повернення кредиту є дата останнього платежу.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.03.2018 позивачем перераховано на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп" (позичальника) кредитні кошти в розмірі 190 000,00грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача та меморіальним ордером від 21 березня 2018 року (а.с.31).

Позивач за текстом позовної заяви зазначив, що станом на 28.02.2019 року нарахування складють 103093,11 грн. а саме:

- 79166,69 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4412,22 грн. - нарахування за відстоками на прострочену заборгованість згідно пунктів 3.2.8.3.3 та 3.2.8.9.1 Умов;

- 15200,00 грн. - відсотки у вигляді щомісячної комісії, нарахованої згідно пунктів 3.2.8.3.2 та 3.2.8.9 Умов;

- 4314,20 грн. - розмір пені, нарахованої згідно пункту 3.2.8.10.1 Умов.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В порушення відповідних умов договору та приписів законодавства відповідач-1 не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.

20 березня 2018 року між АТ КБ "ПриватБанк" (кредитор) та Ковалець В.М. (поручитель) було укладено договір поруки №POR1521551173788, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Ютек Трейд Груп" (боржник) зобов'язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуг "КУБ" (далі - Угода) по сплаті: процентної ставки за користування кредитом: згідно Угоди - 2% від суми кредиту щомісячно; за період користування кредитом згідно з п. п. 3.2.8.5.3 Угоди - 4% від суми кредиту щомісячно; кредиту, що вказаний в Угоді. Якщо під час виконання Угоди зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором, збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за угодою в розмірі таких збільшень, додаткові узгодження про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно з п. 1.5. договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач, листом №30.1.0.0/2 від 18.02.2019 (копія якого міститься в матеріалах справи а.с.37) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп" та Ковальця Віталія Михайловича про наявність простроченої за вказаним кредитним договором суми у загальному розмірі 142 480,47 грн., однак, відповіді на вищенаведений лист-повідомлення не було.

Положеннями п. 2.1.2 договору поруки, передбачено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов'язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням не виконаного (их) зобов'язання (нь). Не направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобовязаннчя або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов'язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов'язань за угодою, незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором та наявністю заборгованості з повернення отриманих за договором кредитних коштів, процентів за користування кредитом, комісії за користування та пені.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У ст. 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки ( ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 638 ЦК України врегульовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).

Зі змісту вказаної норми випливає, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки . У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом, згідно умов ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов'язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов'язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Дослідивши умови договору поруки №POR1521551173788 від 20.03.2018 року, встановлено, що його предмет визначено, як надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Підприємством ТОВ Ютек Трейд Груп (боржник) зобов'язань за угодами приєднання до розділу 3.2.8 Кредит КУБ Умов та правил надання банківських послуг (далі за текстом договору Угода 1 , по сплаті: процентної ставки за користування процентної ставки за користування кредитом.

Вищенаведений договір поруки був підписаний банком і відповідачем-2 шляхом накладання електронного цифрового підпису.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість доводів апелянта про те, що договір поруки ним не укладався.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до статті 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-якого з них окремо.

Апеляційним судом встановлено, що кредитний договір у формі Анкети заяви приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ (а.с.22), а також договір поруки підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх їх істотних умов; відповідачі на момент укладання договорів не заявляли додаткових вимог щодо умов договору. Договір містить повну інформацію щодо умов кредитування: про строк кредитування, процентну ставку за користування кредитом, строки сплати платежів, а також права та обов'язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність за порушення зобов'язань.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що з підписанням Анкети -заяви про приєднання до умов та правил надання послуг КУБ та договору поруки відповідачі погодились з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ КБ Приватбанк . А тому, позовні вимоги щодо стягнення залишку заборгованності у сумі 79166,69 грн. є обгрунтованими.

Як вже зазначалось, при порушенні клієнтом будь-якого грошового зобов'язання позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі (4412,22 грн.), встановленому у заяві. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права банку, передбаченого п. 3.2.8.3.1, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.

Клієнт доручає банку щомісячно у строки, зазначені в заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у ПриватБанку, на погашення заборгованості за послуги у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі.

Таким чином, умови кредитного договору передбачають нарахування та сплату щомісячних процентів, тобто розміру процентної ставки за користування кредитом у разі, коли терміни внесення платежів не порушено; та підвищених процентів - розміру підвищеної процентної ставки за користування кредитом у разі порушення строків погашення кредиту. При цьому, у разі дотримання графіку внесення платежів процентна ставка як плата за користування кредитними коштами залишається у погодженому сторонами розмірі (пункт 3.2.8.3.2 умов та правил надання банківських послуг).

Тобто, клієнт зобов'язувався сплатити банку проценти згідно п.п. 3.2.8.3.1, 3.2.8.3.2 умов та правил надання банківських послуг. А тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на приписи Умов та правил надання банківських послуг та враховуючи ту обставину, що стягнення на користь позивача заборгованості станом на 28.02.2019 року за кредитом у розмірі 79166,69 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, згідно пунктів 3.2.8.3.3 та 3.2.8.9.1 Умов, заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, нарахованої згідно пунктів 3.2.8.3.2 та 3.2.8.9 Умов є правомірними та підлягають задоволенню у розмірі 15200,00 грн.

Частиною 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини четвертої статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначється обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Положеннями пункту 3.2.8.10.1. Умов врегульовано, що у разі порушення Клієнтом будь-якого із зобов'язань щодо сплати комісії за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.8.3.2., 3.2.8.3.1. цього договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.8.9, 3.2.8.3.1, 3.2.8.3.2 цього договору, Клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано клієнтом (п.3.2.8.10.3 умов).

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, стосовно того, що вищевказаними положеннями Умов було змінено загальне правило, визначене частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, щодо припинення нарахування пені через шість місяців, що відповідає чинному законодавству, зокрема, відповідній нормі, яка встановлює можливість змінити загальне правило, шляхом визначення інших умов договором.

Перевіривши надані позивачем нарахування пені, судова колегія дійшла висновку, що розрахунок здійснено арифметично вірно, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення пені у розмірі 4 314,20 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про невірність нарахувань, здійснених позивачем колегія суддів вважає необґрунтованими. Контррозрахунок заборгованості та жодних пояснень із зазначенням в чому ж саме полягає невірність розрахунку банку з наведенням конкретних позицій ФО Ковалець В.М. не надав.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що твердження другого відповідача стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неналежного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв'язку зокрема з підстав інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення , то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що другий відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Окрім того, в матерілах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення ухвал господарського суду Харківської області (а.с.70,78,95), які повернулись на адресу суду.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що твердження апеляна є необґрунтованими, вважає, що в даному випадку, розгляд справи за відсутності представників першого та другого відповідачів був можливим.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має. Оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому - залишено без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розподіляються відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальця Віталія Михайловича, с. Грушівка, Куп'янський район, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 13.06.2019 року) у справі №922/969/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 13.06.2019 року) у справі №922/969/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця