Постанова

від 02.10.2019 по справі 904/3996/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/3996/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

від Дніпровської міської ради: Гуртовий В.Ю., довіреність №7/10-3748 від 21.12.2018;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер": представник не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон": представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі №904/3996/18 (суддя Суховаров А.В.)

за позовом: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон", м.Дніпро

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон", у якому просила суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2005, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віспкон", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округа Якубою Юрієм Антоновичем та зареєстрований в реєстрі за №24;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової споруди від 26.03.2008, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віспкон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентер", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округа Мельником Олександром Івановичем та зареєстрований в реєстрі за № 1191;

3) скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру загальною площею 2700 кв.м, розташовану за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47а (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В. І. Леніна, буд. 47а):

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр" (ідентифікаційний код юридичної особи 24437486), запис про право власності від 11.01.2005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 9513266;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Віспкон" (ідентифікаційний код юридичної особи 32241958), запис про право власності від 31.01.2005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 9513266;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентер" (ідентифікаційний код юридичної особи 32466075), запис про право власності від 05.05.2008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 9513266.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 позовну заяву Дніпровської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3996/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі №904/3996/18 Товариству з обмеженою відповідальністю "Віспкон" зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Із вищезазначеної ухвали вбачається, що 17.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віспкон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Дніпровської міської ради, у якій просило суд:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Віспкон» добросовісним набувачем нерухомого майна - нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру загальною площею 2700 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47а (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, буд. 47а), на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський виставочний центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 24437486) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віспкон» (ідентифікаційний код юридичної особи 32241958), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. за реєстровим №24.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон" подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віспкон" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі №904/3996/18 є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Пославшись на ст.174 Господарського процесуального кодексу України, за частиною 1 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, вважає, що місцевий господарський суд мав залишити зустрічний позов без руху, і мав повернути зустрічний позов виключно у разі не усунення позивачем допущених недоліків.

Звертає увагу апеляційного господарського суду на ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої пропущений процесуальний строк може бути поновлений або продовжений за заявою відповідного учасника справи. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Віспкон мав право усунути недоліки та подати заяву про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, в той же час, положення ст. 119 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не враховано.

16.09.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. Вказує, що відповідно до оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 суддею не було встановлено, що зустрічний позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а було встановлено, що зустрічний позов було подано всупереч визначеному ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України строку для звернення із зустрічним позовом, а частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідач-1 та відповідач-2 на виклик суду не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст.178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/3996/18 запропоновано відповідачу надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі та позивачу - надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов.

Вказана ухвала суду отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Віспкон" 02.10.2018 (а.с.91), а тому відповідач-2 мав надати відзив на позов у строк до 18.10.2018.

Всупереч визначеному частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України строку для звернення із зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віспкон" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом у справі №904/3996/18, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, поза межами вищевказаного строку - 17.07.2019.

Відповідно до приписів ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається апелянт, за частиною 1 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в даному випадку не має бути застосована, оскільки підставою для повернення зустрічного позову є саме пропущення строку на його подання, а не наявність недоліків позовної заяви (недодержання вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України).

Посилання апелянта на можливість застосування ст. 119 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів також вважає помилковим, оскільки частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначений строк для подання зустрічного позову (у строк для подання відзиву), наслідком пропущення якого є повернення зустрічної позовної заяви (ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Віспкон" у зв`язку із порушенням ним процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що не виключає можливості звернення відповідача-2 з даним позовом до суду в загальному порядку, внаслідок чого оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає та прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, без порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Віспкон".

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віспкон" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі №904/3996/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02.10.2019.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна