Ухвала

від 02.10.2019 по справі 815/2025/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2025/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет Машин до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет Машин до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 08 квітня 2019 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України, а наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало не надання апелянтом документу про сплату судового збору, у зв`язку із чим, наведеною ухвалою апелянту запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн.

Апелянту роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання документу про сплату судового збору у наведеному розмірі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 13.08.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом подано клопотання, в якому він просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

25.09.2019 року від апелянта вдруге надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору. Також до зазначеного клопотання апелянт додав докази направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подана апелянтом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якості поважних причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою апелянтом вказані обставини щодо неможливості оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин скаржником додано копії листів Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 15.01.2019р., 17.01.2019р., 22.02.2019р., 06.05.2019р., 23.05.2019р. та 03.06.2019р. щодо безспірного списання коштів.

Проте, копії листів Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, які датовані 15.01.2019р., 17.01.2019р., 22.02.2019р., 06.05.2019р., 23.05.2019р. та 03.06.2019р. не можуть свідчити про відсутність у апелянта коштів на оплату судового збору з моменту отримання оскаржуваного рішення у липні 2018 року та до моменту подання даної апеляційної скарги у квітні 2019 року.

Окрім цього, встановлено, що листами Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області повідомлено, що на період виконання рішень про списання коштів, Головне управління здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями Головного управління ДФС в Одеській області лише за платежами, зазначеними в пункті 25 Порядку від 03.08.2011 №845.

Водночас, згідно з пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати, зокрема, судового збору, а тому, надані апелянтом листи Управління Казначейства щодо виконання рішень судів та безспірне списання коштів не можуть свідчити про неможливість здійснення апелянтом оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянт не підтвердив жодними доказами неможливість оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі протягом 9-ти місяців з моменту отримання оскаржуваного рішення у липні 2018 року та до моменту подання даної апеляційної скарги у квітні 2019 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що при поданні первинної апеляційної скарги за клопотанням апелянта йому продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте, навіть, при наданні судом додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги такі недоліки не були усуненні.

Крім того, апелянт при поданні попередньої апеляційної скарги також посилався на неможливість сплати судового збору у зв`язку з відсутністю у нього бюджетних асигнувань.

Проте, у зв`язку з не підтвердженням апелянтом належними доказами неможливість сплати судового збору, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року апеляційна скарга була повернута скаржнику.

Зазначене судове рішення в касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що із повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся лише в квітні 2019 року, тобто після спливу 6-ти місяців після повернення первинної апеляційної скарги.

Таким чином, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк наданий судом для надання заяви та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року (з урахуванням дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та часу поштового пересилання), а наведені апелянтом у заяві, що надіслана ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 321, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет Машин до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька