Постанова

від 02.10.2019 по справі 326/901/17(2-а/326/41/2017)

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №326/901/17(2-а/326/41/2017)

адміністративне провадження №К/9901/61842/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 326/901/17

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа - Комунальне підприємство Приморська центральна районна лікарня Приморської районної ради Запорізької області - про зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Комунального підприємства Приморська центральна районна лікарня Приморської районної ради Запорізької області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року (суддя-доповідач - судді-доповідача Білак С.В., судді - Олефіренко Н. А. Шальєва В. А.),

У С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи

1. 14 липня 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (далі - відповідач-1), Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (далі - відповідач-2), третя особа - Комунальне підприємство Приморська центральна районна лікарня Приморської районної ради Запорізької області, у якому просить зобов`язати відповідача-1 скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити реєстрацію їхнього місця проживання за зазначеною адресою.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні , уважає, що вона та її малолітня дитина ОСОБА_2 , 2012 року народження, були правомірно зареєстровані за місцем проживання: АДРЕСА_1 на підставі договору найму жилого приміщення від 21 березня 2011 року, укладеного з Комунальним закладом Санаторій медичної реабілітації Глорія Запорізької обласної ради (далі - КЗ СМР Глорія ).

3. За доводами позивача, на підставі умов указаного договору їй було надано довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . У лютому 2017 року позивачу стало відомо, що без її відома, без відома батька малолітньої дитини ОСОБА_2 , за клопотанням Комунального підприємства Приморська центральна районна лікарня Приморської районної ради Запорізької області (далі - КП Приморська ЦРЛ ) від 12 січня 2017 року, на підставі сфальсифікованої копії договору найму жилого приміщення від 21 березня 2011 року (відповідно до пункту 5.2 договору) її та малолітню дитину знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас на момент зняття позивача та ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 не була позбавлена права користування житлом, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, зазначив, що відповідно до Конституції України право приватної власності є непорушним. Приморська районна рада як власник гуртожитку, де знаходиться квартира, в якій була зареєстрована позивачка, закріпила квартири гуртожитку за КП Приморська ЦРЛ на праві оперативного управління, яким відповідно до статті 137 Господарського кодексу України є речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна.

5. Представник третьої особи позов не визнав, уважає позовні вимоги позивача безпідставними, незаконними і необґрунтованими.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , відмовлено.

7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідачів при знятті позивачки та її дитини з реєстрації у гуртожитку, оскільки позивач є особою, яка втратила право користуватися житлом у зв`язку з припиненням трудових відносин з наймодавцем.

8. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено.

8.1. Скасовано внесені до реєстраційного обліку Виконавчим комітетом Приморської міської ради Приморського району Запорізької області відомості про зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

8.2. Зобов`язано Виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

9. Постанова суду апеляційної інстанції умотивована тим, що питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить від вирішення питання про право користування такою особою житловим приміщенням, при цьому матеріали справи не містять доказів припинення права користування житловим приміщенням позивачем та її дитиною.

ІІІ. Касаційне оскарження

10. Не погодившись із рішенням апеляційної інстанції, третя особа - КП Приморська ЦРЛ - подала касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 18 вересня 2018 року.

11. На обґрунтування вимог касаційної скарги третя особа посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, указує, що зняття позивача з реєстрації було здійснено правомірно, оскільки остання втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку із закінченням трудових відносин. Третя особа не погоджується з оцінкою суду апеляційної інстанції, наданою оригіналу договору найму та наданню переваги змісту договору, наданого позивачем. За доводами третьої особи, виселення позивача на законних підставах не є порушенням вимог статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

12. Обґрунтовуючи наявність порушень вимог процесуального права, третя особа вказує на безпідставну відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, а також на залишення без розгляду наступного такого ж клопотання.

13. У зв`язку із зазначеним третя особа просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

14. У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує її доводи, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

15. 20 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження (суддя-доповідач Білоус О. В. ).

16. 05 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року № 596/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

17. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя - Шевцова Н. В., судді - Кашпур О. В., Радишевська О. Р.

ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Цивільний процесуальний кодекс України від 18.03.2004 № 1618-IV (далі - ЦПК)

18. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

19. Згідно із частиною першою статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС України)

20. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

21. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

22. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

23. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

24. За правилами частини першої статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

V. Позиція Верховного Суду

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи за межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

26. Верховний Суд уважає за необхідне зазначити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

27. Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

28. Водночас участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

29. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №337/2535/2017 (провадження №14-130цс18).

30. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

31. Вирішуючи питання щодо підсудності цієї справи адміністративному суду, Верховний Суд ураховує, що предметом цього спору є відновлення реєстрації місця проживання позивача та її доньки за адресою: АДРЕСА_1 .

32. У цій справі суд апеляційної інстанції зазначив, що питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням.

33. Судом апеляційної інстанції також установлено, що на час винесення судом першої інстанції рішення в означеній справі Приморським районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа №326/399/17 (провадження №2/326/203/2017) за позовом Комунального підприємства Приморська центральна районна лікарня Приморської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1 , треті особи - Приморська районна рада Запорізької області; орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації; Россолова Катерина Василівна, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 - про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення. Остаточне рішення на цей час за результатами розгляду цієї справи не прийнято.

34. Оскільки цей позов подано на поновлення права позивача у сфері житлових відносин і спір про поновлення реєстрації місця проживання позивача може впливати на його майнові права та інтереси, тому, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

35. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 826/3620/17 (провадження № 11-1393апп18).

36. Оскільки у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства Приморська центральна районна лікарня Приморської районної ради Запорізької області задовольнити частково.

2. Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року в справі № 326/901/17 (2-а/326/41/2017) скасувати.

3. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа - Комунальне підприємство Приморська центральна районна лікарня Приморської районної ради Запорізької області про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

4. Роз`яснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська