Ухвала

від 01.10.2019 по справі 461/3114/19

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/3114/19

Провадження №2/463/1330/19

УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Микити Т.В.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради в особі узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів Львівської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Львові Головного управління держгеокадастру у Львівській області, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській про визнання дій протиправними, скасування акту узгоджувальної комісії та скасування реєстрації земельної ділянки -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів, просять ухвалити рішення, яким:

визнати протиправними дії Львівської міської ради в особі узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради щодо розгляду заяви ОСББ На Війтівській та складення акта від 26.10.2018р.;

визнати протиправним та скасувати акт (рішення) узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 26.10.2018р., оформлене протоколом № 80;

зобов`язати державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у м. Львові Головного управління держгеокадастру у Львівській області скасувати реєстрацію земельної ділянки номер 4610137200:07:001:0039 та внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді з підстав аналогічно заявлених в минулому засіданні позивачем ОСОБА_2 , а саме з тих підстав, що суддя в даній справі безпідставно не задовольнив клопотання сторони позивача про забезпечення позову, проігнорував клопотання про витребування документів. Крім того, суддя фальсифікувала та ігнорувала докази, які мають значення для сторони позивача, в іншій справі. Вважає такі грубі порушення є умисними діями судді в інтересах співвласника ОСББ судді п. Манюка. Тому є неможливим об`єктивний розгляд суддею цієї справи.

Представник третьої особи просив залишити заяву без розгляду та накласти на позивача грошове стягнення, так як відвід заявлено з тих же підстав, що свідчить про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

В підготовче засідання інші учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

З огляду на те, що відвід заявлено з тих же підстав, але іншим позивачем, суд вважає за необхідне розглянути його по суті.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що позивач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Покликання позивача на безпідставність ухвали про відмову в забезпеченні позову за клопотанням сторони позивача, по суті зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді у цій справі, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Твердження про те, що головуючий ігнорує та не розглядає клопотання сторони позивача є безпідставними, оскільки розгляд справи по суті не відбувався, відтак жодні клопотання в підготовчому засіданні не вирішувалися.

Посилання позивача на фальсифікацію, ігнорування доказів головуючим в іншій справі, на неправомірні дії головуючого в інтересах співвласника ОСББ судді п. Манюка є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради в особі узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів Львівської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Львові Головного управління держгеокадастру у Львівській області, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській про визнання дій протиправними, скасування акту узгоджувальної комісії та скасування реєстрації земельної ділянки - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.