Постанова

від 25.09.2019 по справі 672/817/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 672/817/15-ц

провадження № 61-30166св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Сатанівські води ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю Перлина Збруча , державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг , Кам`янець-Подільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю ІТАК , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю Елада-Ексім ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сатанівські води на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області у складі судді Сакенова Ю. К. від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів: Костенка А .М., Грох Л. М., Корніюк А. П., від 25 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Сатанівські води (далі - ТОВ Сатанівські води ) звернулось до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Перлина Збруча (далі - ТОВ Перлина Збруча ), державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг (далі - ДПАТ НАК Украгролізинг , Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю ІТАК (далі - ТОВ ІТАК ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у якому просило визнати за позивачем право власності на описане та арештоване майно згідно з актами опису і арешту майна від 03 листопада 2014 року, від 18 грудня 2014 року, від 12 березня 2015 року та звільнити дане майно з-під арешту, на яке державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області накладено арешт на підставі вказаних вище актів, а саме: плевмоформовочна машина та прес-форми 6л. МПФ - 5 6 літрів, заводський № 97, 2009 року випуску в кількості 1 штука; пічку конвеєрну МПК - 5 заводський № 97, 2009 року випуску в кількості 1 штука; компресор AIRPOL45, заводський № SR09841109, 2009 року випуску в кількості 1 штука; компресор AIRPOLADP720|4, заводський № D10131109, 2009 року випуску в кількості 1 штука; компресор AIRPOLK 15, заводський № SR11021209, 2009 року випуску в кількості 1 штука; компресор ВК 15Е, заводський № 49144, 2009 року випуску в кількості 1 штука; висушувач повітря AIRPOLOP 90, заводський № СА1381973 , 2009 року випуску в кількості 1 штука; ресівер AIRPOLKR500/40, заводський № 1023, 2009 року випуску в кількості 1 штука; ресівер РВ500.16.00, заводський № 234852, 2009 року випуску в кількості 1 штука; установка доочистки води (мембранна) УМ-5, заводський № 50190410,2009 року випуску в кількості 1 штука; озонатор КРОЗОН 2001, 2009 року випуску в кількості 1 штука; палетообмотчик СТРЕТЧ ПАК-5, 2009 року випуску в кількості 1 штука; електрощитову, 2009 року випуску з кількості 3 шт.; транспортер (вигрузний), 2009 року випуску в кількості 1 штука; в`їзні ворота; огорожа.

Позовна заява мотивована тим, що на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2012 року про стягнення з ТОВ Перлина Збруча на користь ДПАТ НАК Украгролізинг заборгованості, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного правління юстиції у Хмельницькій області в межах зведеного виконавчого провадження № 43450078, у якому стягувачами є відповідачі, проведено опис майна та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, про що складені акти опису й арешту майна від 03 листопада 2014 року, від 18 грудня 2014 року та від 12 березня 2015 року.

Позивач вважав, що опис та арешт майна згідно з зазначеними актами опису й арешту майна проведений без законних на те правових підстав, оскільки у порушення вимог статті 19 Конституції України, Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не встановив, що описане і арештоване ним майно боржнику не належить, не перевірив відповідні правовстановлюючі документи на вказане майно, а також не встановив, що приміщення, в які державний виконавець безперешкодно увійшов, не належать боржнику і не зайняті ним. Хоча під час складання актів опису і арешту державному виконавцю повідомлено, що майно, на яке накладається арешт, не є власністю боржника, а його власником є ТОВ Сатанівські води , на території якого і було незаконно проведено виконавчі дії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року у задоволенні позову ТОВ Сатанівські води відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ Сатанівські води не надало належних та допустимих доказів того, що майно, на яке державним виконавцем накладено арешт, перебувало у власності позивача.

Додатковим рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року вирішено питання судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ Сатанівські води відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на описане та арештоване майно згідно з актами опису і арешту майна від 03 листопада 2014 року, від 18 грудня 2014 року, від 12 березня 2015 року та звільнення даного майна з-під арешту, на яке державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області накладено арешт на підставі вказаних вище актів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року ТОВ Сатанівські води подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. Суди не врахували, що майно, на яке накладено арешт, належить позивачу, що підтверджується актами передачі зазначеного майна до статутного капіталу ТОВ Сатанівські води .

Крім того, на підтвердження права власності суду надані копії технічних паспортів на описане обладнання (оригінали оглянуті в судовому засіданні), які помилково не враховані судом з підстав відсутності в них даних про власника, оскільки не передбачено зазначення у технічних паспортах таких даних.

При цьому під час розгляду справи не спростовано правомірність власності засновників на належне їм майно та внесення його до статутного капіталу ТОВ Сатанівські води .

Вказуючи на те, що згідно з протоколом установчих зборів ТОВ Перлина Збруча № 1 від 24 лютого 2009 року боржник ТОВ Перлина Збруча створено на базі належного ОСОБА_6 на праві власності майна, яке було передано до статутного фонду підприємства, а саме: цілісного майнового комплексу по виготовленню безалкогольних напоїв, суди не врахували, що у разі передання нерухомого майна як вкладу до статутного капіталу юридичної особи право власності на таке майно виникає з моменту державної реєстрації права за такою юридичною особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а не з моменту оформлення протоколу установчих зборів (підписанням акту-передачі).

Посилаючись на те, що державним виконавцем описано пакувальну машину Стрейч ПАК за актом опису та арешту майна від 03 листопада 2014 року, тобто до укладення акта приймання передачі негрошового внеску у статутний капітал від 05 листопада 2014 року, суди не врахували, що станом на 03 листопада 2014 року ТОВ Перлина Збруча не було власником пакувальної машини Стрейч ПАК, яку описав державний виконавець, оскільки її власником було ТОВ Елада-Ексім , яке не було повідомлене про опис та арешт належного йому майна, а тому як власник останнє на законних підставах передало вказану машину до статутного капіталу ТОВ Сатанівські води .

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2018 року ДПАТ НАК Украгролізинг подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві - Кривцовій Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2012 року № 8/5025/1043/12 про стягнення з ТОВ Перлина Збруча на користь ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг заборгованості головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в межах зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 43450078, в якому стягувачами є відповідачі у справі, 03 листопада 2014 року, 18 грудня 2014 року та 12 березня 2015 року проведено опис й арешт наступного майна: плевмоформовочна машина та прес-форма 6л. МПФ 5, 6 літрів, заводський № 97, 2009 року, яка в акті опису майна від 12 березня 2015 року зазначена під № 1 як машина пневмоформовочна МПФ-5; компресор AIRPOL45, заводський № SR09841109 , 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12 березня 2015 року зазначений під № 2 як компресор airpol 45; компресор AIRPOLADP720|4, заводський № D10131109, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12 березня 2015 року зазначений під №3 як компресор ADPAirpol 7201-4; компресор AIRPOLK 15, заводський № SR11021209 , 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12 березня 2015 року зазначений під № 4 як компресор AirpolК-15; висушувач повітря AIRPOLОР 90, заводський № CA1381973, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12 березня 2015 року зазначений під № 5 як осушувач повітря ОР90; ресівер AIRPOLKR500/40, заводський № 1023, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12 березня 2015 року зазначений під №6 як ресівер Airpo LKR500/40; ресівер РВ500.16.00, заводський № 234852, 2009 року випуску в кількості 2 штуки, який в акті опису й арешту майна від 12 березня 2015 року зазначений під № 7 як ресівер РВ500.16.00 2 одиниці; компресор ВK 15Е, заводський № 49144, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12 березня 2015 року зазначений під № 8 як компресор ВК15Е; установка доочистки води (мембранна) УМ-5, заводський № 50190410, 2009 року випуску, яка в акті опису й арешту майна від 12 березня 2015 року зазначений під № 9 як установка очистки води мембранна УМ5,0; транспортер (вигрузний), 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12 березня 2015 року зазначений під № 10 як транспортер в робочому стані; ємкості харчові нержавійка (термічна) 3,5 м. куб., 2009 року випуску в кількості 2 штуки, які в акті опису й арешту майна від 12 березня 2015 року зазначені під № 11 як ємність харчова термічна 3,5 м куб. 2 шт.; пічка конвеєрна МПК 5 заводський № 97, 2009 року випуску, яка в акті опису й арешту майна від 12 березня 2015 року зазначена під № 12 як пічка конвеєрна МПК5; палетообмотчик СТРЕТЧ ПАК-5, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 03 листопада 2014 року зазначений під № 2 як пакувальна машина Стрейчпак (обмотувальна палетів) комплектна; озонатор КРОЗОН 2001, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 18 грудня 2014 року зазначений під № 2 як озонатор КРОЗОН-2001 (в робочому чи неробочому стані встановити неможливо); в`їзні ворота які в акті опису й арешту майна від 18 грудня 2014 року зазначені під № 4 та огорожа, яка в акті опису й арешту майна від 18 грудня 2014 року зазначена під № 4.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ Сатанівські води просило визнати за ним право власності на описане та арештоване рухоме майно згідно з актами опису і арешту майна від 03 листопада 2014 року, від 18 грудня 2014 року, від 12 березня 2015 року та звільнити дане майно з-під арешту.

На підтвердження тієї обставини, що воно є власником майна, ТОВ Сатанівські води посилалось на акт прийому-передачі негрошового внеску у статутний капітал.

Позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.

Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду (стаття 60 Закону України Про виконавче провадження , чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що позивач не надав доказів, що рухоме майно, на яке накладено арешт, є саме його власністю, а не власністю ТОВ Перлина Збруча .

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб 16 січня 2014 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ Сатанівські води .

ТОВ Сатанівські води та ТОВ Перлина Збруча розташовані за однією юридичною адресою: АДРЕСА_2.

Згідно зі статутом ТОВ Сатанівські води засновниками ТОВ Сатанівські води є ОСОБА_7 та ТОВ Елада-Ексім .

Пунктами 9.3, 9.4 Статуту передбачено, що статутний капітал ТОВ Сатанівські води дорівнює 592 750,00 грн, ОСОБА_7 володіє часткою вартістю 177 825,00 грн, що відповідає 30 % статутного капіталу товариства. ТОВ Елада-Ексім володіє часткою вартістю 414 925,00 грн, що відповідає 70 % статутного капіталу товариства. 30 % статутного капіталу товариства складають: цілісний майновий комплекс та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, 70 % статутного капіталу товариства складають грошові кошти в сумі 414 925,00 грн.

Згідно з актом № 1 приймання-передачі негрошового внеску у статутний капітал від 20 січня 2014 року засновник ОСОБА_7 передав до статутного капіталу ТОВ Сатанівські води цілісний майновий комплекс, до складу якого ввійшли: будівля цеху площею 347,1 куб. м, будівля артсвердловини площею 9,6 куб. м, башта Рожновського площею 3,1 куб. м, вагова площею 52,3 куб. м, електрокомунікації, водопровід та каналізація, телефонна лінія, металеві ворота довжиною 4,16 м, металева огорожа довжиною 115,5 м (а. с. 17, т. 1).

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28 січня 2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 січня 2014 року, ТОВ Сатанівські води належить на праві приватної власності цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , який складається із: будівлі цеху, будівлі артсвердловини, башти Рожновського , вагової (а. с. 48, 51, т. 1).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 січня 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 січня 2014 року ТОВ Сатанівські води належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,3 га, кадастровий номер 6821255500:01:027:00, за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 49, 50, т. 1).

Згідно з актом № 001 прийому-передачі негрошового внеску у статутний капітал від 05 листопада 2014 року засновник ТОВ Елада-Ексим передав до статутного капіталу ТОВ Сатанівські води наступне майно: плевмоформовочну машину з системою охолодження з матрицями (прес-форми) АПФ - 4 для виробництва 0,5., 1,5., 2,0. ПЕТ бутилки, заводський № 87, 2009 року випуску в кількості 13 штук; плевмоформовочну машину та прес-форма 6л. МПФ - 5 6 літрів, заводський № 97, 2009 року випуску в кількості 1 штука; пічку конвеєрну МПК - 5 заводський № 97, 2009 року випуску в кількості 1 штука; компресор AIRPOL 45, заводський № 8К.09841109, 2009 року випуску в кількості 1 штука; компресор AIRPOLADP 72-4, заводський № D10131109, 2009 року випуску, в кількості 1 штука; компресор AIRPOLК 15, заводський № 8К.11021209, 2009 року випуску, в кількості 1 штука; компресор ВК 15Е, заводський № 49144, 2009 року випуску, в кількості 1 штука; висушувач повітря AIRPOLOК 90, заводський № СА1381973 , 2009 року випуску, в кількості 1 штука; ресівер AIRPOLКR 500/40, заводський № 1023, 2009 року випуску, в кількості 1 штука; ресівер РВ500.16.00, заводський № 234852, 2009 року випуску, в кількості 1 штука; ресівер РВ500. 16.00, заводський № 234792, 2009 року випуску, в кількості 1 штука; установка доочистки води (мембранна) УМ-5, заводський № 50190410, 2009 року випуску, в кількості 1 штука; озонатор ОZР-Ю-АW, 2009 року випуску, в кількості 1 штука; озонатор КРІОЗОН 2001, 2009 року випуску, в кількості 1 штука; палетообмотчик СТРЕТЧ ПАК-5, 2009 року випуску в кількості 1 штука; візки гідравлічні (рохля) 2500 кг, 2009 року випуску, в кількості 2 шт.; ємкості харчові нержавійка (термічна) 3,5 м3, 2009 року випуску, в кількості 2 шт.; електрощитову, 2009 року випуску, в кількості 3 шт.; транспортер (вигрузний), 2009 року випуску, в кількості 1 штука (а. с. 18, т. 1).

Акт прийому-передачі не грошового внеску у Статутний капітал ТОВ Сатанівські води № 001 від 05 листопада 2014 року, на який посилається позивач, як на підставу набуття ним права власності на оспорюване майно, підписаний з однієї сторони директором ТОВ Елада-Ексім ОСОБА_8 , однак, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, директором та підписантом ТОВ Елада-Ексім з 15 січня 2014 року є ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 є одним із засновників товариства.

Отже, ОСОБА_8 , який фактично відчужив оспорюване майно з активів ТОВ Елада-Ексім на користь позивача, здійснив таке відчуження без наявності необхідного обсягу правоздатності, оскільки виконавчим органом товариства є директор, а Законом Про господарські товариства та Статутом товариства визначається компетенція загальних зборів учасників. Надання повноважень щодо відчуження майна одному із засновників не передбачено ні Законом, ні установчими документами.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження того, що майно, яке внесено до статутного капіталу позивача, перебувало на балансі ТОВ Елада-Ексім .

Також судами установлено, що згідно з актом прийому-передачі основних засобів № 1 від 01 березня 2013 року, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, вищевказане спірне майно ОСОБА_6 передав ТОВ Перлина Збруча .

Установивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що акти передачі майна між фізичними та юридичним особами при відсутності первинних бухгалтерських, платіжних документів щодо його придбання та особи, яка його придбала, не свідчать про набуття на це майно права власності тими чи іншими особами та наявність у цих осіб права розпоряджатись цим майном.

Також суди попередніх інстанцій правильно врахували, що згідно зі Статутом ТОВ Сатанівські води ТОВ Елада-Ексім зобов`язалось внести до статутного фонду саме грошові кошти, а не майно. При цьому зміни до Статуту ТОВ Сатанівські води , які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, та які підлягають державні реєстрації в установленому законом порядку, внесені не були.

При цьому суди правильно зазначили, що державним виконавцем описано пакувальну машину СТРЕТЧ ПАК (обмотувальник палетів) за актом опису і арешту майна від 03 листопада 2014 року, тобто до укладеного акта приймання-передачі не грошового внеску у статутний капітал від 05 листопада 2014 року, на який посилається позивач, як на підставу набуття ним права власності на спірне майно.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що ТОВ Сатанівські води не надало належних та допустимих доказів того, що рухоме майно, на яке накладено арешт, є саме його власністю, а не власністю ТОВ Перлина Поділля , а тому відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на описане та арештоване майно згідно з актами опису і арешту майна від 03 листопада 2014 року, від 18 грудня 2014 року, від 12 березня 2015 року та звільнення даного майно з-під арешту.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів, а також незгоди заявника з висновками щодо оцінки цих доказів та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами.

Згідно з положеннями статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сатанівські води залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: Б. І. Гулько І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець