Ухвала

від 03.10.2019 по справі 908/4848/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 13/55/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2019 справа № 908/4848/14

м.Запоріжжя Запорізької області Суддя господарського суду Запорізької області Носівець В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111) від 20.08.2019 вих. № 212/02-2-1 про видачу дубліката наказу від 27.07.2015 у справі № 908/4848/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7)

до відповідача-1 товариства з обмежено відповідальністю «ЛАМА» (83045, м. Донецьк, вул. Нарпітовська, 10)

до відповідача-2 товариства з обмежено відповідальністю «МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ» (83045, м. Донецьк, вул. Нарпітовська, 10)

про стягнення 861 200,00 доларів США та 1 064 277,37 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/4848/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до відповідачів: 1. товариства з обмежено відповідальністю «ЛАМА» та 2. товариства з обмежено відповідальністю «МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення суми.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМА» та товариства з обмеженою відповідальністю «МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ» на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0005/06/19-КL від 27.03.2006 в розмірі 800 000 доларів США 00 центів, що еквівалентно (за офіційним курсом валют станом на 06.03.2015р.) - 18 317 636 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами - 111 900 доларів США 00 центів, що еквівалентно (за офіційним курсом валют станом на 06.03.2015) - 2 562 179 грн. 34 коп., суму пені в розмірі 1 909 127 грн. 68 коп. Стягнуто з відповідачів, з кожного окремо, на користь Державного бюджету України по 36450 грн. 00 коп. судового збору.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили 09.06.2015.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі № 908/4848/14 видано відповідні накази від 11.06.2015.

В подальшому, за заявою позивача про виправлення помилки в рішенні та наказі, ухвалою господарського суду від 24.07.2015 виправлено технічні описки у рішенні та наказах, раніше виданий наказ щодо солідарного стягнення визнано недійсним, 27.07.2015 видано накази по кожному з відповідачів окремо.

Ухвалою суду від 19.06.2019 замінено сторону (стягувача) публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» в наказі господарського суду Запорізької області від 27.07.2015 у справі № 908/4848/14 про стягнення суми з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМА» на підставі договору №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 04.04.2019.

До господарського суду Запорізької області 24.09.2019 звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» із заявою від 20.08.2019 вих. № 212/02-2-1 про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 27.07.2015 у справі № 908/4848/14 про стягнення суми з ТОВ ЛАМА . В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (стягувач за наказом від 27.07.2015 у справі № 908/4848/14 про стягнення суми з ТОВ ЛАМА ) перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» згідно рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» від 06.08.2019; зазначає, що не отримував наказ згідно з актом приймання-передачі документації № 1 до договору №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 04.04.2019 від ТОВ Банк Форум . У матеріалах кредитної справи даний оригінал наказу відсутній також, про що ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА складена відповідна довідка. Після проведення перевірки у відкритих публічних реєстрах у Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо діючого виконавчого провадження про примусове виконання вищевказаного наказу господарського суду щодо боржника ТОВ ЛАМА . До заяви додано платіжне доручення №419 від 20.09.2019 про сплату судового збору у сумі 57,64 грн.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . заяву про видачу дубліката наказу у справі № 908/4848/14 передано для розгляду і вирішення по суті судді Носівець В.В.

Розглянувши представлені документи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката наказу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу заявнику необхідно дотримати двох обов`язкових умов: подати заяву в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановлених законом.

За подання заяви про видачу дубліката ухвали заявником сплачено судовий збір у сумі 57,64 грн. (згідно платіжного доручення № 419 від 20.09.2019).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі судом наказу від 27.07.2015), інші виконавчі документи, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, наведена норма не ставить саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ, тобто визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу.

Заява повинна бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З наявного у матеріалах справи наказу від 27.07.2015 у справі № 908/4848/14 вбачається, що наказ дійсний до пред`явлення до виконання до 09.06.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» ).

У своїй заяві позивач просить видати дублікат наказу, посилаючись на неотримання наказу згідно з актом приймання-передачі документації № 1 до договору №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 04.04.2019 від ТОВ Банк Форум . Зазначає, що інформація щодо діючого виконавчого провадження про примусове виконання вищевказаного наказу господарського суду щодо боржника ТОВ ЛАМА відсутня. Також вказує, що в матеріалах кредитної справи виявлено записи про те, що виконавче провадження завершено 22.09.2016, вищевказаний наказ повернений попередньому стягувачу ПАТ Банк Форум у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Таким чином, заявник вважає, що строк для повторного пред`явлення наказу для виконання спливає 22.09.2019.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо виконавчого провадження по виконанню наказу від 27.07.2015 у справі № 908/4848/14, в тому числі щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Із наданих ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» доказів неможливо вірно встановити чи подано заяву про видачу дубліката наказу в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання або після спливу строку, водночас така обставина не може бути розцінена як підстава задля задоволення заяви.

З наведено вбачається, що заявником не підтверджено жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України факту переривання строків пред`явлення наказу до виконання.

Також матеріали справи свідчать, що заявником до суду не подавалась заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом пропущений строк не поновлювався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката наказу подана поза межами строку для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків.

Таким чином, заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з даною заявою про видачу дубліката наказу у справі № 908/4848/14, враховуючи при цьому необхідність поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, для чого слід подати відповідну заяву.

Клопотання заявника про здійснення розгляду заяви за особистої участі уповноваженого представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у судовому засіданні судом відхиляється, оскільки ухвала про видачу дубліката наказу постановляється судом без виклику представників стягувача та боржника, виклик у судове засідання яких приписами п.19.4 Перехідних положень ГПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у задоволенні заяви (від 20.08.2019 вих. № 212/02-2-1) про видачу дубліката наказу від 27.07.2015 у справі № 908/4848/14 про стягнення суми з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМА» .

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 03.10.2019.

Суддя В.В.Носівець