Постанова

від 02.10.2019 по справі 805/2004/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №805/2004/16-а

адміністративне провадження №К/9901/18982/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (головуючий суддя Казначеєв Е.Г., Компанієць І.Д., судді - Ястребова Л.В.) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Волноваська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Волноваська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області) звернулася до суду з позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства Донбасенерго (далі - ПАТ Донбасенерго ) про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області до ПАТ Донбасенерго про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 188851075,57 грн задоволено частково. Стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ Донбасенерго у банках обслуговуючих ПАТ Донбасенерго податковий борг з екологічного податку (за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення) за 1 квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 144940234,59 грн. Стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з позивача у банках обслуговуючих його податковий борг з екологічного податку (за викиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти за 1 квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 428968,56 грн. Стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ Донбасенерго у банках обслуговуючих ПАТ Донбасенерго податковий борг з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах) за 1 квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 20409647,79 грн. Стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з позивача у банках обслуговуючих його податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2015 року - 2 квартал 2015 року у сумі 22862224,63 грн. В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Також, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року встановлено порядок виконання судового рішення шляхом розстрочення виконання позивачем цієї постанови суду наступним чином: погашення заборгованості розстрочити строком на 60 місяців у період з листопада 2016 року по жовтень 2021 року, а саме податковий борг з екологічного податку у сумі 165778850,94 грн сплачувати щомісячно у сумі по 300000 грн з листопада 2016 року по січень 2018 року, у сумі по 3583974,47 грн з лютого 2018 року по вересень 2021 року та у сумі 3583974,26 грн у жовтні 2021 року; податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 22862224,63 грн щомісячно у сумі по 200000 грн з листопада 2016 року по січень 2018 року, у сумі по 446049,44 грн з лютого 2018 року по вересень 2021 року та у жовтні 2021 року у сумі 236049,27 грн.

Ухвалою від 11 березня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №805/2004/16-а, яка згідно з приписами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України є виконавчим документом, замінено стягувача з Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області).

26 лютого 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду від ПАТ Донбасенерго надійшла заява про визнання виконавчого документу - постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №805/2004/16-а таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання ГУ ДФС у Донецькій області утриматись від направлення до установ банків інкасових доручень про списання коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року заяву ПАТ Донбасенерго задоволено частково. Визнано виконавчий документ, а саме: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а, таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року у справі №805/696/18-а (з урахуванням змін, які внесені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року) адміністративний позов ПАТ Донбасенерго до ГУ ДФС у Донецькій області задоволено та, зокрема, зобов`язано податковий орган прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу позивача з екологічного податку за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року у загальному розмірі 250 395 602,69 грн; при цьому стягнутий постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у даній справі №805/2 0 04/16-а та списаний рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року у справі №805/696/18-а податковий борг є одним і тим же боргом з екологічного податку.

Вважаючи, що при постановленні зазначеної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, ГУ ДФС у Донецькій області подало апеляційну скаргу з вимогою про її скасування.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року зупинено провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №805/696/18-а.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення судів у справі №805/696/18-а суттєво впливають на вирішення питання визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки стосується податкового боргу, що стягується за рішенням суду у справі №805/2 0 04/16-а; разом з тим ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №805/696/18-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, а також в порядку статті 375 КАС України зупинено виконання останніх до закінчення касаційного провадження, відтак рішення Верховного Суду у справі №805/696/18-а може суттєво вплинути на вирішення питання виконання рішення у справі №805/4810/16-а.

Не погоджуючись із ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, ГУ ДФС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначив, що факт наявності у ПАТ Донбасенерго податкового боргу встановлено судами під час розгляду та прийняття рішень у даній справі (які набрали законної сили), а також не заперечувалось самим відповідачем, в той же час згідно з положеннями статей 370, 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, має обов`язково виконуватись; разом з тим пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України передбачено можливість зупинення провадження у справі, що розглядається судом, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, проте судові рішення у справі №805/696/18-а набрали законної сили ще 18 грудня 2018 року, до того ж зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, що мають значення для її вирішення.

ПАТ Донбасенерго скористалося своїм правом та надіслало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з дотриманням норм процесуального права, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, враховуючи наступне .

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже за змістом наведеної норми процесуального закону, яка не підлягає розширеному тлумаченню, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства суд зупиняє провадження у справі, але саме до набрання законної сили судовим рішенням в такій іншій справі.

Втім, як вже було зазначено у цій постанові, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №805/696/18-а набрали законної сили 18 грудня 2018 року.

Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції безпідставно здійснено посилання , як на підставу для зупинення провадження у справі на ту обставину, що ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №805/696/18-а, крім іншого, зупинено виконання прийнятих у справі судових рішень, оскільки питання набрання рішенням суду першої інстанції, переглянутим судом апеляційної інстанції, законної сили, яке врегульовано статтею 255 КАС України, та зупинення його виконання в порядку статті 375 КАС України є зовсім різними процесуальними поняттями та не можуть підміняти одне одного.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що Першим апеляційним адміністративним судом, у даному випадку, було безпідставно зупинено провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №805/696/18-а.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права при зупиненні провадження у цій справі, то його ухвала від 16 квітня 2019 року підлягає скасуванню, а справа направленню до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 3, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити .

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є .Блажівська

І.Л.Желтобрюх