Постанова

від 26.11.2019 по справі 805/2004/16-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року справа №805/2004/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Харечко О.П., за участю представника позивача Кравченко О.С., представників відповідача Боєнка О.В., Куліковського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. у справі № 805/2004/16-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Волноваська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - позивач, ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Донбасенерго (далі - відповідач, ПАТ Донбасенерго ) про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОДПІ до ПАТ Донбасенерго про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 188851075,57 грн. задоволено частково:

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ Донбасенерго у банках обслуговуючих ПАТ Донбасенерго податковий борг з екологічного податку (за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення) за І квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 144940234,59 грн.;

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ Донбасенерго у банках обслуговуючих ПАТ Донбасенерго податковий борг з екологічного податку (за викиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти за І квартал 2015 року - ІІ квартал 2016 року у сумі 428968,56 грн.;

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ Донбасенерго у банках обслуговуючих ПАТ Донбасенерго податковий борг з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах) за І квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 20409647,79 грн.;

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ Донбасенерго у банкам обслуговуючих ПАТ Донбасенерго податковий борг з рентної плати за спеціальнее використання води за І квартал 2015 року - ІІ квартал 2015 року у сумі 22862224,63 грн.;

в іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено;

встановлено спосіб та порядок виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/2004/16-а шляхом розстрочення виконання ПАТ Донбасенерго постанови суду від 27 жовтня 2016 року наступним чином: погашення заборгованості розстрочити строком на 60 місяців у період з листопада 2016 року по жовтень 2021 року, а саме податковий борг з екологічного податку у сумі 165778850,94 грн. сплачувати щомісячно у сумі по 300000,00 грн. з листопада 2016 року по січень 2018 року, у сумі по 3583974,47 грн. з лютого 2018 року по вересень 2021 року та у сумі 3583974,26 грн. у жовтні 2021 року; податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 22862224,63 грн. щомісячно у сумі по 200000,00 грн. з листопада 2016 року по січень 2018 року, у сумі по 446049,44 грн. з лютого 2018 року по вересень 2021 року та у жовтні 2021 року у сумі 236049,27 грн.;

стягнути з Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2112971 грн. 21 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року повернуто заявникові апеляційну скаргу Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2017 року касаційну скаргу Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у справі № 805/2004/16-а - без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року замінено позивача (стягувача) Волноваську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДФС у Донецькій області у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а, яка є виконавчим документом.

Публічне акціонерне товариство Донбасенерго звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого документу - постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 у справі № 805/2004/16-а таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання Головного управління ДФС у Донецькій області утриматись від направлення до установ банків інкасових доручень про списання коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а задоволено вимоги Волноваської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, правонаступником якої у спірних правовідносинах є Головне управління ДФС у Донецькій області, про стягнення податкового боргу з екологічного податку в сумі 165778850 грн. 94 коп. та з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 22862224 грн. 63 коп. При цьому, суд на підставі статті 257 КАС України затвердив графік погашення зазначеного податкового боргу шляхом розстрочення на 60 місяців. За приписами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України постанова суду є виконавчим документом. До січня 2018 року ПАТ Донбасенерго виконувало постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, однак рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року у справі № 805/696/18-а з урахуванням змін, які внесені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, адміністративний позов ПАТ Донбасенерго до Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу, у тому числі розстроченого та зобов`язано прийняти рішення про списання цього боргу. Таким чином, рішення суду від 5 жовтня 2018 року у справі № 805/696/18-а набрало законної сили, проте, Головне управління ДФС у Донецькій області продовжує формувати інкасові доручення на списання боргу, якого не існує та протиправно списувати грошові кошти з рахунків ПАТ Донбасенерго . Посилаючись на статтю 374 КАС України, ПАТ Донбасенерго просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати Головне управління ДФС у Донецькій області утриматись від направлення до установ банків інкасових доручень про списання коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання Головного управління ДФС у Донецькій області утриматись від направлення до установ банків інкасових доручень про списання коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку, а саме судом визнано виконавчий документ, а саме: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а, таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року відмовлено повністю у задоволенні зави Головного управління ДФС у Донецькій області про роз`яснення судового рішення від 27 жовтня 2016 року та ухвали від 11 березня 2019 року в адміністративній справі № 805/2004/16-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства Донбасенерго про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11 березня 2019, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволені заяви в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що факт виникнення податкового боргу встановлено судом, що свідчить про відсутність у ньому ознак безнадійності , при цьому, платник податків у судовому засіданні визнав наявність податкового боргу та погодився на його сплату. Безпідставне посилання суду на рішення у справі № 805/696/18-а, оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 805/696/18-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області, зупинено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 до закінчення касаційного провадження. Тобто, на теперішній час та до касаційного розгляду нівелюється всі наслідки прийнятих у справі № 805/696/18-а судових рішень, в той же час жодних судових рішень про зупинення/скасування у законний спосіб судового рішення у справі № 805/2004/16-а не приймалось. Отже, рішення у справі № 805/2004/16-а підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву щодо визнання виконавчого документу, а саме: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а, таким, що не підлягає виконанню, виходив з того, що постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а слід вважати виконаною в наслідок прийняття судом рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року у справі № 805/696/18-а, оскільки у ПАТ Донбасенерго відсутній обов`язок виконання цих зобов`язань, а тому списання коштів інкасовими дорученнями з рахунків ПАТ Донбасенерго є неправомірним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОДПІ до ПАТ Донбасенерго про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 188 851 075,57 грн. задоволено частково:

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ Донбасенерго у банках обслуговуючих ПАТ Донбасенерго податковий борг з екологічного податку (за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення) за І квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 144 940 234,59 грн.;

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ Донбасенерго у банках обслуговуючих ПАТ Донбасенерго податковий борг з екологічного податку (за викиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти) за І квартал 2015 року - ІІ квартал 2016 року у сумі 428 968,56 грн.;

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ Донбасенерго у банках обслуговуючих ПАТ Донбасенерго податковий борг з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах) за І квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 20 409 647,79 грн.;

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ Донбасенерго у банкам обслуговуючих ПАТ Донбасенерго податковий борг з рентної плати за спеціальнее використання води за І квартал 2015 року - ІІ квартал 2015 року у сумі 22 862 224,63 грн.;

в іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено;

встановлено спосіб та порядок виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/2004/16-а шляхом розстрочення виконання ПАТ Донбасенерго постанови суду від 27 жовтня 2016 року наступним чином: погашення заборгованості розстрочити строком на 60 місяців у період з листопада 2016 року по жовтень 2021 року, а саме податковий борг з екологічного податку у сумі 165778850,94 грн. сплачувати щомісячно у сумі по 300000,00 грн. з листопада 2016 року по січень 2018 року, у сумі по 3583974,47 грн. з лютого 2018 року по вересень 2021 року та у сумі 3583974,26 грн. у жовтні 2021 року; податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 22862224,63 грн. щомісячно у сумі по 200000,00 грн. з листопада 2016 року по січень 2018 року, у сумі по 446049,44 грн. з лютого 2018 року по вересень 2021 року та у жовтні 2021 року у сумі 236049,27 грн.;

стягнути з Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2112971 грн. 21 коп.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Системний аналіз наведених норм права в контексті конкретних обставин справи дає підстави для такого висновку, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а, є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України (у редакції чинній на момент прийняття рішення у справі), постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В силу ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Фактичне виконання рішення, ухвали, постанови суду є невід`ємною частиною судового процесу і свідчить про реальну спроможність державних органів забезпечити виконання рішення суду, як завершальну стадію судового процесу, на результат якої направлені очікування та сподівання особи, права якої порушено.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав сторони.

Разом з цим, відповідно до ч.1 та 2 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 805/696/18-а задоволено позов публічного акціонерного товариства Донбасенерго до Головного управління ДФС у Донецькій області, начальника Головного управління ДФС у Донецькій області, а саме суд: визнав протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови, викладеної у листі від 02.11.2017 року № 28842/10/05-99-17-02-26, у списанні безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) публічного акціонерного товариства Донбасенерго з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року; зобов`язав начальника Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) публічного акціонерного товариства Донбасенерго за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року в загальному розмірі 250 395 602,69 грн., з них: з екологічного податку - 225 293 029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води - 25 102 573,18 грн. за вказаний період; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь публічного акціонерного товариства Донбасенерго здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 3524 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі № 805/696/18-а скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 805/696/18-а в частині зобов`язання начальника Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) публічного акціонерного товариства Донбасенерго за період з І кварталу 2015 по ІV квартал 2016 в загальному розмірі 250395602,69 грн., з них: з екологічного податку - 225293029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води - 25102573,18 грн. за вказаний період, тап рийнято в цій частині нову постанову, якою суд: зобов`язав Головне управління Державної фіскальної служби в Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) Публічного акціонерного товариства Донбасенерго за період з І кварталу 2015 по ІV квартал 2016 в загальному розмірі 250395602,69 грн., з них: з екологічного податку - 225293029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води - 25102573,18 грн. за вказаний період.

Зазначене рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року, з урахуванням змін, внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, набрала чинності та є обов`язковою для виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що стягнутий постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а та списаний рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 805/696/18-а податковий борг є одним і тим же боргом з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води за ідентичний період, що не заперечується апелянтом та підтверджено представником позивача в суді першої інстанції.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі Ковач проти України від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі Чуйкіна проти України від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

У Рішеннях по справах Бурдов проти Росії (Burdov v. Russia) від 7 травня 2002 р., заява № 59498/00, п.40; Ясіуньєне проти Литви (Jasiыnienл v. Lithuania) від 6 березня 2003 р., заява № 41510/98, п. 45. Суд звертає увагу на свою практику, де неможливість для заявника домогтися виконання рішення на його чи її користь становить втручання у право на мирне володінням майном, як вказано у першому реченні пункту першого статті 1 Першого протоколу.

У рішенні у справі "Інтерсплав проти" України (Intersplav v. Ukraine) від 9 січня 2007 року, заява № 803/02 - ЄСПЛ визнав порушення статті 1 Першого протоколу, оскільки фактично постійні затримки відшкодування і компенсації у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, так само як і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника, порушив справедливий баланс між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном.

Рішення у справі "Україна-Тюмень" проти України (Ukraine-Tyumen v. Ukraine) від 22 листопада 2007 року, заява 22603/02, визначає, що відповідаючи інтересам суспільства, певна дія, вчинювана органами влади, все одно може порушувати права особи через її непропорційність.

Таким чином, обов`язок боржника визначений постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а фактично відсутній повністю у зв`язку з його припинення рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року у справі № 805/696/18-а, яке набуло законної сили, оскільки у ПАТ Донбасенерго відсутній обов`язок виконання цих зобов`язань із сплати податкового боргу через його списання.

При цьому, виконання рішення щодо стягнення податкового боргу у справі № 805/2004/16-а, з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, унеможливить виконання рішення у справі № 805/696/18-а щодо списання цієї заборгованості, що призведене до не можливості реалізувати особи своїх прав та вказує на непропорційність прав особи та податкового органу. Тобто, у даному випадку має місце знаходження сторін у нерівнозначному положенні при наявності вищезазначених судових рішень про стягнення та списання податкового боргу.

Отже, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний виконавчий документ необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суд не приймає посилання апелянта на те, що ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 805/696/18-а зупинено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.20188 до закінчення касаційного провадження, тобто, на теперішній час та до касаційного розгляду нівелюється всі наслідки прийнятих у справі № 805/696/18-а судових рішень, оскільки питання набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, переглянутим судом апеляційної інстанції, врегульовано статтею 255 КАС України (в редакції на час його прийняття), зупинення його виконання в порядку статті 375 КАС України є іншим процесуальними поняттями та не може його підміняти, отже, зупинення виконання рішення не нівелює наслідки прийнятих у справі № 805/696/18-а судових рішень та висновки суду викладених в цих рішеннях.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. у справі № 805/2004/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. у справі № 805/2004/16-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 26 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова