Постанова

від 02.10.2019 по справі 751/2489/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2489/19

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1151/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

дата складання повного тексту: 22 липня 2019 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачки в десятиденний строк з часу набрання рішенням суду законної сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:041:5020) за адресою: АДРЕСА_1 , площею згідно висновку судової експертизи та перенести існуючу огорожу в сторону земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку судової експертизи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , з 15 березня 2012 року є власником земельної ділянки, кадастровий номер якої 7410100000:01:041:5020, з 31 серпня 2012 року є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою. Позивач вважає, що ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , незаконно зайняла та користується земельною ділянкою, що розташована від літери Г до літери Д , де розташований її гараж (б1-1), чим порушує її право власності, передбачене ст.317 ЦК України, а тому відповідно до статей 152, 212 ЗК України, ст.391 ЦК України просить усунути вказані порушення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Солдатовій В.С. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- Який фактичний порядок користування земельними ділянками існує на даний час між позивачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,0697 га, кадастровий номер 7410100000:01:041:5020, Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ- 7405594702017 від 20 жовтня 2017 року) та відповідачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )?;

- Порівняти фактичні площі та лінійні розмірі земельних ділянок ОСОБА_2 (кадастровий номер 7410100000:01:041:5020, Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7405594702017 від 20 жовтня 2017 року) та ОСОБА_1 з документами про виділення цих земельних ділянок і надання їх у власність? Якщо є невідповідності, то в чому вони полягають (площа, лінійні розмірі тощо)?;

- Чи є накладання земельної ділянки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,0697 га, кадастровий номер 7410100000:01:041:5020, Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-7405594702017 від 20 жовтня 2017 року) з земельною ділянкою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )? Якщо є накладання, то в чому воно полягає (площа, лінійні розмірі тощо)?;

- Чи існуюча огорожа між земельними ділянками ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,0697 га, кадастровий номер 7410100000:01:041:5020, Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ- НОМЕР_1 від 20 жовтня 2017 року) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , зведена на межі згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7405594702017 від 20 жовтня 2017 року? Якщо ні, то яким чином повинна бути переміщена ця огорожа на місцевості?

Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити земельно-технічну експертизу, оскільки в розпорядження експерта направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач зловживає процесуальними правами, визначеними ЦПК України, які виявилися в безпідставному поданні позову про усунення перешкод знаючи про те, що це питання вже вирішено судом та рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду по справі №751/8982/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено, при розгляді якої нею було надані заперечення.

Посилаючись на те, що спір має штучний характер, ОСОБА_1 зазначає, що суд повинен повернути позов або залишити його без розгляду в порядку ч.3 ст.44 ЦПК України.

У наданий судом строк ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що апеляційна скарга не містить посилання на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ЦПК України, Закону України Про судову експертизу , Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Зазначає, що доводи відповідачки про залишення позову без розгляду не стосуються ухвали, що оскаржує ОСОБА_1 , дані доводи не ґрунтуються на законі. Вказує, що відповідачка бажає штучного обмеження права позивачки стосовно надання доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Таким вимогам відповідає оскаржувана ухвала суду першої інстанції виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді в Новозаводському районному суді м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зокрема, як зазначено вище, шляхом зобов`язання відповідачки звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. При цьому в позові позивачка зазначила, що після проведення судової експертизи вона буде уточнювати позовні вимоги згідно її висновку.

Згідно ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами частин 3-6статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються,зокрема, висновками експертів.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

ОСОБА_1 . обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу та заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилалась на те, що позивачкою подано штучний позов. Однак, дані доводи, як вірно зазначила ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу, не стосуються ухвали, що оскаржується.

Слід зазначити, що на стадії перегляду ухвали суду про призначення експертизи, апеляційний суд позбавлений можливості визнати зловживанням процесуальними правами дії позивачки та залишити позов без розгляду, вирішувати питання повернення скарги, заяви, клопотання, як визначено ч.3 ст.44 ЦПК України, на яку посилається відповідачка.

В той же час, враховуючи, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, а також те, що питання, які зазначила позивачка у клопотанні про призначення експертизи, підлягають дослідженню особами, які мають спеціальні знання, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що по справі слід призначити судову експертизу. Вирішення даного клопотання направлено на забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантується право на справедливий суд, тобто право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства і Європейський суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (пункт 39 рішення від 24 квітня 2008 року у справі C.G. та інші проти Болгарії ( C. G. and Others v. Bulgaria ), заява №1365/07; пункт 170 рішення у справі Олександр Волков проти України , заява № 21722/11).

З огляду на вказане вище, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, адже призначення експертизи не порушує права відповідачки, а є лише способом доведення своїх доводів позивачкою.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду від 19 липня 2019 не оскаржується.

Заперечення позивачки, викладені у відзиві на апеляційну скаргу є слушними і такими, що судом апеляційної інстанції приймаються у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: