Ухвала

від 03.10.2019 по справі 905/3164/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03.10.2019 Справа № 905/3164/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали за скаргою №б/н від 06.09.2019 Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь» , м.Бахмут

про визнання дій державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконними та скасування постанови Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №51387271 від 27.08.2019

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача: Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь»

про стягнення 94 298,81грн.

За участю представників сторін:

державний виконавець: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області №905/3164/15 від 18.01.2016 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 37857 (тридцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн 47 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 27232 (двадцять сім тисяч двісті тридцять дві) грн 65 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 5208 (п'ять тисяч двісті вісім) грн 86 коп. та судовий збір у розмірі 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн 48 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

08.02.2016 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

10.09.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №б/н від 06.09.2019 Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь» , м.Бахмут, в якій останній просить суд визнати дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконними та такими, що порушують права Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь» та скасувати постанову Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №51387271 від 27.08.2019 про скасування процесуального документу - постанови про повернення виконавчого документу стягувачу Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №51387271 від 22.02.2019.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що Бахмутським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконно була прийнята постанова про скасування процесуального документу - постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.02.2019 ВП №51387271.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у зв'язку із перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3164/15.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/3164/15 у складі судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2019 призначено до розгляду скаргу №б/н від 06.09.2019 Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь , м.Бахмут на 23.09.2019 на 11:40 год.; зобов`язано ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь в строк до 23.09.2019 надати суду докази направлення скарги з додатками на адресу стягувача та органу ВДВС; зобов`язано Бахмутський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду пояснення (заперечення) за поданою скаргою з посиланням на норми чинного законодавства, докази направлення пояснень на адресу сторін та копії матеріалів виконавчого провадження №51387271 в строк до 23.09.2019; запропоновано ПАТ Комерційний банк Приватбанк надати пояснення на скаргу та докази направлення пояснень на адресу боржника та органу державної виконавчої служби в строк до 23.09.2019.

20.09.2019 на електронну адресу суду від Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а 23.09.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання з проханням у зв`язку з неотриманням останнім скарги ПП "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь" від 06.09.2019 перенести розгляд скарги.

23.09.2019 через канцелярію суду від Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення з документами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2019 задоволено клопотання Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та оголошено перерву в судовому засіданні до 03.10.2019.

В судові засідання державний виконавець, стягувач, боржник не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином шляхом направлення ухвал на їх юридичну адресу.

Стягувач вимоги ухвал суду від 11.09.2019, 23.09.2019 не виконав з невідомих причин.

Враховуючи, що ч. 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представників стягувача, боржника та державного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

09.06.2016 заступником начальника Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51387271 з виконання наказу №905/3164/15 виданого 08.02.2016 господарським судом Донецької області. За змістом постанови накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП Охоронно-пошукове бюро Вітязь , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Відомості про арешт та заборону відчуження майна боржника 09.06.2016 зареєстровані в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

До виконавчої служби надійшла інформація, що транспортний засіб ВАЗ 21112, АН3366НВ, 2007 року виписку, сірий, належить боржнику на праві власності.

08.08.2016 заступником начальника Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме постановлено накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірий, що належить боржнику ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь .

Листом вих.№2398 від 02.09.2016 територіальним сервісним центром №1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області було повідомлено заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, що згідно існуючих баз даних станом на 11.08.2016 ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь не є власником транспортного засобу ВАЗ 21112, 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_2, тому накласти арешт не вбачається можливим.

18.06.2018 головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт коштів боржника.

22.02.2019 головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження , прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що на рахунках боржника, відкритих в установах банків, грошові кошти відсутні, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та належить боржнику на праві власності відсутнє.

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк 25.06.2019 звернулось до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою, якою повідомлено, що при проведенні заходів щодо встановлення майна боржника було встановлено, що боржник володіє транспортним засобом ВАЗ 2111, 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_2, колір сірий . На теперішній час, стягувачем було встановлено, що на державний номер НОМЕР_2 було оформлено поліс №АМ3965411 у Страховій компанії ПрАТ СК Євроінс Україна , який є у стані діючий на 15.04.2019, на транспортний засіб ВАЗ 2111, VIN-код Y7C21112D70067591, державний номер НОМЕР_2, тобто, автомобіль знаходиться у користуванні. За даними сайтів УНДА та OpenDataBot щодо реєстрації/перереєстрації/розшуку авто вказано, що авто не перебуває у розшуку та належить фізичній особі, а остання дія щодо реєстрації/перереєстрації авто була проведена 14.12.2017 операція 250 - видача тимчасового реєстр талону по дорученню. Стягувач просив провести перевірку за даним фактом та направити запит до органів МВС України та Головного управління Національної поліції в Донецькій області для роз'яснення ситуації, зробити запит на встановлення власника авто ВАЗ 21112, держ.номер АН3366НВ, VIN-код Y7C21112D70067591, коли була проведена реєстрація/перереєстрація авто та надання інших відомостей для прийняття рішень та подальших заходів щодо виконання наказу.

Згідно Постанови від 23.08.2019 начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 на підставі заяви стягувача щодо встановлення майна боржника, поданої 25.06.2019, проведена перевірка виконавчого провадження ВП №51387271 по виконанню наказу господарського суду Донецької області №905/3164/15 від 08.02.2016, та постановлено зобов'язати головного державного виконавця Гайчукову Ю.С. скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.02.2019; зобов'язано головного державного виконавця Гайчукову Ю.С. надіслати запити до органів МВС України та ГУНП у Донецькій області щодо роз'яснення ситуації з власником транспортного засобу ВАЗ 21112, АН3366НВ, 2007 року випуску, сірий із зазначенням дати набуття права власності.

27.08.2019 головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, винесена постанова про скасування процесуального документу, за змістом якої згідно заяви стягувача від 25.06.2019 на державний номер НОМЕР_2 було оформлено поліс №АМ3965411 у Страховій компанії ПрАТ СК Євроінс Україна , який є у стані діючий на 15.04.2019, за даними сайтів УНДА та OpenDataBot вказано, що авто належить фізичній особі, а остання дія щодо реєстрації/перереєстрації авто була проведена 14.12.2017, а саме - видача тимчасового реєстр талону по дорученню, керуючись абз.4 ч.3. ст.74 Закону України Про виконавче провадження постановлено скасувати документ Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2019, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу №905/3164/15, виданого 08.02.2016 господарським судом Донецької області.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» . Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Виконавче провадження, згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Приписами ст.18 Закону унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно п.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини, оцінивши надані суду докази і їх сукупності та взаємозв'язку, виходячи із основних загально-правових засад справедливості, законності, рівності суб'єктів, притаманних господарському праву, суд вважає, що органом державної виконавчої служби не було вжито всіх необхідних та можливих заходів для належного примусового виконання рішення господарського суду Донецької області, а саме не надано доказів перевірки майнового стану боржника та отримання інформації про наявні у боржника рахунки в порядку та строки, передбачені законодавством, направлення запитів до відповідних органів щодо наявності зареєстрованих цінних паперів, катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, іншого рухомого майна, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав) належних на праві власності відповідачу, а тому передчасно робити висновки про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Розділом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за №489/20802 визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження, зокрема п.1, 2 передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Відповідно до п.7 Розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова. Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Таким чином, беручи до уваги норми Закону України "Про виконавче провадження" та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень начальник відділу здійснює контроль за законністю дій державного виконавця.

В матеріалах справи наявна постанова начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 23.08.2019, за змістом якої на підставі заяви стягувача щодо встановлення майна боржника, поданої 25.06.2019, проведена перевірка виконавчого провадження ВП №51387271 по виконанню наказу господарського суду Донецької області №905/3164/15 від 08.02.2016, зобов'язано головного державного виконавця Гайчукову Ю.С. скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.02.2019; зобов'язано головного державного виконавця Гайчукову Ю.С. надіслати запити до органів МВС України та ГУНП у Донецькій області щодо роз'яснення ситуації з власником транспортного засобу ВАЗ 21112, АН3366НВ, 2007 року випуску, сірий із зазначенням дати набуття права власності. Пунктом 3 зазначеного документу передбачено, що постанова може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Судом встановлено, що постанова начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 23.08.2019, на підставі якої винесена постанова від 27.08.2019 про скасування процесуального документу, прийнята у відповідності до вимог законодавства та нормативно-правових актів, та не оскаржена сторонами.

Стосовно твердження скаржника, що термін пред'явлення виконавчого документу до виконання вийшов, суд зазначає наступне.

08.02.2016 господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання рішення, встановлено строк пред'явлення до виконання протягом року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (редакція закону, який був чинним на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (редакція закону на дату відкриття виконавчого провадження) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження (закону №1404-VIII від 02.06.2016 в редакції на теперішні час) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Крім того, відповідно до п. 5 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що 09.06.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51387271 з виконання наказу від 08.02.2016 №905/3164/15, а 22.02.2019 прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, твердження скаржника про те, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 станом на дату винесення виконавчою службою Постанови про скасування процесуального документу - 27.08.2019, закінчився, є помилковими.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем станом на дату вчинення оскаржуваної постанови, не встановлено документально у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження відсутності у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, не вжито всіх необхідних та можливих заходів для належного примусового виконання рішення, приймаючи до уваги зміст постанови начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 23.08.2019, а також те, що скаржником належними та допустимим доказами не доведено порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства при винесені постанови від 27.08.2019, та його прав (як боржника у виконавчому провадженні), за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, скарга Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь» , м.Бахмут, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст.339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги №б/н від 06.09.2019 Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь» , м.Бахмут про визнання дій державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконними та скасування постанови Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №51387271 від 27.08.2019 відмовити.

Повний текст ухвали підписано 03.10.2019.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило