Ухвала

від 24.12.2019 по справі 905/3164/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/3164/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Охоронно - пошукове агентство Вітязь ,

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пуль О.А., судді - Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.)

від 18.11.2019,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк",

до Приватного підприємства Охоронно - пошукове агентство Вітязь ,

про стягнення 94 298,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/3164/15 у задоволенні скарги ПП "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь" про визнання дій державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконними та скасування постанови Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №51387271 від 27.08.2019 відмовлено.

Приватне підприємство "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/3164/15 повністю і ухвалити нове рішення (ухвалу).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі а також докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства Охоронно - пошукове агентство Вітязь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2019 повернуто скаржнику.

16.12.2019 ПП Охоронно - пошукове агентство Вітязь звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №905/3164/15 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу відповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Східний апеляційний господарський суд, керуючись частиною 2 статті 260 та частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 18.11.2019 повернув апеляційну скаргу, оскільки скаржником у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідач у своїй касаційній скарзі зазначає, що не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця. При цьому посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №565/256/15-ц, в якій зазначено, що Законом України Про судовий збір не передбачена необхідність сплати судового збору за подачу скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, отже, за подачу скарги судовий збір не сплачується. Як вважає заявник, беручи до уваги принцип аналогії права, не підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної та касаційної скарг у справах за скаргами на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Що стосується посилань скаржника на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц, то Велика Палата Верховного Суду у справі №915/955/15 у постанові від 29.05.2018 вказала, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині 2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС. Водночас у частині 2 статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 відступила від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства повернув Приватному підприємству Охоронно - пошукове агентство Вітязь апеляційну скаргу, оскільки заявник апеляційної скарги не усунув недоліки поданої апеляційної скарги в десятиденний строк з дня вручення йому ухвали суду.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Охоронно - пошукове агентство Вітязь на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №905/3164/15 Господарського суду Донецької області у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/3164/15 за касаційною скаргою Приватного підприємства Охоронно - пошукове агентство Вітязь на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства Охоронно - пошукове агентство Вітязь на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №905/3164/15 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець