Ухвала

від 30.09.2019 по справі 915/487/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

30 вересня 2019 року Справа № 915/487/19

                                                            м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник боржника в судове засідання не з'явився,

представник стягувача в судове засідання не з'явився,

розглянувши заяву №17/1-6841 від 13.09.2019 Державного підприємства “Науково – виробничого комплексу газотурбобудування “Зоря - Машпроект” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс”, 65059, м.Одеса, вул.Краснова, буд.1, к.62; поштова адреса: а/с18, м.Одеса, 65058

до відповідача: Державного підприємства “Науково – виробничого комплексу газотурбобудування “Зоря - Машпроект”, 54018, м.Миколаїв, проспект Жовтневий, буд.42А

про: стягнення заборгованості у розмірі 33 420,24 грн.

18.09.2019 Державне підприємство “Науково – виробничого комплексу газотурбобудування “Зоря - Машпроект” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №17/1-6841 від 13.09.2019 в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2019 у справі №915/487/19, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2019 заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначене на 30 вересня 2019 року.

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2019 у справі №915/487/19 провадження у справі, в частині стягнення основної заборгованості в сумі 26577,60 грн., закрито. Позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства “Науково – виробничого комплексу газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” (54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, буд.42А, ідентифікаційний код 31821381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” (65059, м.Одеса, вул.Краснова, буд.1, к.62, ідентифікаційний код 31073084) 951 грн. 29 коп. – інфляційних втрат за договором від 12.07.17. №2468, 893 грн. 94 коп. – інфляційних втрат за договором від 15.03.18. №3134; 211 грн. 58 коп. – 3% річних за договором від 12.07.17. №2468; 196 грн. 76 коп. – 3% річних за договором 15.03.18. №3134; 1 100 грн. 58 коп. – пені за договором від 12.07.17. №2468; 1 028 грн. 87 коп. – пені за договором 15.03.18. №3134, судовий збір в сумі 1901 грн. 79 коп. та 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.08.2019 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2019 видано відповідний наказ.

18.09.2019 Державне підприємство “Науково – виробничого комплексу газотурбобудування “Зоря - Машпроект” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №17/1-6841 від 13.09.2019 в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2019 у справі №915/487/19, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначає, що відповідач, відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2019 та наказу від 02.08.2019 у справі №915/487/19, добровільно сплатив заборгованість 22.07.2019 на рахунок позивача, а саме: - 10 784,81 грн., яка складається з – 951,29 грн. – інфляційних втрат, 211,58 грн. – 3% річних, 1 100,58 грн. – пені, а також 893,94 грн. – інфляційних втрат, 196,76 грн. – 3% річних, 1028,87 грн. – пені, судовий збір в сумі 1901,79 грн. та 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (п/д 6819). Вказує, що рекомендованим листом від 04.09.2019 вих.№17/1-6560 відповідач повідомив позивача про добровільну сплату заборгованості відповідно до наказу від 02.08.2019 у справі №915/487/19 виданого Господарським судом Миколаївської області, і в додатках надав копії платіжних доручень щодо оплати на рахунок позивача суми, які підлягають стягненню. Вказаний лист отриманий позивачем 06.09.2018. Зазначає, що оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість відповідно до судового рішення від 08.07.2019 Господарського суду Миколаївської області у справі №915/487/19, то виданий на підставі цього рішення наказ від 02.08.2019 щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на суму 10784,81 грн. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

27.09.2019 від стягувача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява в якій вказує, що станом на 22.07.2019 боржник оплатив заборгованість у розмірі 10 784,81 грн., таким чином рішення суду виконано. Вказує, що стягувач звертатись до виконавчої служби як стягувач з наказом, який виданий судом не буде. Проти визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не заперечує та просить суд розглянути заяву за відсутності стягувача та його представника.

30.09.2019 боржник до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд розгляд заяви проводити без участі представника Державного підприємства “Науково – виробничого комплексу газотурбобудування “Зоря - Машпроект”. Вказує, що заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже частина друга статті 328 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2019 у справі №915/487/19 було виконано відповідачем добровільно, що підтверджується платіжним дорученням №6819 від 22.07.2019 на суму 10 784,81 грн., (а.с.182) та не заперечується стягувачем, то з метою не порушенням прав сторін, наказ Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2019 по справі №915/487/19 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву №17/1-6841 від 13.09.2019 Державного підприємства

“Науково – виробничого комплексу газотурбобудування “Зоря - Машпроект” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю - задовольнити.

2.          Наказ Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2019

року по справі №915/487/19 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

          Узвала може бути оскаржена відповідно до п.23 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2019

Суддя Н.О.Семенчук