Ухвала

від 03.10.2019 по справі 913/169/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/169/18

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.- головуючого, суддів : Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Зуєва В. А., Краснова Є. В., Кушніра І. В., Мачульського Г. М., Могила С. К., Пількова К. М., Случа О. В.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 913/169/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер"

про стягнення 465 116,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради (далі - Міськрада) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" (далі - ТОВ "Боремер", Товариство) про стягнення 465 116,69 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться набуте відповідачем у власність нерухоме майно.

Позовна заява обґрунтовується тим, що після набуття права власності на корпус №1 (механічний цех, камера тупік фарбувальний, камера тупік сушильний), розташований за адресою: вул. Новікова, 2-н, м. Сєвєродонецьк, ТОВ "Боремер" всупереч вимогам чинного законодавства здійснює використання земельної ділянки, розташованої на території Сєвєродонецької міської ради, без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, при цьому не сплачуючи орендну плату за землю, що призводить до неповного надходження плати за землю до місцевого бюджету м. Сєвєродонецька. З огляду на це, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Міськрадою за період з 08.06.2016 по 31.03.2018 нараховано до стягнення з відповідача безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою на суму 465116 грн 69 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 30.07.2018 у задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову прокурора місцевий господарський суд, керуючись положеннями статей 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 334, 377, 1212 ЦК України, зазначив, що до спірних правовідносин не застосовуються положення статті 1212 ЦК України, які регулюють зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, оскільки за договором оренди землі, укладеним позивачем з попереднім землекористувачем, відбулася заміна сторони в зобов'язанні, а саме, орендаря: з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБФ "РЕМ" (далі - ТОВ "РБФ "РЕМ") на ТОВ "Боремер" (відповідача), а тому останній користується земельною ділянкою за наявності правових підстав.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення від 30.07.2018 та ухвалюючи постанову від 07.02.2019 про задоволення позовних вимог повністю, послався на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 922/2976/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 29.01.2019 у справі № 922/536/18, від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, а також на положення статей 120, 125 ЗК України та статей 377, 1212 ЦК України, з урахуванням яких виходив з того, що у спірних правовідносинах наявні умови для повернення відповідачем позивачеві спірної суми грошових коштів як безпідставно збереженого майна, оскільки внаслідок несплати відповідачем у спірному періоді орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, яку він як власник нерухомого майна, розташованого на цій ділянці, відповідно до законодавства, повинен сплачувати позивачеві з моменту набуття цього майна у власність, відбулося збереження цих коштів за рахунок неотримання їх позивачем, і при цьому правові підстави для такого збереження коштів відсутні.

ТОВ "Боремер", не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, подало касаційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Підставами для скасування постанови у справі скаржник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме статті 120 ЗК України, статей 796, 1212 ЦК України, наголошуючи на тому, що: 1) цивільно-правовою підставою, що породжує зобов'язання відповідача, пов'язані з використанням ним земельної ділянки з кадастровим номером 4412900000:07:001:0034, є частина 2 статті 120 ЗК України та умови, визначені договором оренди землі, укладеним ТОВ "РБФ "РЕМ" з Сєвєродонецькою міською радою 17.02.2014, у якому відбулася заміна сторони у зобов'язанні; 2) відсутність державної реєстрації права користування земельною ділянкою за наявності передбачених законом підстав такого користування не може тягнути тих правових наслідків, які складають предмет позову у справі (що визнається у мотивувальній частині рішення і самим апеляційним судом, який говорить про невиконане зобов'язання відповідача зі сплати саме орендної плати, яке (це зобов'язання) не є кондикційним, а є суто договірним). Посилання суду апеляційної інстанції на правову позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 25.05.2018 у справі № 922/2976/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 29.01.2019 у справі № 922/536/18 та від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17 скаржник вважає помилковим, оскільки правовідносини, з яких виник спір у цій справі не є тотожними правовідносинам у наведених справах.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді: Дроботова Т. Б., Пільков К. М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Боремер" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 913/169/18 та повідомлено про здійснення перегляду постанови без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2019 провадження за касаційною скаргою ТОВ "Боремер" зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 провадження у справі № 913/169/18 поновлено у зв'язку з офіційним оприлюдненням 30.09.2019 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 справу № 913/169/18 за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" про стягнення 465116,69 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у зазначеній справі передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 02.10.2019 для розгляду справи № 913/169/18 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я.- головуючий (доповідач), Багай Н. О., Дроботова Т. Б., Зуєв В. А., Краснов Є. В., Кушнір І. В., Мачульський Г. М., Могил С. К., Пільков К. М., Случ О. В.

За змістом частини 1 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду зауважила про необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, справа № 913/169/18 має бути розглянута палатою, до якої входить така колегія, а у даному випадку - судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 913/169/18.

2. Здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 913/169/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак Ю. Я.

Судді: Багай Н. О.

Дроботова Т. Б.

Зуєв В. А.

Краснов Є. В.

Кушнір І. В.

Мачульський Г. М.

Могил С. К.

Пільков К.М.

Случ О. В.