Ухвала

від 03.10.2019 по справі 308/10525/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/10525/19

У Х В А Л А

03.10.2019 року м. Ужгород

Слідчийсуддя Ужгородськогоміськрайонного суду ОСОБА_1 , зучастю слідчого ОСОБА_2 ,представника третьоїособи,щодомайна якоївирішуєтьсяпитання проарешт ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22019070000000085, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу УправлінняСБ Українив Закарпатськійобласті капітанаюстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Як вбачається із повідомлення оперативного підрозділу УСБУ в Закарпатській області від 10.09.2019, гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

У зв`язку з вищевикладеним, 10-11.09.2019, проведено огляд місця події на МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, що адресою: с. Соломоново Ужгородського р-ну, в ході якого серед інших речей було виявлено та вилучено металевий предмет, циліндричної форми, зелено-бордового кольору, з наявним маркуванням кт1567210-1, НОМЕР_1 , який за зовнішніми ознаками схожий на ступицю тормозного колеса основних шасі військового літака СУ-27 і може відноситися до предметів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю України.

Так, на момент прибуття слідчо-оперативної групи на оглядовому майданчику смуги руху «червоний коридор» зони митного контролю МП «Тиса» знаходився автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 поблизу якого перебував гр. України ОСОБА_5 , який користується вказаним транспортним засобом. В ході огляду місця події, в багажному відсіку вищевказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено:

1. металевий предмет, циліндричної форми, зелено-бордового кольору, з наявним маркуванням НОМЕР_4 , НОМЕР_1 . Як повідомив спеціаліст ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний предмет, за зовнішніми ознаками дуже схожий на ступицю тормозного колеса основних шасі військового літака СУ-27 і може відноситися до предметів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю України. Вказаний предмет поміщено в чорний поліетиленовий пакет, умовна назва «Пакет № 1», який відповідно скріплено пояснюючою биркою з підписами учасників, понятих, спеціаліста та слідчого і опечатано печаткою «№ 6 УСБУ в Закарпатські області».

Крім цього, в салоні автомобіля, а саме в козирку від сонця, що над пасажирським сидінням вказаного автомобіля було виявлено:

2. контрольний талон серії TAD номер 905081 для проходження по червоному коридору», з наявними написами кульковою ручкою синього кольору «1 один НОМЕР_5 »;

3. контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», з наявними написами маркером чорного кольору «1 М-с НОМЕР_2 », на звороті якого наявний відтиск печатки синього кольору «вартовий шлагбауму «Кордон»….автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)»;

4. аркуш паперу синього кольору з наявними друкованими написами, які починаються «Рахунок №», а закінчуються «Директор Гол. Бухгалтер» та на якому наявний відтиск печатки синього кольору «ТОВ КЛІКС код 40573864»;

5. аркуш паперу формату А4 на якому наявні друковані написи іноземною мовою та різного роду записи кульковою ручкою синього та чорного кольору. Крім цього наявні відтиски круглої печатки синього кольору «ТОВ КЛІКС код 40573864» та відтиску прямокутної печатки синього кольору іноземною мовою «TRANCE-GATE….»

6. оптичний диск «Verbatim» DVD-R.

Вказані документи (аркуші паперу) та оптичний диск зазначені в п.п. 2-6 даного протоколу вилучені слідчим та поміщені в прозорий поліетиленовий пакет типу файл, умовна назва «Пакет № 2», який відповідно скріплено пояснюючою биркою з підписами учасників, понятих, спеціаліста та слідчого і опечатується печаткою «№ 6 УСБУ в Закарпатські області».

Також, протоколом огляду місця події вилучено автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який використовувався як засіб вчинення даного злочину, свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_6 від 21.01.2017 року та ключ запалювання.

11.09.2019 вищеописані речі, предмети, документи та автомобіль визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вище вказані речі, предмети, документи та автомобіль свідчать про вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності та можуть бути використані як доказ причетності конкретних осіб до вчинення злочину, досліджуваного в рамках даного провадження, а тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні частково заперечив проти задоволення поданого слідчим клопотання, зокрема в частині, що стосується вилучення вказаного у клопотанні транспортного засобу. Пояснив, що особа в якої вилучили майно, а саме ОСОБА_7 , не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а тому просив обрати менш обтяжливий захід забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку слідчого, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчий відділу Управління СБ України в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 22019070000000085, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини кримінального правопорушення порушення 10.09.2019 гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Зі змісту клопотання слідує, що 10-11.09.2019 проведено огляд місця події на МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, що адресою: с. Соломоново Ужгородського р-ну, в ході якого серед інших речей було виявлено та вилучено металевий предмет, циліндричної форми, зелено-бордового кольору, з наявним маркуванням кт1567210-1, НОМЕР_1 , який за зовнішніми ознаками схожий на ступицю тормозного колеса основних шасі військового літака СУ-27 і може відноситися до предметів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю України.

Так, на момент прибуття слідчо-оперативної групи на оглядовому майданчику смуги руху «червоний коридор» зони митного контролю МП «Тиса» знаходився автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 поблизу якого перебував гр. України ОСОБА_5 , який користується вказаним транспортним засобом. В ході огляду місця події, в багажному відсіку вищевказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно з тих підстав, що таке має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідностідо статті173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

З доданої до матеріалів клопотання постанови від 11.09.2019 року вбачається, що органом досудового слідства вилучені в ході огляду місця події від 11.11. вересня 2019 року предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22019070000000085, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Відтак, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні представник третьої особи стосовно майна якої вирішується питання про арешт майна вказує на те, що на даний час немає ніякої необхідності вилучення вказаного у клопотанні транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_6 від 21.01.2017 року та ключа, адже особа, в якої вилучено вказане майно не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Вказана обставина також не спростована слідчим під час розгляд у даного клопотання.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності особи на даний автомобіль, який не є підозрюваною особою в даному кримінальному провадженні, на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна, із застереженням його відчуження і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арештна вилученів ходіпроведення оглядумісця подіївід 11-11вересня 2019 у кримінальному провадженні № 22019070000000085, наступні речі, предмети та документи:

1. металевий предмет, циліндричної форми, зелено-бордового кольору, з наявним маркуванням кт1567210-1, НОМЕР_1 . Як повідомив спеціаліст ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний предмет, за зовнішніми ознаками дуже схожий на ступицю тормозного колеса основних шасі військового літака СУ-27 і може відноситися до предметів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю України. Вказаний предмет поміщено в чорний поліетиленовий пакет, умовна назва «Пакет № 1», який відповідно скріплюється пояснюючою биркою з підписами учасників, понятих, спеціаліста та слідчого і опечатується печаткою «№ 6 УСБУ в Закарпатські області».

2. контрольний талон серії TAD номер 905081 для проходження по червоному коридору», з наявними написами кульковою ручкою синього кольору «1 один НОМЕР_5 »;

3. контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», з наявними написами маркером чорного кольору «1 М-с НОМЕР_2 », на звороті якого наявний відтиск печатки синього кольору «вартовий шлагбауму «Кордон»….автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)»;

4. аркуш паперу синього кольору з наявними друкованими написами, які починаються «Рахунок №», а закінчуються «Директор Гол. Бухгалтер» та на якому наявний відтиск печатки синього кольору «ТОВ КЛІКС код 40573864»;

5. аркуш паперу формату А4 на якому наявні друковані написи іноземною мовою та різного роду записи кульковою ручкою синього та чорного кольору. Крім цього наявні відтиски круглої печатки синього кольору «ТОВ КЛІКС код 40573864» та відтиску прямокутної печатки синього кольору іноземною мовою «TRANCE-GATE….»

6. оптичний диск «Verbatim» DVD-R;

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_6 від 21.01.2017 року та ключ запалювання в частині заборони розпорядження вказаним майном.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1