Ухвала

від 30.09.2019 по справі 356/601/15-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 356/601/15-кГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/2282/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 червня 2019 року, якою обвинувальний акту кримінальному провадженні № 12015110070000150 від 19.02.2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Березанського міського суду Київської області надійшла кримінальна справа відносноОСОБА_7 ,обвинуваченого за ч.2 ст. 191 КК України, після скасування судом апеляційної інстанції обвинувального вироку.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. Мотивуючи ухвалу, суд зазначив про те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не є конкретним, оскільки при кваліфікації діяння не враховані особливості диспозиції ч.2 ст.191 КК України, та в обвинуваченні не зазначено, яке майно було розтрачене ОСОБА_7 , юридичну природу розтрачених грошових коштів та їх походження, спосіб їх розтрати, дії ОСОБА_7 по використанню службових повноважень, не вказано третіх осіб, на чию користь були вчинені дії.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що прокурором при складанні обвинувального акту дотримані вимоги ст. 291 КПК України, а повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованим і таким, що не відповідає та суперечить вимогам КПК. Вважає, що питання про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України взагалі не мало вирішуватися, оскільки ухвалою Березанського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у попередньому складі він був визнаний належним і призначено судовий розгляд, а після заміни судді у порядку ст..319 КПК України стадія підготовчого провадження не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

За змістом ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

За змістом ч.2ст.291 КПК Україниобвинувальний акт має містити певні дані, серед яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти також і таке рішення як повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З ухвали випливає, що суд дійшов висновку про те, що обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України, є неконкретним.

Проте, на думку колегії суддів, мотиви, з яких обвинувальний акт судом повернутий прокурору, не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а зазначені в ухвалі обставини, у разі їх підтвердження, можуть тягнути інші наслідки ніж повернення прокурору обвинувального акту у порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

За таких обставин апеляційні вимоги прокурора є слушними і судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У той же час, доводи прокурора про безпідставність проведення підготовчого судового засідання не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року вирок Березанського міського суду Київської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогамирозділу IVцього Кодексу.

Враховуючи,що розділ IV КПК містить главу 27 «Підготовче засідання», то дії суду відповідають вимогам процесуального закону.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на вимоги ст.319 КПК України є безпідставним, оскільки вказана правова норма не регулює процедури нового розгляду кримінальної справи після скасування судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 червня 2019 року,якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12015110070000150 від 19.02.2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя