Ухвала
від 04.10.2019 по справі 2-2960/10
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2019 заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 20.07.2019 ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.08.2019 апеляційну скаргу залишино без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали представнику апелянта була вручена 20.09.2019.

30.09.2019 на виконання вимог ухвали суду представник апелянта ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків, з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвалу суду отримано ним 05.07.2019.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

у/н справи № 2-2960/10 № а/п 22-ц/824/ 11627/ 2019 Головуючий у суді першої інстанції Оладько С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д. Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384, 20 грн (1 921 * 0,2) за реквізитами Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34311206080024

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 384, 20 грн на рахунок за вищезазначеними реквізитами Київський апеляційний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області учасником справи є заявник товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , позивач по справі ПАТ Райффайзен Банк Аваль та відповідач ОСОБА_4, які не зазначені в апеляційній скарзі та не вказано їх місцезнаходження .

Апеляційна скарга подана та підписана представником відповідача ОСОБА_2, який на підтвердження своїх повноважень не надав оригіналів документів на представництво саме в суді апеляційної інстанції. В ордері, який міститься в матеріалах справи не вказано назву органу у якому надається правова допомога.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером , виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та і адвокатську діяльність .

Крім того звертаю увагу, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зроблено висновок про те, що судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади. В ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади , а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерівордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно достатті 19 Закону про адвокатуру.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції із виправленими недоліками її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Крім того, представнику апелянту надати довіреність або ордер з із зазначенням назви конкретного органу у якому надається правова допомога.

Також роз'яснити, що апеляційна скарга може бути підписана та подана безпосередньо відповідачем.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк строк апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення04.10.2019
Оприлюднено06.10.2019
Номер документу84743655
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-2960/10

Ухвала від 13.11.2024

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Чірков Г. Є.

Ухвала від 25.01.2022

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Сливка Л. М.

Ухвала від 01.10.2021

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Сливка Л. М.

Ухвала від 16.07.2020

Цивільне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Алфьоров А. М.

Ухвала від 13.07.2020

Цивільне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Фоменко І. М.

Постанова від 03.12.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Махлай Людмила Дмитрівна

Ухвала від 11.11.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Махлай Людмила Дмитрівна

Ухвала від 31.10.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Махлай Людмила Дмитрівна

Ухвала від 04.10.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Махлай Людмила Дмитрівна

Ухвала від 30.08.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Махлай Людмила Дмитрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні