Ухвала

від 13.07.2020 по справі 2-2960/10

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-2960/10

Провадження № 2-зз/592/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) - адвоката Ємельяненка Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ємельяненко С.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням та вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2010 року по справі №2-2960/2010 за позовом ВАТ КБ Надра , в особі ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , до ОСОБА_1 забезпечено позов, шляхом тимчасової відмови у видачі паспорту та тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

06.07.2020 року ОСОБА_1 отримав копію Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку; підставою прийняття даного рішення стала ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2010 року по цивільній справі №2-2960/2010.

Станом на 08.07.2020 року, розгляд вищевказаної цивільної справи закінчено по суті, однак питання щодо скасування забезпечення позову у справі вирішено не було. На даний час в його застосуванні відпала потреба, у зв`язку з чим заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, шляхом тимчасової відмови у видачі паспорту та тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , 1972 р.н., застосовані на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2010 року по справі №2-2960/2010.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, з 17.03.2010 року в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №2-2960/2010 за позовом ВАТ КБ Надра , в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра , в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , заборгованість по кредитному договору №09/2008/400833010 від 15.01.2008 року в розмірі 25534 грн. 39 коп., та судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 255 грн. 34 коп., витрат з ІТЗ розгляду справи - 120 грн., витрат, понесених на сплату опублікування оголошення в газеті Сумщина - 244 грн. (а.с.38).

Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2010 по справі

№2-2960/2010 вжито заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, шляхом відмови у видачі паспорту та тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) (а.с.23).

Будь-які інші ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі

№2-2960/2010 за позовом ВАТ КБ Надра , в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема ухвала від 25.03.2010 року із клопотанням про скасування якої звернувся адвокат Ємельяненко С.В., в матеріалах справи відсутні.

Також, суд зауважує, згідно документів, доданих до матеріалів заяви про скасування заходів забезпечення позову, підставою для прийняття начальником 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Бориспіль-2 Окремого контрольно-пропускного пункту Київ Ющуком О.В. рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стала саме ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2010 року по справі №2-2960/2010. В той же час, заявник звернувся до суду з вимогою про скасуванням заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.03.2010 року, яка в матеріалах цивільного провадження відсутня.

Додана заявником копія ухвали суду від 25.03.2010 року про вжиття заходів забезпечення позову, виготовлена з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №2-2960/10 за позовом ВАТ КБ Надра , в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стосується цивільної справи №2-3069/2010 за позовною заявою ВАТ КБ Надра , в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/2007/10/415661010. Тобто, в наданій заявником копії ухвали від 25.03.2010 року помилково зазначено номер справи 2-2960/2010 , замість правильного 2-3069/2010 . Разом з тим, ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи №2-3069/2010.

Таким чином, враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ємельяненка Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко