Ухвала

від 03.10.2019 по справі 200/22348/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №200/22348/16

провадження №К/9901/27164/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 в справі № 200/22348/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Проммонтаж реконструкція до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Центр інвест 2005 про скасування приписів і постанов,

У С Т А Н О В И В:

27.09.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 в справі № 200/22348/16.

Дослідивши зміст касаційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Суд дійшов висновку, що вказану скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто початок перебігу вказаного тридцятиденного строку, вказаного у ч. 2 ст. 329 КАС України, пов'язаний саме з днем вручення судового рішення учаснику справи.

Питання щодо вручення судового рішення, врегульовані статтею 251 КАС України, частинами шостою, сьомою якої визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 14.08.2019, а касаційну скаргу надіслано засобами поштового зв'язку 23.09.2019, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке скаржник мотивує тим, що копія постанови суду апеляційної іенстанції була отримана Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради тільки 23.07.2019, про що свідчить вхідний номер на копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019. Водночас скаржник зазначає, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України було скеровано 23.08.2019, тобто у строк, передбачений КАС України. Як зазначає заявник, листом від 29.08.2019 вих. № 380/14.1-14/19 касаційну скаргу повернуто скаржникові через припинення процесуальної діяльності та здійснення процедури ліквідації Вищого адміністративного суду України. На переконання заявника, наведені причини пропуску строку для звернення з касаційної скаргою можна вважати поважними.

Суд зауважує, що відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 у значенні названих вище положень процесуального закону не свідчить про день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи і не може беззаперечно підтверджувати дату фактичного отримання відповідачем копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Також факт надсилання скаржником касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України, тоді коли судом касаційної інстанції в адміністративних правах з 15.12.2017 є Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, не може свідчити про поважність причин пропуску на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки суб'єкти владних повноважень мають діяти з належною обачністю, добросовісно реалізуючи свої процесуальні права та обов'язки. Орган публічної влади не може отримувати процесуальних переваг перед суб'єктом приватного права внаслідок допущення таким органом помилок, які не зумовлені об'єктивними та непереборними обставинами, оскільки це порушуватиме принцип добропорядного урядування , який є однією з базових засад діяльності суб'єктів владних повноважень, а також суперечитиме засадам процесуальної рівності сторін у справі.

Отже, проаналізувавши наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вони не свідчать про поважність причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Заявник до касаційної скарги не долучив документ про сплату судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана юридичною особою у 2016 році та містить дві позовні вимоги немайнового характеру та дві позовні вимоги майнового характеру, тобто розмір судового збір під час подання зазначеного позову становив 5 348 грн [(1 378 грн х 2) + (144 000 + 28 800 грн) х 1,5 %)].

Зважаючи на те, що судове рішення суду апеляційної інстанції оскаржується тільки стосовно задоволених позовних вимог про визнання протиправними і скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт й постанови № 08/2116 від 21.12.2016 про накладання штрафу, що були оформлені стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Проммонтаж реконструкція , то за подання цієї касаційної скарги судовий збір має бути сплачено в розмірі 7 076 грн [(2 160 грн + 1 378 грн) х 200 %].

За таких обставин, касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків у спосіб надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 7 076 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача 31219207026007 Код банку отримувача (МФО) 899998 Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA678999980000031219207026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежуСудовий збір (Верховний Суд, 055) Символ звітності банку 207 Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку слід залишити без руху на підставі ч. 2 ст. 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції та надати документ, який підтверджує сплату судового збору у сумі 7 076 грн.

Керуючись ст. ст. 169, 329, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 в справі № 200/22348/16.

2. Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 в справі № 200/22348/16 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб