Ухвала

від 19.09.2019 по справі 359/1105/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/359/263/2019

Справа № 359/1105/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі з повною фіксацією технічними засобами клопотанняпрокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, українцю, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого з адресою: в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженніБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті перебуваєкримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Так, на початку підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17.01.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2019, із можливістю внесення застави та у разі її внесення покладанням обов`язків щодо: прибуття до слідчого та суду із встановленням ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідства та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

11.02.2019 ОСОБА_4 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 76840 гривень.

Після надходження кримінального провадження до суду з обвинувальним актом ОСОБА_4 ухиляється від суду, не з`являється в судове засідання, залишив місце проживання, про що не повідомив суд, чим порушив усі зобов`язання покладні на нього ухвалою слідчого судді від 17.01.2019.

Ухвалою головуючого судді від 20.08.2019 кримінальне провадження зупинено, обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук з метою приводу до суду під вартою.

18.09.2019 обвинувачений ОСОБА_4 затриманий працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та 19.09.2019 доставлений до суду. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відносяться до тяжких, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині реально ухиляться від суду, про що свідчить його поведінка, невиконання покладених на нього обов`язків та відповідно неявка до суду; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисного злочину, раніше засуджений за вчинення корисних злочинів, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інші корисні кримінальні правопорушення.

Вказане дає достатні підстави вважати, що він може і надалі порушувати покладенні на нього обов`язки та вчиняти інші злочини. При цьому інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

У підготовчому судовому засідані вищезазначене клопотання прокурор підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурором про заміну запобіжного заходу. Вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Просив суд не змінювати йому запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зобов`язався не порушувати обов`язків покладених на нього.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1ст. 177 КПК України метоюзастосування запобіжногозаходу єзабезпечення виконанняпідозрюваним покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожнаявність ризиків,передбачених цимКодексом.Частиною другоюданоїстатті якапередбачає,що підставоюзастосування запобіжногозаходу єнаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 04.042013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, злочин який відносяться до тяжких, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому йому злочині ухилятметься від суду, про що свідчить його поведінка на даний час, невиконання покладених на нього обов`язків та відповідно неявка до суду. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисного злочину, раніше засуджений за вчинення корисних злочинів, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, свідчить про те, що він може вчинити інші корисні кримінальні правопорушення.

Судом враховано негативну поведінку обвинуваченого та порушення ним покладених на нього обов`язків, а саме, неявка до суду за викликом та залишення місце проживання, про що не повідомив суд, чим порушив усі зобов`язання покладні на нього ухвалою слідчого судді від 17.01.2019.

Відповідно до ч. 7ст. 42 КПК Україниявка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Разом з цим, ухвалою головуючого судді від 20.08.2019 кримінальне провадження було зупинено, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук з метою приводу до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та 19.09.2019 доставлений в суд.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд також враховує той факт, що судове слідство ще не розпочато та свідки, потерпілий не допитані.

У п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011у справі «Харченко проти України»).

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує заміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченомузапобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином,змінивши запобіжний захід обвинуваченому із застави на тримання під вартою викладених вище обставин справи та із урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, якійому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Долю розміру застави буде вирішено під час винесення остаточного рішення по даній справі.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 належить змінити запобіжний захід із раніше обраного застави на тримання під вартою, без визначення суми застави, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного і керуючись: ст. 315 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити запобіжний захід із раніше обраного застави на тримання під вартою відносно обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, українцю, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, без визначення суми застави, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання о 19:00 год. 18.09.2019 по 19:00 год. 16.11.2019 включно.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.35 год. 23.09.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1