Ухвала

від 30.09.2019 по справі 712/4165/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4165/19

Провадження №2/712/1435/19

30 вересня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів адвокатів Топор І.О., Заруба С.О.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство "Надія", ПАТ "Житлобуд", про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 25.03.2019р. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_3 , ПП "Надія", посилаючись на те, що 06.09.2003 між сторонами укладено шлюб, який розірвано рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.02.2019. Під час перебування у шлюбі 14.05.2015 відповідачем укладено договір №35-219/15 з ПП "Надія" про зобов"язання вказаного підприємства виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , який після здачі в експлуатацію передати у власність відповідачу, а також зобов"язання відповідача, іменованого в договорі пайовиком, прийняти предмет договору у власність і здійснити оплату вартості предмета договору, а саме 581708 грн. Вказаний договір укладено відповідачем в присутності позивача та з його згоди в інтересах сім"ї. Оплату вартості предмета договору №35-219/15 в повному обсязі було здійснено сторонами шляхом внесення платежів 15.05.2015, 18.05.2015, 19.05.2015 та 20.05.2015. Вказує, що предмет договору №35-219/15 є спільною сумісною власністю подружжя та частки подружжя у спільному майні є рівними. На даний час між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу вказаного майна. На звернення позивача до Управління ДАБК ЧМР, останнім підтверджено факт видачі 11.12.2018 сертифікату, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об"єкта "Будівництво багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_4 , що підтверджує факт прийняття будинку АДРЕСА_4 експлуатацію. Також Управлінням ДАБК ЧМР повідомлено, що забудовником вказаного будинку було ПАТ "Житлобуд" (м.Черкаси, пров.Жуковського,1, код ЄДРПОУ 25209534). Таким чином, вказаний будинок був прийнятий в експлуатацію 11.12.2018 у зв"язку з чим згідно з п.1.1 договору №35-219/15, ПП "Надія" зобов"язане було передати предмет договору №35-219/15 відповідачу, а відповідач прийняти його. На звернення із запитом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем отримано інформацію у вигляді інформаційної довідки про здійснену Департаментом організаційного забезпечення ЧМР 28.01.2019 державну реєстрацію об"єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5 з присвоєнням реєстраційного номера об"єкта нерухомого майна 1755036371101, зазначенням, як власника, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а серед підстав виникнення права власності - договору №35-219/15, виданого 14.05.2015. У зв"язку з викладеним, позивач просить суд: 1)визнати предмет договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між ПП Надія (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРГІОУ 21356758) та відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 на дату укладення договору) на 11 (одинадцятому) поверсі будинку АДРЕСА_4 , який було прийнято в експлуатацію 11.12.2018 року, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , та відповідача ОСОБА_2 ; 2) задовольнити клопотання про витребування доказів у приватного підприємства Надія (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРПОУ 21356758) та Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневенького, буд. 36, код ЄДРПОУ 38764723); 3) при підтвердженні факту того, що зареєстрований за номером 1755036371101 об`єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_5 , є предметом договору від 14.05.2015 №35-219/15 між ПГІ Надія ( АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Черкаси, АДРЕСА_9 . АДРЕСА_10 , код ЄДРПОУ 21356758) і відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , та відповідача ОСОБА_2 :

-визнати недійсними документальні матеріали (договори, угоди тощо), шляхом укладення яких відбулась уступка предмету зазначеного в цьому пункті договору на користь третьої особи (третіх осіб) та, як наслідок, які слугували підставою для виникнення у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на вказаний у цьому ж пункті об`єкт нерухомого майна;

-скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна номер НОМЕР_3 101, а саме квартиру АДРЕСА_5 , зареєстрованого за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнавши недійсними документальні матеріали про право власності зазначеної особи на вказаний у цьому ж пункті об`єкт нерухомого майна;

-поділити об`єкт нерухомого майна, що є прийнятим в експлуатацію предметом договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між ПП Надія (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРПОУ 21356758) та відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 на дату укладення договору АДРЕСА_11 в будинку АДРЕСА_4 , визнавши за ОСОБА_1 , і відповідачем ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину зазначеної квартири за кожним, припинивши наше право спільної сумісної власності на неї;

-зобов`язати ПП Надія (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРПОУ 21356758) видати ОСОБА_1 , документальні матеріали стосовно прийнятого в експлуатацію предмета договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між зазначеним підприємством і відповідачем ОСОБА_2 , а саме - двокімнатної квартири АДРЕСА_6 на дату укладення договору) будинку АДРЕСА_4 в обсязі, необхідному для державної реєстрації права власності на належний об"єкт нерухомого майна.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майцна подружжя, в якій заявлено вимоги: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Honda Accord 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_5 , 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля в розмірі 121 500 грн.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишити без розгляду заперечення відповідача ОСОБА_3 від 28 серпня 2019 року з підстав подачі до суду з пропуском процесуального строку. Відповідач та представники відповідачів по суті заявленного клопотання заперечували.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 24.07.2019р. залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 . Встановлені відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дати складання повного тексту ухвали, а також для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_3 отримала примірник відповіді на відзив 22.08.2019р. та відповідно подала заперечення 28.08.2019р. з пропуском процесуального строку, який сплинув 27.08.2019р., клопотання представника відповідача адвоката Заруби С.О. про продовження такого строку не підлягає до задовлення, оскільки відповідачу було забезпечено право на надання правничої допомоги адвокатом. За таких обставин клопотання позивача про залишення без розгляду заперечення ОСОБА_3 від 28 серпня 2019 року підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Також представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_12 ). В обгрунтування клопотання вказувала, що покази свідків будуть мати доказове значення щодо обставин, якими відповідач обгрунтовує заперечення проти позову. Інші учасники по суті заявленого клопотання не заперечували.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає до задоволення на підставі ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи.

Також позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: 1) якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 на день проведення експертизи ?, 2) чи можливо з технічної точки зору розділити квартиру АДРЕСА_5 між двома співвласниками.

В обгрунтування клопотання вказував, що для з`ясування обставин, які підтверджують позовні вимоги необхідні спеціальні знання у галузі будівництва. Інші учасники по суті заявленного клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки з цих питань, суд виходить з того, що кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності .

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 69, 84, 103, 127, 252, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заперечення відповідача ОСОБА_3 від 28 серпня 2019 року.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_12 ) задоволити, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 на день проведення експертизи ?

2) чи можливо з технічної точки зору розділити квартиру АДРЕСА_5 між двома співвласниками?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Печиборщу Валерію Зіновійовичу ( АДРЕСА_13 ), попередившиексперта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №712/4165/19 та зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єкта дослідження - квартиру АДРЕСА_5 .

Обов`язок оплатити проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення в частині призначення експертизи та зупинення провадження. В іншій частині окремому оскарженню ухвала не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua .

Дата виготовлення повного тексту ухвали 04 жовтня 2019 року.

Головуючий